Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Eglei Venckienei ir Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arūnui Žliobai, atsakovės atstovams Daliai Jasadavičiūtei ir advokatui Pranui Makauskui, trečiojo asmens atstovui advokatui Arūnui Ivanciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-170-159/2008 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ ieškinį atsakovei laivų krovos akcinei bendrovei „Klaipėdos Smeltė“ ir trečiajam asmeniui valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2005-03-07 sprendimu pripažino 2002-08-20 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties dalį dėl 47 676 kv. m uosto žemės sklypo ploto nuomos, krantinių Nr. 101-104 naudojimo, kaip numatyta UAB „Birių krovinių terminalas“ ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2002-01-16 susitarime Nr. 904/9 ir 2002-02-04 papildomame susitarime Nr. 1022, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikė restituciją ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 47 676 kv. m išnuomotos uosto žemės bei krantines Nr.101–104 grąžino Uosto direkcijai, kaip nurodyta UAB „Birių krovinių terminalas“ ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2002-01-16 susitarime Nr. 904/9 ir 2002-02-04 papildomame susitarime Nr. 1022. 2006-06-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimas buvo paliktas galioti, todėl panaikinus sutartį krantinės Nr. 101 ir Nr. 102 buvo sugrąžintos Uosto direkcijai. Vadovaujantis LR Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 4 str. 2 d. atsakovė minėtose krantinėse negalėjo ir negali vykdyti jokios komercinės ir ūkinės veiklos be Uosto direkcijos leidimo bei reikalauti iš kitų bendrovių su ja derinti krantinių Nr. 101–104 operavimo klausimus.

Dėl neteisėtų atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ veiksmų, t. y. 5 paras pavėlavus pastatyti laivą (duomenys neskelbtini) jam iškrauti, ieškovė UAB „Koralita“ patyrė nuostolių, sumokėjusi krovinio siuntėjai JAV firmai „Globex International Inc.“ baudas už šio laivo bei vagonų prastovas, neplanuotą atlyginimų darbuotojams išmokėjimą ir kita. Ieškovės atstovas adv. A. Žlioba, vadovaudamasis LR CK 6.36 str. 1–2 d., 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., LR konkurencijos įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 46 str. 1 d., prašo teismą priteisti ieškovei iš atsakovės 71 641,62 JAV dolerių ir 54 054,27 Lt žalai atlyginti, 7 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, nes:

1. 2007-05-03 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. 05031359 krovinio siuntėjai JAV firmai „Globex International Inc.“ už laivo (duomenys neskelbtini) prastovą sumokėjo 58 584,60 JAV dolerių bei sumokėjo 50 Lt komisinį mokestį už tarptautinio mokėjimo pavedimą.

2. 2007-04-27 tarptautinio mokėjimo nurodymu, kontrolės Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio siuntėjai JAV firmai „Globex International Inc.“ pervedė 11 997,44 JAV dolerių už geležinkelio vagonų prastovą bei sumokėjo 40 Lt komisinį mokestį už šį tarptautinį mokėjimo pavedimą.

3. 2007-05-25 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. 05251556 krovinio siuntėjai JAV firmai „Globex International Inc.“ pervedė 1 059,56 JAV dolerių už geležinkelio vagonų prastovą „Draugystės“ stotyje bei sumokėjo 50 Lt komisinį mokestį už šį tarptautinį mokėjimo pavedimą.

4. Patyrė 37 500 Lt žalą už 5 parų prastovą UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“.

5. Patyrė 5 271,60 Lt žalą už 5 parų krautuvų prastovą.

6. Patyrė 7 524,67 Lt, nes sumokėjo darbuotojams už prastovą.

7. Negavo 3 480 Lt pajamų iš krovinio siuntėjo už krovinio sandėliavimą.

8. Turėjo 138 Lt išlaidų už dokumentų išvertimą (t. 3, b. l. 158–161).

Atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atstovai D. Jasadavičiūtė ir adv. P. Makauskas nepripažino UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimų. Atsakovės atstovas adv. P. Makauskas paaiškino, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ginčo kilimo metu nuomojosi iš Uosto direkcijos 248 606 kv. m uosto žemės sklypą pagal 2002-08-20 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-58/2002 „ž“ su vėlesniais pakeitimais. Pagal šios sutarties 3 p. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ iki 2007-04-27 buvo teisėta krantinių Nr. 101–102 naudotoja, todėl UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ar UAB „Koralita“, norėdamos švartuoti laivus prie šių krantinių, privalėjo šį klausimą suderinti su šių krantinių naudotoja. Nuo 2005-03-07 iki 2007-03-09 laivų švartavimo laikas visuomet buvo derinamas su atsakove LKAB „Klaipėdos Smeltė“, nesusipratimai prasidėjo 2007-03-09, sutapus dviejų laivų pastatymui prie krantinės Nr. 101, nes LKAB „Klaipėdos Smeltė“ agentuojami laivai vykdė užduotis įprastine tvarka. Ieškovė neįrodė, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir prašomų priteisti nuostolių bei kaltė.

Motyvuojamoji dalis

Pareikštas ieškinys atmestinas.

Klaipėdos valstybinis jūrų uostas, jo žemė, akvatorija, hidrotechniniai įrenginiai, krantinės ir kiti infrastruktūros objektai yra valstybės nuosavybė. Uosto infrastruktūros objektus bei kitą priskirtą ar sukurtą turtą Uosto direkcija valdo, naudoja bei juo disponuoja turto patikėjimo teisėmis, taip pat turi teisę išnuomoti uosto žemę su uosto veikla susijusioms reikmėms tenkinti (2000-08-29 Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo Nr.VIII-1898 red. 3 str. 1 d., 5 str. 1, 2 ir 3 d.).

Nustatyta, kad pagal 2002-08-20 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-58/2002 „ž“ su vėlesniais pakeitimais LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nuomojo iš Uosto direkcijos 248 606 kv. m uosto žemės sklypą. Pagal šios sutarties 3 p. nuomotojas leido nuomininkei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ naudotis prie nuomojamo sklypo esančiais hidrotechniniais statiniais, tarp jų ir krantinėmis Nr. 101–102 (t. 2, b. l. 15–22).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006-06-01 nutarties matyti, kad 2002-08-20 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“, dalis dėl 47 676 kv. m ploto uosto žemės sklypo nuomos, krantinių Nr. 101–104 naudojimo, kaip numatyta UAB „Birių krovinių terminalas“ ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2002-01-16 susitarime Nr. 904/9 ir 2002-02-04 papildomame susitarime Nr. 1022, buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Buvo pritaikyta restitucija ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ išnuomoti 47 676 kv. m uosto žemės, krantinės Nr. 101–104 sugrąžintos VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, kaip nurodyta UAB „Birių krovinių terminalas“ 2002-01-16 susitarime Nr. 904/9 ir 2002-02-04 papildomame susitarime Nr. 1022 (t. 1, b. l. 32–47).

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis A. Selezniovas pradėjo vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimą pagal šio teismo 2006-06-30 išduotą vykdomąjį raštą, tačiau vadovaudamasis LR CPK 589 str. kreipėsi į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (t. 2, b. l. 155). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007-03-26 nutartimi konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimas dėl restitucijos taikymo yra priverstinai vykdytinas, nes teismui pritaikius restituciją ir grąžinus žemę nuomotojui buvo išspręstas ne faktinis, o teisinis valdymo ir naudojimo teisių į žemę perdavimas, nes iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nuomininkė, t. y. LKAB „Klaipėdos Smeltė“, toliau valdė žemės sklypo dalį ir ja naudojosi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-02-11 nutartyje taip pat pasisakė dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimo vykdytinumo, t. y. kad nors teismas ir pritaikė vieną iš civilinių teisių gynimo būdų, nustatytų CK 1.138 str. 2 p., bet buvusi iki teisės pažeidimo padėtis realiai galėjo būti atkurta tik pritaikius priverstines vykdymo priemones (t. 2, b. l. 166–171, t. 3, b. l. 125–134).

Remdamasis tokiais į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais teismas konstatuoja, kad UAB „Koralita“ neįrodė ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismui 2005-03-07 priėmus sprendimą krantinės Nr. 101–104 buvo sugrąžintos Uosto direkcijai, kad atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos nebegalėjo vykdyti jokios komercinės ir ūkinės veiklos ir be Uosto direkcijos leidimo iš kitų bendrovių reikalauti su ja suderinti krantinių Nr. 101–104 operavimą, atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ įrodė atsiliepime į UAB „Koralita“ ieškinį nurodytas aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimas, be taikytinų vykdymo procedūrų, savaime nesukėlė teisinių pasekmių, kad už laikotarpį nuo 2007-02-05 iki 2007-12-31 už 25 404 kv. m žemės sklypą, esantį prie krantinių Nr. 101–102, sumokėjo trečiajam asmeniui 160 331,15 Lt uosto žemės nuomos mokestį (t. 3, b. l. 154) ir kad faktiškai atsakovė nuo 2007-04-27 neteko išimtinių teisių naudotis krantinėmis Nr. 101–102, tačiau iki šios nurodytos datos buvo vienintelė ir teisėta minimų krantinių naudotoja (LR CPK 178 str.).

2007-03-20 trečiojo asmens Uosto direkcijos „Dėl uoste susidariusios padėties aptarimo“ posėdžio protokolas taip pat patvirtina atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nurodytas aplinkybes, kad ginčo su ieškove UAB „Koralita“ kilimo metu pagal nerašytą susitarimą LKAB „Klaipėdos Smeltė“ naudojosi krantinėmis Nr. 101–102, o UAB „Birių krovinių terminalas“ – krantinėmis Nr.103–104. Uosto direkcijos vadovas S. D. šiame pasitarime pasiūlė, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“ naudotųsi krantinėmis Nr.101–102, o UAB „Birių krovinių terminalas“ – krantinėmis Nr. 103–104, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pasiūlė naudotis krantinėmis Nr. 82–89, 100, atsižvelgus į laivų grimzlių dydį, nes šiais klausimais priimti teismo sprendimai nėra detalūs ir jais iki galo nebuvo išspręsta susidariusi situacija (t. 1, b. l. 76–77).

Nustatyta, kad atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-02-28 Uosto direkcijos prašymu pateikė preliminarų 2007 m. kovo mėnesio laivų atplaukimo grafiką, jame buvo nurodyta, kad 2007-03-10 22 val. planuojama 76,20 m. ilgio laivo (duomenys neskelbtini) krovos pradžia (t. 2, b. l. 23–25), tačiau atsakovės trečiajam asmeniui minimo preliminaraus laivų atplaukimo grafiko pateikimo metu ieškovė UAB „Koralita“ apskritai dar nebuvo pranešusi trečiajam asmeniui Uosto direkcijai apie numatomą laivo (duomenys neskelbtini) atplaukimą 2007 m. kovo mėnesį, nes ieškovė UAB „Koralita“, kaip laivo „Ref Star“ agentė, patvirtinusi 2007-03-02 krovinio siuntėjos JAV firmos „Globex International Inc.“ prašymą nuo 2007-03-11 priimti minimu laivu gabenamą 8 500 tonų krovinio partiją (t. 1, b. l. 56), tik 2007-03-07 Uosto direkcijai ir jos vyr. dispečeriui pateikė raštiškus prašymus skubos tvarka patvirtinti laivo (duomenys neskelbtini) pastatymą prie krantinių Nr. 101–102 dėl 8 500 tonų šaldytos vištienos iškrovimo (t. 1, b. l. 59–60). Trečiojo asmens Uosto direkcijos laikinai einantis kapitono pareigas A. A. 2007-03-08 raštu Nr. UD-11.6.9.847 patvirtino UAB „Koralita“ ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašymus dėl laivo (duomenys neskelbtini) pastatymo nuo 2007-03-11 iki 2007-03-22 prie giliavandenių krantinių Nr. 101–102 šaldytai vištienai iškrauti ir 2007-03-08 17 val. faksu informavo ne tik atsakovę LKAB „Klaipėdos Smeltė“, kuri šią informaciją gavo 2007-03-09, bet ir UAB „Birių krovinių terminalas“, kad 2007-03-11 atvykstantis 152,94 m ilgio laivas (duomenys neskelbtini) bus prišvartuotas prie krantinių Nr. 101–102 iki 2007-03-22 šaldytai vištienai iškrauti (t. 1, b. l. 61, t. 2, b. l. 28). Atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-03-10 taip pat gavo trečiojo asmens Uosto direkcijos uosto dispečerinės vyresniojo dispečerio A. K. pakartotinį reikalavimą Nr. 102 atlaisvinti krantinę Nr. 102, nes 2007-03-09 apie 19 val. 20 min. vilkikai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) be Uosto dispečerinės leidimo persišvartavo nuo krantinės Nr. 89.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad trečiojo asmens Uosto direkcijos laikinai ėjęs uosto kapitono pareigas A. A. tą pačią dieną, t. y. 2007-03-11, reikalavo, kad atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ patrauktų vilkikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo krantinės Nr. 102 dėl 152,94 m ilgio laivo (duomenys neskelbtini) atvykimo prie krantinių Nr. 101–102 (t. 2, b. l. 37), ir pranešė, kad dėl užsitęsusio klausimo sprendimo su LKAB „Klaipėdos Smeltė“ tiek ieškovė UAB „Koralita“, tiek UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ laivui (duomenys neskelbtini) iškrauti ieškotų kitos krantinės (t. 1, b. l. 69), taip pat trečiasis asmuo Uosto direkcija neleido vilkikui (duomenys neskelbtini) ir baržai (duomenys neskelbtini) įplaukti į uostą švartuotis atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ krantinėse Nr. 101–102 (t. 2, b. l. 39, 44). Atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ trečiajam asmeniui Uosto direkcijai motyvuotai išaiškino, kad prišvartavus 152,94 m ilgio laivą (duomenys neskelbtini) prie krantinių Nr. 102–103, 2007-03-14 atvykstantis 140 m ilgio laivas (duomenys neskelbtini) netilptų prie krantinių Nr. 101–102, jo priekis išsikištų į krantinę Nr. 100, tokiu atveju dėl 7,5 m gylio prie krantinės Nr. 100 atsakovė negalėtų vykdyti krovos darbų, atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-03-11 raštu pranešė, kad su atsakove nesuderinto ir jos nepatvirtinto, laivo (duomenys neskelbtini) pastatymas prie krantinių Nr. 101–102 bus galimas tik po atsakovės patvirtintų laivų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išvykimo (t. 2, b. l. 38, 41, 42).

Remdamasis anksčiau sprendime išdėstytomis aplinkybėmis bei jame nurodytais įrodymais ir vadovaudamasis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-11-03 įsakymu „Dėl susisiekimo ministro 1998-07-16 įsakymo Nr. 286 „Dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių“ patvirtinimo pakeitimo Nr. 3-599) 11 punktu teismas daro išvadą, kad ginčo tarp ieškovės ir atsakovės kilimo metu trečiasis asmuo Uosto direkcija, valstybės patikėjimo teise valdžiusi krantines, iki Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimo įvykdymo, pripažino anksčiau buvusią ir nusistovėjusią tvarką dėl krantinių Nr. 101–104 naudojimo, atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ realiai krantines Nr. 101–102 Uosto direkcijai sugrąžino tik 2007-04-27, todėl ieškovė UAB „Koralita“, kaip laivo (duomenys neskelbtini) agentė, privalėjo šio laivo švartavimą prie krantinių Nr. 101–102 nuo 2007-03-11 suderinti su tuo metu dar teisėta šių krantinių naudotoja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, tačiau tokių veiksmų neatliko. Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovė UAB „Koralita“ neįrodė, jog atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“, nesilaikydama teisės aktais nustatytos tvarkos, savavališkai ir neteisėtai užblokavo 5 paras krantines bei neturėjo leidimo eksploatuoti krantinių Nr. 101–102, todėl teismas nenustato, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir prašomų priteisti nuostolių bei kaltė (CPK 178 str.).

1. Dėl UAB „Koralita“ pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 58 584,60 JAV dolerių žalos atlyginimo už laivo prastovą bei 50 Lt sumokėto komisinio mokesčio už tarptautinio mokėjimo pavedimą priteisimo.

Ieškovės atstovas adv. A. Žlioba paaiškino, kad krovinys iš laivo (duomenys neskelbtini) turėjo būti iškrautas per 11 dienų, t. y. nuo 2007-03-11 iki 2007-03-22, tačiau nuo 2007-03-11 24 val. iki 2007-03-15 šis laivas laukė leidimo švartuotis, prišvartavus jį prie krantinės Nr. 103, 2007-03-15 20 val. 30 min. prasidėjo iškrovimas, kuris vyko iki 2007-03-30. Neprišvartavus laivo (duomenys neskelbtini) prie prašomų krantinių Nr. 101–102, dėl tolimesnio atstumo iki krantinės Nr. 100 ir prie šios krantinės esančios UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pasikeitė atstumas, todėl pailgėjo iškrovos laikas (t. 3, b. l. 160–161). Prašo teismą ieškovei iš atsakovės priteisti 58 584,60 JAV dolerių žalai atlyginti už laivo prastovą bei 50 Lt sumokėtą komisinį mokestį už tarptautinio mokėjimo pavedimą, nes UAB „Koralita“ prisiėmė kaltę už laivo prastovą ir apmokėjusi JAV firmos „Globex International Inc.“ ieškinio sąskaitą patyrė žalą (t. 3, b. l. 160–161).

Atsakovės atstovai nesutinka su šiais UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimais ir prašo juos atmesti. Nors ieškovė sumokėjo 58 584,60 JAV dolerių pagal JAV firmos „Globex International Inc.“ ieškinio sąskaitą už laivo (duomenys neskelbtini) prastovą, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šios ieškinio sąskaitos išrašymo teisėtumą bei pagrįstumą.

Nustatyta, kad šį ieškinio reikalavimą ieškovė grindė: 1)ieškinio sąskaita, iš jos matyti, kad 2007-04-04 JAV firma „Globex International Inc.“ pareikalavo, kad UAB „Koralita“ už laivo (duomenys neskelbtini) prastovą nuo 2007-03-27 2.03 val. iki 2007-03-30 12.45 val., t. y. už 3,44615278 dienos, sumokėtų 58 584,60 JAV dolerių, ir nurodė 17 000 JAV dolerių tarifą už vieną prastovos dieną (t. 1, b. l. 94), 2) 2007-04-20 laivybos kompanijos brokerio „Seafrost“ pranešimu ieškovei UAB „Koralita“ apie 17 000 JAV dolerių tarifą už vieną prastovos dieną (t. 1, b. l. 108), 3) laivo (duomenys neskelbtini) stovėjimo, krovinio pakrovimo, iškrovimo ir baudų už prastovas tarifų lentelėmis (t. 4, b. l. 33–34), 4) tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), juo UAB „Koralita“ JAV firmai „Globex International Inc.“ už laivo (duomenys neskelbtini) prastovą sumokėjo 58 584,60 JAV dolerių, 5) tarptautinio mokėjimo pavedimu, juo „Koralita“ sumokėjo 50 Lt komisinį mokestį už pinigų pervedimą (t. 1, b. l. 109–111), 6) ieškovės UAB „Koralita“ teleksu gauta sąskaita faktūra, kurioje 2007-03-30 AB „Seafrost“ patvirtino JAV firmai „Globex International Inc.“, kad už užšaldytų maisto produktų krovinio pervežimą laivu (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2007-01-26 ir nurodė, kad bauda už šio laivo prastovą nuo 2007-03-27 iki 2007-03-30 yra 58 584,60 JAV dolerių (t. 4, b. l. 32).

2–3. Dėl UAB „Koralita“ pareikštų ieškinio reikalavimų dėl 13 057 JAV dolerių (11 997,44 Lt + 1 059,56 Lt) žalos atlyginimo už geležinkelio vagonų prastovas bei 90 Lt sumokėto komisinio mokesčio už tarptautinius mokėjimo pavedimus priteisimo.

Ieškovės atstovas G. B. paaiškino, kad su atsakove yra sudaryta sutartis dėl krovinių pakrovimo į vagonus, todėl paraiškas dėl vagonų pateikimo teikė ir atsakovei, ir „Draugystės“ stočiai. Prašo teismą ieškovei iš atsakovės priteisti 13 057 JAV dolerių žalai atlyginti už vagonų prastovas bei 90 Lt sumokėtą komisinį mokestį už tarptautinio mokėjimo pavedimus, nes UAB „Koralita“ iš anksto buvo užsakiusi vagonus, atsakovė jų nepateikė prie laivo, todėl apmokėjusi JAV firmos „Globex International Inc.“ sąskaitas už vagonų prastovas patyrė žalą (t. 3, b. l. 161–162).

Atsakovė nesutinka su šiais UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimais, nes ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių JAV firmos „Globex International Inc.“ išrašytų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą ir pagrįstumą. AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos „Draugystės“ geležinkelio stoties 2007-07-17 raštas įrodo, kad už vagonų Nr. 53401543, Nr. 53401477, Nr. 53705505, Nr. 53401402 buvimą „Draugystės“ geležinkelio stotyje apskritai nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. JAV firmos „Globex International Inc.“ sąskaitose faktūrose nurodytas vagonų buvimo laikas faktiškai skiriasi nuo „Draugystės“ geležinkelio stoties nurodyto vagonų buvimo laiko. 2005-02-28 tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pasirašyta Krovinių vežimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutartis reglamentuoja šalių tarpusavio santykius varant vagonus į privažiuojamąjį kelią „Draugystės“ geležinkelio stotyje, nustato krovinių priėmimo ir išdavimo tvarką, atsiskaitymą už suteiktas krovinių vežimo geležinkelių transportu paslaugas. Šios sutarties 5.1 p. nustato, kad su AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiskaito LKAB „Klaipėdos Smeltė“, bei nurodo krovinių siuntėjus ir gavėjus, kuriuos pagal sutartį aptarnauja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, tarp jų ir UAB „Koralita“ (t. 2, b. l. 8).

Nustatyta, kad šiuos ieškinio reikalavimus ieškovė grindė: 1) sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos matyti, kad 2007-04-11 JAV firma „Globex International Inc.“ pareikalavo, kad UAB „Koralita“ sumokėtų iš viso 11 997,44 JAV dolerių papildomą mokestį už vagonus „Draugystės“ stotyje ir baudas už vagonų prastovas Karagandos ir Kustanajaus stotyse (t. 1, b. l. 97), 2) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos matyti, kad 2007-05-21 JAV firma „Globex International Inc.“ pareikalavo, kad UAB „Koralita“ sumokėtų 1 059,58 JAV dolerių už vagonų prastovą „Draugystės“ stotyje nuo 2007-03-11 iki 2007-03-28 (t. 1, b. l. 113), 3) 2007-05-25 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. 05251556, juo UAB „Koralita“ JAV firmai „Globex International Inc.“ už vagonų prastovą sumokėjo 1 059,58 JAV dolerių (t. 1, b. l. 114), 4) 2007-05-25 išrašu iš AB „Sampo“ banko sąskaitos, juo UAB „Koralita“ sumokėjo 50 Lt komisinį mokestį (t. 1, b. l. 115), 5) 2006-03-16 ieškovės su atsakovė sudaryta sutartimi Nr. 1021/1.1 bei priedais prie šios sutarties (t. 3, b. l. 58–71).

UAB „Koralita“ pareikšti ieškinio reikalavimai dėl 13 057 JAV dolerių žalos atlyginimo už geležinkelio vagonų prastovas bei 90 Lt sumokėto komisinio mokesčio už tarptautinius mokėjimo pavedimus priteisimo yra apskritai nepagrįsti, nes 2005-02-28 tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pasirašyta Krovinių vežimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutartis reglamentuoja šalių tarpusavio santykius varant vagonus į privažiuojamąjį kelią „Draugystės“ geležinkelio stotyje, nustato krovinių priėmimo ir išdavimo tvarką, atsiskaitymą už suteiktas krovinių vežimo geležinkelių transportu paslaugas. Šios sutarties 5.1 p. nustato, kad su AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiskaito LKAB „Klaipėdos Smeltė“, bei nurodo krovinių siuntėjus ir gavėjus, kuriuos pagal sutartį aptarnauja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, tarp jų ir UAB „Koralita“ (t. 2, b. l. 107–112). 2007-07-17 AB „Lietuvos geležinkeliai“ raštas Nr. 3-238 įrodo, kad už vagonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini buvimą „Draugystės“ geležinkelio stotyje apskritai nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir kad jokių papildomų mokesčių klientams apskaičiuota nebuvo (t. 2, b. l. 106). Atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ į bylą pateiktas AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2007-03-13 informaciniame rašte Nr. 3-232 vagonų Nr. 53401543, Nr. 53401477, Nr. 53705505 atvykimo į „Draugystės“ geležinkelio stotį ir išvykimo iš šios stoties laikas nesutampa su JAV firmos „Globex international Inc.“ sąskaitoje Nr. 433155 nurodytu šių vagonų atvykimo iš išvykimo laiku (t. 2, b. l. 104, t. 1, b. l. 113). Teismui yra pagrindas konstatuoti, jog minimas ieškovės pateiktas įrodymas nėra patikimas, todėl šis UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 185 str.).

4. Dėl UAB „Koralita“ pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 37 500 Lt už 5 parų prastovą UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ priteisimo.

Ieškovės atstovas adv. A. Žlioba prašo teismą patenkinti šį ieškinio reikalavimą, kurio dydis buvo apskaičiuotas remiantis 2006-06-01 Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6, sudarytos tarp UAB „Koralita“ ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, priede Nr. 1 nurodytais įkainiais, t. y. vienos paros sandėlio-šaldytuvo eksploatavimo vertė – 7 500 Lt padauginta iš 5 prastovos dienų, nes ieškovė nepriklausomai nuo sandėliuotų prekių kiekio privalo mokėti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ už prekių sandėliavimo paslaugas.

Atsakovės atstovai prašo teismą atmesti šį UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimą. Nurodė, kad pagal 2006-06-01 Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6, sudarytos tarp UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB „Koralita“, 1 ir 10 punktus UAB „Koralita“ turi teisę perduoti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ saugoti muitinės sandėlyje prekes, už kurių saugumą ir kitas muitinės sandėlio paslaugas UAB „Koralita“ privalo mokėti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pagal pastarosios nustatytus įkainius, todėl tokių sandėlio-šaldytuvo eksploatavimo išlaidų ieškovė neturėjo (t. 2, b. l. 9).

Nustatyta, kad šį ieškinio reikalavimą UAB „Koralita“ grindė: 2006-06-01 Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 6, sudaryta su UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ (t. 1, b. l. 48–51), 2007-04-11 ir 2007-04-16 pažymomis Nr. 347 (t. 1, b. l. 98, 101), 2006-02-23 priedu Nr. 1 prie sutarties Nr. 6, jame nurodyti muitinės sandėlio įkainiai (t. 4, b. l. 10), UAB „Koralita“ iškraunamos produkcijos krovos darbų iš laivo (duomenys neskelbtini) į UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ sandėlį-šaldytuvą registracijos lapu (t. 4, b. l. 17), saugomų klientų produktų balansu (t. 4, b. l. 37–38, 43).

UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimas dėl 37 500 Lt už 5 parų prastovą UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ priteisimo yra taip pat neteisėtais ir nepagrįstas, nes pagal 2006-06-01 Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6, sudarytos tarp UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB „Koralita“, 1 ir 10 punktus UAB „Koralita“ turi teisę perduoti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ saugoti muitinės sandėlyje prekes, už kurių saugumą ir kitas muitinės sandėlio paslaugas UAB „Koralita“ privalo mokėti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pagal pastarosios nustatytus įkainius, kurie nustatyti 2006-02-23 priedu Nr. 1 prie šios sutarties (t. 1, b. l. 48–51, t. 4, b. l. 10). Minimo priedo Nr. 1 pirmame punkte nustatyta, kad UAB „Koralita“ įsipareigojo mokėti už prekių sandėliavimo paslaugas mokesčius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ nepriklausomai nuo sandėliuotų prekių kiekio, todėl remdamasis šiais įrodymais teismas daro išvadą, kad ieškovė nepatyrė realių 37 500 Lt sandėlio-šaldytuvo eksploatavimo išlaidų, todėl šis ieškinio reikalvimas atmestinas (CPK 178 str.).

5. Dėl UAB „Koralita“ pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 5 271,60 Lt žalos atlyginimo už 5 parų krautuvų prastovą priteisimo.

Ieškovės atstovai prašo teismą patenkinti šį ieškinio reikalavimą, nes 5 dienas nedirbo visi krautuvai, kuriuos UAB „Koralita“ buvo išsinuomojusi pagal sutartis iš kitų bendrovių. Į bylą pateikė pažymą, patvirtinančią, kad vienos paros krautuvų nuomos kaina yra 1054,25 Lt, todėl dėl krautuvų prastovos patyrė žalą (t. 3, b. l. 163).

Atsakovės atstovai prašo teismą atmesti ir šį ieškinio reikalavimą. Nurodė, kad UAB „Koralita“ 2007-04-13 pažymoje dėl krautuvų nuomos Nr. 362 nurodė laikotarpiu nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 apskaičiuotas nuomotų krautuvų nuomos išlaidas, į 2007-04-16 pažymą Nr. 371, detalizuojančią krautuvų vienos paros nuomos kainą, yra įtraukti krautuvai, kurių nuomos sutartis nurodytu laikotarpiu jau buvo pasibaigusi, krautuvai, dėl kurių nuomos sutartis nurodytu laikotarpiu net nebuvo sudaryta, bei krautuvai, dėl kurių neaišku, ar iš viso dėl jų buvo sudaryta nuomos sutartis. Ieškovė nepateikė su ieškiniu įrodymų, pagrindžiančių nuomos mokesčio sumokėjimą bendrovėms už nuomojamus konkrečius krautuvus laikotarpiu nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15.

Nustatyta, kad šį ieškinio reikalavimą UAB „Koralita“ grindė: 1) 2006-10-01 sutartimi Nr. LT N 06/10/01, kuria UAB „Balti Technika“ UAB „Koralita“ išnuomojo naudotus dyzelinius krautuvus (duomenys neskelbtini) serijos arba analogiškus nurodytiems ir susitarė dėl 118 Lt nuomos mokesčio su PVM per kalendorinę parą (t. 1, b. l. 52–54), 2) 2007-03-09 sutartimi Nr. S-07/03/0-1 ir priedu Nr. 1 prie šios sutarties, kuriais UAB „Domingos prekyba“ UAB „Koralita“ išnuomojo naudotus dujinius krautuvus ir susitarė dėl 1 500 Lt nuomos mokesčio už vieną krautuvą (t. 1, b. l. 62–64), 3) 2007-03-19 sutartimi ir perdavimo–priėmimo aktu, kuriais UAB „Ketonas“ UAB „Koralita“ iki 2007-04-10 išnuomojo tris autokrautuvus „Toyota“ ir susitarė dėl 84,75 Lt nuomos mokesčio su 18 proc. PVM per parą (t. 1, b. l. 74–75), 4) 2007-03-21 sutartimi Nr. PKN 87005, kuria UAB „Paradis“ UAB „Koralita“ išnuomojo naudotus dyzelinius krautuvus „Toyota 02-7FD 15“ ir susitarė dėl 100 Lt su PVM nuomos kainos už vieną dieną (t. 1, b. l. 80–82), 5) 2007-04-13 ir 2007-04-16 ieškovės pažymomis Nr. 362, Nr. 371, patvirtinančiomis, kad UAB „Koralita“ per 2007 m. kovo mėnesį nuomojo 12 krautuvų, kurių nuomos vienos paros kaina sudarė 1054,32 Lt (t. 1, b. l. 99–100).

Šis UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimas dėl 5 271,60 Lt už 5 parų krautuvų prastovą priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagristas, nes ieškovės į bylą pateiktos 2007-04-13 ir 2007-04-16 pažymos Nr. 362, Nr. 371 (t. 1, b. l. 99–100) nepatvirtina UAB „Koralita“ patirtos 5 271,60 Lt žalos realumo, iš ieškovės į bylą pateiktų sutarčių dėl krautuvų nuomos matyti, kad nepriklausomai nuo krautuvų darbo ar jų prastovos, ieškovė privalėjo krautuvų nuomotojams mokėti sutartyse nustatytą nuomos mokestį (CPK 178 str.).

6. Dėl ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 7 524,67 Lt žalos atlyginimą, sumokėtą darbuotojams už prastovą.

Ieškovės atstovai prašo teismą patenkinti šį ieškinio reikalavimą. Paaiškino, kad ieškovė su darbuotojais yra sudariusi neterminuotas darbo sutartis. Ieškovės darbuotojai, atvykę į darbą, nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 negalėjo iš laivo (duomenys neskelbtini) krauti krovinio, taip pat prastovos metu ieškovė negalėjo krauti ir kitų krovinių, todėl patyrė 7 524,67 Lt žalą (t. 3, b. l. 164).

Atsakovės atstovai prašo teismą atmesti ir šį ieškinio reikalavimą, nes iš pateiktų dokumentų neaišku, ar pateiktoje lentelėje nurodyti darbuotojai iš tikrųjų dirbo nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 ir ar jiems buvo sumokėtas nurodyto dydžio darbo užmokestis, ar pateikta lentelė parengta atsižvelgiant į laive (duomenys neskelbtini) krovos darbus atliekant dalyvavusių darbuotojų darbo užmokestį (t. 2, b. l. 10).

Nustatyta, kad UAB „Koralita“ prašo jai iš atsakovės priteisti 7 524,67 Lt žalos atlyginimą, nes tokio dydžio žalą patyrė sumokėjusi darbuotojams už prastovą. Šį ieškinio reikalavimą UAB „Koralita“ grindė 2007-04-16 pažyma Nr. 373 apie jos darbuotojų, dalyvavusių iškraunant iš laivo (duomenys neskelbtini) produkciją, priskaičiuotą 5 744,90 Lt darbo užmokestį ir 1779,77 Lt priskaičiuotą soc. draudimą (t. 1, b. l. 102), UAB „Koralita“ 41 darbuotojui priskaičiuoto darbo užmokesčio lentele nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 (t. 1, b. l. 103–104), UAB „Koralita“ darbo užmokesčio suvestine apie krovos padalinyje darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2007-03-31 (t. 3, b. l. 37–38).

UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimas dėl 7 524,67 Lt žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagristas, nes UAB „Koralita“ nepateikė įrodymų apie jos darbuotojų prastovos laiką. DK 195 str. nustatyta tvarka ieškovė turėjo teisę pasiūlyti darbuotojams kitą darbą. Iš UAB „Koralita“ į bylą pateiktos priskaičiuoto darbo užmokesčio lentelės matyti, kad nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 jos darbuotojai buvo įdarbinti ir dirbo 33 val., 31 val., 26 val., 25 val. ir t.t. (t. 1, b. l. 103–104, CPK 178 str.).

7. Dėl ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 3 480 Lt negautų pajamų iš krovinio siuntėjo už krovinio sandėliavimą.

Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo patenkinti ir šį ieškinio reikalavimą, nes ieškovės į bylą pateikta 2007-04-11 pažyma Nr. 347 (t. 1, b. l. 98) neįrodo ir nepatvirtina, jog laikotarpiu nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 UAB „Koralita“ būtų gavusi 3 480 Lt už krovinio sandėliavimą, todėl šis ieškinio reikalavimas kaip neįrodytas atmestinas (CPK 178 str).

Sprendime jau buvo minėta, kad šios bylos atveju teismas nenustatė, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir prašomų priteisti nuostolių bei kaltė, todėl nėra pagrindo tenkinti visų UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimų dėl 71 641,62 JAV dolerių, 54 054,27 Lt žalos atlyginimo, 7 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų ir 138 Lt išlaidų už dokumentų išvertimą iš atsakovės priteisimo, nes visų dokumentų, kuriuos pateikė UAB „Koralita“ su savo ieškiniu, vertimus atliko ne UAB „Translittera“, o UAB „Multilingua“, todėl ir dėl šios nustatytos aplinkybės nebūtų pagrindo ieškovei priteisti už dokumentų išvertimą pagal UAB „Translittera“ sąskaitą.

Nustatyta, kad 2007-07-10 atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ su advokatu Pranu Makausku sudarė sutartį Nr. 1169/171-23 A „Dėl teisinių paslaugų“ (t. 3, b. l. 10). Advokatas P. Makauskas suteikė atsakovei šias teisines paslaugas: 2007-07-19 pateikė į bylą atsiliepimą į ieškinį (t. 2, b. l. 2–14), 2007-09-17 – tripliką (t. 2, b. l. 149–154), 2007-11-05 nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30 min., 2008-01-14 10 val., 2008-03-03 nuo 9 val. 30 min. iki 16 val. 50 min., 2008-04-01 nuo 13 val. iki 13 val. 45 min. ir 2008-06-06 nuo 9 val. 30 min. iki 12 val. 45 min. – iš viso 10 val. – dalyvavo teismo posėdžiuose (t. 3, b. l. 12–16, 114, 155–171, t. 4, b. l. 192–196, t. 5, b. l. 53–64 ). Atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pateikė pažymą, patvirtinančią, kad advokatui P. Makauskui sumokėjo 6 513,60 Lt už suteiktas teisines paslaugas šioje byloje (t. 5, b. l 47).

Atmetus UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimus iš jos atsakovei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ priteistinos jos patirtos 6 513,60 Lt išlaidos apmokėti už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2, 8.3, 8.18, 11 punktai), atsižvelgus į šios bylos sudėtingumą bei apimtį.

Atmetus UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimus 2008-05-07 nutartimi pakeistos 2007-06-13 teismo nutartimi atsakovei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (t. 1, b. l 139–140, 149–150, 153–154, t. 5, b. l. 36, 42–43, CPK 150 str. 4 d.).

Atmetus ieškinį iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 37,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimus atmesti.

2. Priteisti iš UAB „Koralita“, įmonės kodas 300050522, LKAB „Klaipėdos Smeltė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 6 513,60 Lt išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas ir 37,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2008-05-07 nutartimi pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-13 nutartimi atsakovei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones – administracinio pastato, esančio Nemuno g. 24, Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, bet kokį šio areštuoto turto perleidimo uždraudimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisių pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą - palikti galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ taikytas šias laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.