- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-05
- Bylos Nr.
- II-96-586/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00008-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Advokatai
- Giedrius Vitkauskis, Giedrius Vitkauskiosk
- Kategorijos
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Giedriaus Vitkauskio skundą dėl Kelių policijos valdybos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-307590-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23219400506).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimo administravimo poskyrio (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-307590-2023 (ROIK: 23219400506) A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 90 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 19 d., 04.05 val., Oslo g., ties Laisvės pr., Vilniuje, vairavo transporto priemonę „SCANIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 24 km/val., važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14, 127 punktus.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas A. B. atstovo advokato padėjėjo Giedriaus Vitkauskio skundas dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo. Skunde nurodoma, jog priimtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašo jį panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, jog A. B. apie tai, kad administraciniu nusižengimus padarė, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sužinojo tik gavęs 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą, nes jokių procesinių dokumentų (administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo administracinio nusižengimo byloje), kurių pagrindu iš jo atimta specialioji teisė, jis negavo, jam suprantama kalba nebuvo išaiškintas procesinių dokumentų, jeigu tokie buvo priimti turinys, nebuvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos. Kadangi procesiniai dokumentai, kurių pagrindu A. B. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo įteikti, jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones. A. B. nebuvo žinoma informacija apie pažeidimą, už kurį jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jo nagrinėjimą ar bylos medžiagą; nebuvo pateikti pranešimai, susiję su nutarimu ar paskirta bauda, nebuvo pranešta apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą, jis negalėjo pateikti jokių paaiškinimų ir dalyvauti procese. Taip pat neaišku kokių priemonių pareigūnai ėmėsi, siekiant apklausti A. B. dėl pažeidimo aplinkybių. Pareiškėjas nedalyvavo administracinio nusižengimo nagrinėjime, jam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, apie nagrinėjamą pažeidimą jokios informacijos neturi ir neturėjo.
A. B. yra Baltarusijos pilietis, kuris nemoka ir nesupranta lietuvių kalbos. Nors Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba, tačiau dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka ir naudotis vertėjo paslaugomis. Neįteikus A. B. procesinių dokumentų, kurių pagrindu buvo atimta teisė vairuoti, buvo pažeistos ne tik procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančios ANK nuostatos, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Jeigu A. B. būtų tinkamai informuotas policijos pareigūnų apie padarytą nusižengimą, už kurį jam buvo taikyta administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, surašytų ir priimtų procesinių dokumentu turiniu, jeigu būtų procesinius dokumentus gavęs, administracinių nusižengimų, už kuriuos jam surašytas skundžiamas nutarimas, nebūtų padaręs, nes žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, nebūtų sėdęs už vairo. Neatsakingi policijos pareigūnų veiksmai – A. B. tinkamas neinformavimas apie padarytą administracinį nusižengimą ir jam paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, lėmė ginčijamų administracinių nusižengimų padarymą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. B. atstovo skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą, todėl prašo palikti 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad A. B. 2023 m. spalio 23 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas 39-ANRJP-386084-2023 deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Dėl nusižengimo, kai atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje, teisena vadovaujantis ANK 565 straipsnio 1 dalies 8 punktu buvo nutraukta, kadangi nustatyta tęstinė veika ir dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. yra priimtas ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas Nr. 39-ANR_N-307576-2023 skirti administracinę nuobaudą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23219515758. Tarnyba mano, kad A. B. administracinio nusižengimo byloje įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas Tarnybos įgalioto pareigūno nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukti A. B. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Skunde įgalioto atstovo nurodyti argumentai, kad jo atstovaujamasis apie nagrinėjamą pažeidimą jokios informacijos neturi ir neturėjo, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai. A. B. atstovo nuomone, jo atstovaujamajam nebuvo pateikti pranešimai, susiję su nutarimu ar paskirta bauda, nebuvo pranešta apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą, jis negalėjo pateikti jokių paaiškinimų ir dalyvauti procese. Tarnyba nesutinka su tokia atstovo pozicija ir nurodo, kad Tarnybos pareigūnai tinkamai, vadovaujantis ANK 573, 620 straipsnių nuostatomis išsiuntė ir įteikė procesinius dokumentus. Nurodyti skundo motyvai niekaip nepaneigia šios aplinkybės ir nesudaro loginės grandinės, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra informuojamas apie taikytą administracinę atsakomybę per naudojamą deklaruotą elektroninį pašto adresą. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti paskirtą piniginę baudą, būtina atitinkamai žinoti bylos numerį, kuris būtinas atliekant finansinę operaciją, kas neabejotinai buvo žinoma A. B., kadangi atlikta piniginė įmoka tinkamai priskirta priėjo administracinio nusižengimo bylos ir byla buvo baigta. Institucijos nuomone Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti už administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalyje, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi procesiniai dokumentai A. B. išsiųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu. A. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad Institucijos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-307590-2023 A. B. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., 04.05 val., Oslo g., ties Laisvės per., Vilniuje, vairavo transporto priemonę „SCANIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir nustatytą 60 km/val., greitį viršijo 24 km/val., važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Administracinis pažeidimas užfiksuotas automatine greičio matavimo sistema „TraffiStarSr390_V33“.
Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas, už tai A. B. paskyrė nuobaudą ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sankcijoje, tai yra 90,00 Eur baudą.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Iš skundo turinio darytina išvada, kad skundas surašytas siekiant panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi A. B. nežinojo. Jog jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismas sutinka, kad šis nutarimas nebuvo išverstas į A. B. suprantamą kalbą, tačiau šis pažeidimas ištaisytas iki nutarimo įsiteisėjimo, kadangi A. B. kreipėsi pagalbos į teisininką ir jam viskas buvo išversta. Tai, kad A. B. viršijo leistiną greitį, skunde neginčijama, todėl manytina, kad jis nubaustas pagrįstai. Darytina išvada, kad Institucija, priimdama 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-307590-2023 (ROIK: 23219400506), teisingai įvertino administracinio nusižengimo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas. Atsižvelgiant į A. B. charakterizuojančius duomenis, turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo pažeidimus, nenustačius A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustačius jo vieną sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar neapsibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, A. B. paskirta 90 eurų dydžio bauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl pareiškėjo A. B. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
skundo netenkinti.
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-307590-2023 (ROIK: 23219400506), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.