Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2005 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu A. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 100 litų baudą.

II.

III.

Nesutikdamas su Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, A. N. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir pakeisti jam paskirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus. Nurodo, kad į teismo posėdį negalėjo atvykti ir pranešti, nes buvo išvykęs į Latvijos Respubliką, o viešuosius darbus atlikti jis sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, kuriuo jam paskirta ir nesumokėta 100 litų bauda, nesant galimybės jos išieškoti, buvo pakeista į penkių parų administracinį areštą.

Priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 straipsnis (Institucijos teikimo nagrinėjimo metu galiojusi 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija), kurio 3 dalis nustato, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos; nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims; pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad antstolis 2007 m. liepos 12 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, jog patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, užklausus apie A. N. turtinę padėtį, nustatyta, jog jo vardu jokio turto neužregistruota, jis nedirba. Taigi teismas turėjo pagrindą taikant ATPK 314 straipsnio nuostatas svarstyti klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba areštu.

Iš įstatymo nuostatų seka, jog bauda nemokamais viešaisiais darbais gali būti pakeista tik esant asmens sutikimui, taigi teismas turi sudaryti asmeniui realią galimybę išsakyti savo valią nurodytu klausimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar areštu, tuo atveju, kai teismo šaukimas, kuriame nurodyta, dėl ko asmuo šaukiamas į teismo posėdį, yra įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, tačiau pažeidėjas neatvyksta į teismo posėdį, laikoma, jog jam buvo suteikta galimybė išsakyti savo nuomonę baudos pakeitimo klausimu – neatvykimas pagal šaukimą traktuotinas kaip atsisakymas atlikti viešuosius darbus. Tokiu atveju bauda gali būti pakeista areštu, jei, vadovaujantis ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, asmeniui gali būti skiriamas areštas.

Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, apie įvyksiantį teismo posėdį A. N. buvo informuotas šaukimu, kuris jam buvo įteiktas asmeniškai (b. l. 5), taip pat pranešimu jam buvo išaiškinta, koks klausimas bus nagrinėjamas šiame teismo posėdyje, bei nurodyta, jog jam neatvykus į teismo posėdį ar iki teismo posėdžio raštu neinformavus apie sutikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais darbais, bus laikoma, jog jis nesutinka, kad bauda būtų pakeista nemokamais darbais, ir bauda bus keičiama į administracinį areštą (b. l. 4). Taigi darytina išvada, jog teismas turėjo pagrindą A. N. skirtą baudą pakeisti areštu, kadangi savo sutikimo dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo nė vienu iš galimų būdų (atvykdamas į teismo posėdį ar raštu pranešdamas teismui) jis nepareiškė, o aplinkybių, dėl kurių pagal ATPK 29 straipsnio 2 dalį jam negalėtų būti paskirtas areštas, nenustatyta.

Aplinkybė, jog apeliaciniame skunde A. N. išreiškė savo sutikimą dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo, savaime nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Įstatymas nenustato, jog bauda gali būti keičiama vien tik pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į jo pageidavimus. Vadovaujantis įstatymo nuostatomis, teismas asmens valią dėl galimybės baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais išsiaiškina teismo posėdyje nagrinėdamas šį klausimą. Teismas A. N. tokią galimybę sudarė, kartu išaiškindamas, jog neatvykimas į teismo posėdį ar neinformavimas raštu iki posėdžio apie sutikimą atlikti nemokamus viešuosius darbus bus traktuojamas kaip nesutikimas dėl jų. Tačiau apeliantas nurodyta galimybe išreikšti savo valią nepasinaudojo. Tuo tarpu ta aplinkybė, jog teismo posėdžio dieną jis galimai buvo ne Lietuvoje (nors pastebėtina, jog tai patvirtinančių įrodymų nepateikta) neduoda pagrindo išvadai, jog jis objektyviai negalėjo išreikšti savo valios – apie įvyksiantį teismo posėdį jis buvo informuotas asmeniškai iš anksto, taigi turėjo realią galimybę iki teismo posėdžio išreikšti teismui savo valią raštu.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nepažeisti ir baudos vykdymo senaties terminai – nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento (nutarimo) perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ir kitų valdžios institucijų (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei nutarimo vykdymo laikotarpyje nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos nesiėmė jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. N. apeliacinį skundą atmesti.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.