Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ atstovei R. J., nedalyvaujant atsakovui K. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui K. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-01 įsakymu Nr. A-2929 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų ir 2006-08-11 Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-10-11 pagrindu buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovo įsiskolinimas per laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. sudaro 486,53 Eur.

Atsakovas ieškovės reikalavimus pripažįsta, ką patvirtina pateiktas atsakovo atsiliepimas (12 b.l.), todėl sprendime surašyti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovė, kaip administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namo bendrosios nuosavybes administravimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas remontui bei komunalines paslaugas.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo 486,53 Eur įsiskolinimas yra apskaičiuotas neteisingai ir nepagrįstai. Teismas sprendžia, kad atsakovas privalėjo mokėti mokesčius už jam tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį (CPK 177 str., 178 str.). Todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti 486,53 Eur įsiskolinimą (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).

Iš atsakovo, taip pat, priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą 486,53 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė iš ieškovės priteiti neturtinę žalą dėl vadybininkės Ž. S. veiksmų. Teismas nurodo atsakovui, kad toks prašymas turi būti reiškiamas teismui pateikiant ieškinį bei reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Kadangi atsakovas byloje priešieškinio nereiškė, tad teismas plačiau dėl atsakovo prašymo nepasisako. Atsiliepime į ieškinį atsakovas teigė, kad ieškovė neteisėtai skaičiuoja mokesčius už elektros energiją, tačiau kaip nustatyta iš ieškovės atstovės paaiškinimų, ieškovė mokesčių už elektros energija nei skaičiuoja, nei renka. Tad atsakovo nurodytas argumentas dėl mokesčių už elektros energiją atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Atsakovas prašo leisti jam priteistą skolą sumokėti dalimis. Teismas, priimdamas sprendimą, prireikus turi teise atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, nes CPK 284str. 1d. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas atidėdamas ar išdėstydamas teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, teismo nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieškovo teises. Todėl, teismas, spręsdamas atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, atsižvelgė į atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera, yra vykdomi priverstinei išieškojimai, bei į ieškovės atsakovės išsakytą nuomonę ir sutikimą, kad sprendimo vykdymas galėtų būti atidėtas ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas ir atsakovas skolą ieškovei įpareigotinas sumokėti per trijų mėnesių laikotarpį, įpareigojant atsakovą mokėti kas mėnesį po 162,17 Eur iki visiško skolos sumokėjimo, paskutinis mokėjimas 162,19 Eur.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės byloje sumokėtas žyminis mokestis - 15,00 Eur , 0,84 Eur už LR gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur už LR nekilnojamojo turto registro išrašą, 54,45 Eur už teisinę pagalbą – ieškovės naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovui išaiškintina, kad byloje ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas jis turi sumokėti sprendimui įsiteisėjus.

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 486,53 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt šeši Eur, 53 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (nulis Eur, 84 ct) už LR gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur (nulis Eur, 87 ct) už LR nekilnojamojo turto registro išrašą, 54,45 Eur (penkiasdešimt keturi Eur, 45 ct) už teisinę pagalbą ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“, į. k. 125596783, naudai.

Išdėstyti sprendimo vykdymą, nurodant, kad atsakovas K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo sprendimu priteistą skolą 486,53 Eur ieškovei UAB „Namų priežiūros centras“, į. k. 125596783, turi sumokėti per 3 mėn. laikotarpį, mokant ne mažiau kaip po 162,17 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt du Eur, 17 ct) kas mėnesį, kol bus sumokėta visa nurodyta sprendimu priteista skola, paskutinis mokėjimas 162,19 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt du Eur, 19 ct).

Išaiškinti atsakovui, kad byloje ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas jis turi sumokėti sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.