Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. S. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu N. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems (2) metams, pagal 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams, pagal 187 straipsnio 3 dalį areštu trisdešimčiai (30) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, skirtosios bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su paskirtąja bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir N. S. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems (2) metams ir dešimčiai (10) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nuteistojo N. S. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi nuteistojo N. S. kasacinis skundas atmestas.

Nuteistasis pateikė teismui prašymą peržiūrėti baudžiamąją bylą ir sumažinti paskirtą bausmę, kadangi nuo 2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi nuteistojo prašymas netenkintas, konstatavus, kad nors ir yra formalūs įstatyme numatyti pagrindai N. S. atidėti bausmės vykdymą, tačiau nuteistąjį charakterizuojantys požymiai bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam atidėjus bausmės vykdymą bausmės tikslai nebus pasiekti. Kartu šia nutartimi teismas tenkino prokuroro prašymą ir N. S. atleido nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. paskirtos 30 parų arešto bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. S. skundas atmetamas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014). Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju N. S. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu nuteistas už vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą ir pasikėsinimą padaryti du sunkius nusikaltimus, jam paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors egzistuoja formalus pagrindas N. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau materialiojo pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Padarytos nusikalstamos veikos smurtinio pobūdžio (pasikėsino ne tik į nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvę bei neliečiamumą, bet ir į jos sveikatą). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. N. S. yra baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dėl savo elgesio išvadų nedaro, pakartotinai pažeidinėja įstatymus. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su N. S. padarytomis nusikalstamomis veikomis, įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistajam N. S. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. N. S. taikyti naujai įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo, ką pagrįstai konstatavo ir žemesnės instancijos teismas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo N. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.