Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. spalio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Ž. dėl to, kad jis tos pačios dienos 14 val. 15 min. ties Taikos prospekto ir Rūtų gatvės sankryža, Klaipėdoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,76 promilės neblaivumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. Ž. pripažintas kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2008 m. spalio 5 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,76 promilės neblaivumas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą – tai, kad R. Ž. 2008 m. spalio 5 d. 14 val. 15 min. ties Taikos prospekto ir Rūtų gatvės sankryža, Klaipėdoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9) bei alkoholio matuoklio rodmenys, su kuriais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko pasirašytinai (b. l. 10). Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. Ž. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, ginčo dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo pirmosios instancijos teisme nekilo, todėl teisėjo kolegija daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad R. Ž. skirta minimali administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. birželio 12 d. nutartyje jau konstatavo, kad išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių R. Ž. atsakomybę ir leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šioje byloje nėra. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodo ir apeliaciniame skunde – teigiama pažeidėjo charakteristika, vairuotojo žymėjimo reikalingumas dėl dirbamo darbo pobūdžio ar naujų pažeidimų nepadarymas teismų praktikoje nėra pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančios pagrindą išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N146-420/2009, N444-1270/2009).

Dėl apelianto argumento, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta praleidus 6 mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti, pažymėtina, kad pagal ATPK 35 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti pradedamas skaičiuoti iš naujo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi Lietuvos vyriausiajam administracija teismui 2009 m. birželio 12 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutarimą, šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pradėtas skaičiuoti iš naujo ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą, termino administracinei nuobaudai skirti nepraleido.

Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad už to paties administracinio teisės pažeidimo padarymą jis buvo nubaustas du kartus. Pastebėtina, kad R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo baigta įsiteisėjusiu teismo nutarimu, o institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasinaudojus įstatyme numatyta apeliacijos teise, pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo panaikintas ir grąžintas iš naujo nagrinėti teismui bei paskirti nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, atkreiptinas dėmesys į ATPK 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę, pagal kurią apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas vykdomas tik po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Taigi nagrinėjamu atveju institucijai, kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo nutarimą, ir apeliacinės instancijos teismui skundžiamą nutarimą panaikinus, R. Ž. nekilo pareiga sumokėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutarimu paskirtos baudos. Be to, nors apeliantas teigia, jog administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo neteismingas teismas, pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog apeliacinės instancijos teismui bylą grąžinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų informavęs pirmosios instancijos teismą apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą ar kad būtų prašęs perduoti bylą nagrinėti pagal pasikeitusią jo gyvenamąją vietą.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, R. Ž. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.