Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovams Vidai Gagienei ir Rolandui Paulikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. skundą dėl LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu V. Z. paskirta administracinė nuobauda 2000 lt. bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymą.

V. Z. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 m. vasario 27 d., 8¹³ val. Drąseikių karjero teritorijoje, Kauno raj., buvo sulaikytas medžiojant draudžiamais medžioklės įrankiais – kilpomis. Buvo pastatęs 5(penkias) kilpas ir 2(dvi)gaudykles.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė V. Guogienė teismo posėdyje paaiškino, jog skyrė minimalią baudą, kadangi pareiškėjas prisipažino, kad gailisi. Mano, kad bausmės dydį turi vertinti teismas.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas R. Paulikas paaiškino, kad buvo gautas anoniminis pranešimas, kad Drąseikių karjere statomos kilpos. Atliktas reidas. Belaukiant atėjo pilietis V. Z. , jis norėjo patikrinti kilpą ir tada buvo sulaikytas. Dėl pažeidimo prisipažino, parodė kur dar yra pastatęs kilpas. Sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjos asmenybės, jos turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas, ATPK 30¹ str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiai pažeidėjai neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina byloje esanti medžiaga, jog turi finansinių įsipareigojimų gyvybės draudimų bendrovei (b.l. 8), Snoro lizingui (b.l. 10-12), Hansabankui (b.l. 13), augina nepilnametę dukrą (b.l. 15), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, žalos gamtai nepadarė, darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – 1000 (vieno tūkstančio) lt. bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ir mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą.

V. Z. prašo ne tik sušvelninti nuobaudą, tačiau ir išdėstyti baudos sumokėjimą, t.y. numatyti, kad bauda turi būti sumokėta per septynis mėnesius. ATPK 313 str. 4 d. yra nustatyta, jog rašytiniu asmens prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Todėl dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pareiškėjas gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusią instituciją

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies: pakeisti LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimą, kuriuo V. Z. paskirta administracinė nuobauda – 2000 lt. bauda ir paskirti V. Z. administracinę nuobaudą – 1000 lt.( tūkstančio litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.