Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninis karo prievolės ir komplektavimo skyriaus atstovui B. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. P. skundą dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2022 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo verbuotojo T. G. 2022 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), K. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis pagal Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymą privalėdamas 2022 m. gegužės 31 d. 8.00 val. atvykti į minėtos tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), išvykimui į įsakymu paskirtą dalinį, be pateisinančios priežasties neatvyko į privalomąją karo tarnybą iki dviejų parų, tokiais veiksmais pakartotinai nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 558 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 400 eurų dydžio bauda.

Pareiškėjas K. P., nesutikdamas su šiuo institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo jį panaikinti. Skundas grindžiamas tuo, kad Pareiškėjas 2022 m. gegužės 23 d. karo prievolės ir komplektavimo tarnybai parašė prašymą nenumatytam terminui dėl jo atžvilgiu svarių priežasčių, atidėti karo prievolę, tačiau 2022 m. gegužės 25 d. jo prašymas buvo atmestas. Sprendimą apskundė Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministerijai. 2022 m. liepos 4 d. Krašto apsaugos ministerijos sprendimu, karo prievolės ir komplektavimo tarnybos sprendimas paliktas nepakeistas. Vykstant susirašinėjimui ir apskundimams, 2022 m. birželio 2 d. buvo gautas šaukimas atvykti į karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrį administracinio nusižengimo tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 17 d. 12.10 val., atvykus į aukščiau minėtą įstaigą administraciniam tyrimui, K. P. buvo supažindintas su galimomis pasekmėmis bei įspėtas dėl ANK 558 straipsnio 1 dalies pakartotinį nevykdymą. 2022 m. birželio 28 d. 10.37 val., K. P. nedalyvaujant, Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriuje, buvo išnagrinėtas administracinis nusižengimas ir paskirta nuobauda – 400 eurų bauda. Pareiškėjo skundas Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministerijai dėl karo prievolės ir komplektavimo tarnybos sprendimo 2022 m. gegužės 23 d. buvo apskųstas bei tuo metu nagrinėjamas, todėl karo prievolės ir komplektavimo tarnyba 2022 m. birželio 17 d. ir 2022 m. birželio 28 d. savo veiksmais bei sprendimais, paskirdami nuobaudą, pažeidė pareiškėjo teisę į gynybą ir tinkamą bei objektyvų nagrinėjimą. Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriui buvo pateiktas prašymas dėl karo prievolės atidėjimo. Jame nurodė, jog K. P. yra pacifistinių pažiūrų, pasisako prieš karą, žmonių žudymą ir ginklų naudojimą, taip pat informavo, jog yra netradicinės orientacijos, dėl ko gali būti užgauliojamas ir tinkamai negali būti užtikrintas jo saugumas dėl patyčių ir smurto prieš jį, tai keltų neproporcingai didelę grėsmę jam ir aplinkiniams. Pažymėjo, kad neketina duoti kario priesaikos, numatytos Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 23 straipsnyje, dėl ko jo tarnyba butų negalima. Taip pat atsisakė ir nerašė prašymo dėl alternatyviosios krašto apsaugos tarnybos. Prašo įvertinti karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus sprendimus, neteisėtai nukreiptus bei vykdomus prieš jį. Priimtais sprendimais buvo toliau vykdomas jo persekiojimas bei pažeidžiamos jo teisės į gynybą bei toliau paskiriamos naujos nuobaudos tame pačiame minėto kodekso straipsnyje, vykstant nutarimo apskundimo procesui. Prašo aukščiau minėtus sprendimus pripažinti neteisėtais bei niekiniais. Prašo stabdyti tolimesnius neteisėtus veiksmus, prieš jį nukreiptus aukščiau minėtos tarnybos bei užtikrinti jo teises ir laisves į tinkamą apskundimo ir nagrinėjimo teisę.

Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad 2022 m. sausio 5 d. pareiškėjas pateko į nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos šauktinių sąrašą (toliau – NPPKT). Pareiškėjui buvo žinoma, jog jis pateko į NPPKT šauktinių sąrašus. Taip pat jis buvo informuotas, kad turi atlikti medicininę ekspertizę. 2022 m. vasario 18 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyris raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Nurodymas atvykti į tarnybos vietą“ nurodė Pareiškėjui atvykti 2022 m. kovo 7 d. adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodytu laiku neatvyko.

2022 m. balandžio 12 d. LK KPKT Kauno regioninis karo prievolės ir komplektavimo skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolą ir paskyrė pareiškėjui 140 Eur baudą. 2022 m. gegužės 12 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio kario ir komplektavimo skyriaus Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Nurodymas atvykti į tarnybos vietą“, nurodė K. P. atvykti 2022 m. gegužės 31 d. adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 22 d. pareiškėjas parašė prašymą atidėti nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybą. 2022 m. gegužės 25 d. Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnyba raštu K. P. išdėstė raštu argumentus ir priėmė sprendimą, kad NPPKT neatidėjimas nesąlygos neproporcingai didelės žalos pareiškėjo atžvilgiu atsiradimo. 2022 m. birželio 2 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyris raštu išsiuntė pareiškėjui šaukimą atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą. 2022 m. birželio 8 d. K. P. kreipėsi su skundu ir prašė panaikinti LK KPKT Kauno skyriaus sprendimą, nurodydamas, kad nuogąstauja dėl netradicinės orientacijos bei kad tai bus pretekstas diskriminacijai, taip pat deklaruoja pacifistines pažiūras ir išreiškia nenorą dalyvauti kariniuose mokymuose. 2022 m. birželio 17 d. LK KPKT Kauno skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolą ir paskyrė bylos nagrinėjimo datą 2022 m. birželio 28 d. Institucija priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjui nedalyvaujant ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą paskiriant K. P. 400 Eur baudą. 2022 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija raštu ,,Dėl 2022 m. birželio 8 d. skundo“, paliko ginčijamą sprendimą nepakeistą. Pareiškėjas skunde sutinka su tuo, kad jam buvo žinoma, kad jis privalo atvykti į LK KPKT Kauno poskyrį nurodytu laiku bei nurodytu metu nuvykti atlikti karinę medicininę ekspertizę. Vadovaujantis KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 3 punktu „Karo prievolininkai privalo: pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą, laiku atvykti į paskirtą privalomosios karo tarnybos vietą ir prisistatyti atitinkamos krašto apsaugos sistemos institucijos (jos padalinio) vadui (viršininkui). Pareiškėjas nesivadovavo šiomis įstatymo nuostatomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. P. klaidingai manė, kad vykstant susirašinėjimui ir apskundimams bei esant LK KPKT Kauno skyriuje pateiktiems prašymams, kuriuose pareiškėjas teigia, kad yra pacifistinių pažiūrų bei netradicinės orientacijos, jam negali būti skiriama administracinė bauda už nurodymų nevykdymą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Pareiškėjo skundas buvo atmestas, paliekant skundžiamą Institucijos 2022 m. birželio 28 d. nutarimą nepakeistą.

Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, K. P. šią nutartį apskundė Kauno apygardos teismui, kuris išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi šią pirmosios instancijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikino ir priėmė naują sprendimą – administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. 2022 m. lapkričio 17 d. administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo nutarta šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą sustabdyti iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimtas galutinis procesinis sprendimas, išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme minėta byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. priimta neskundžiama nutartis, kuria K. P. skundas buvo atmestas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu su pareiškėjo išsakytais argumentais bei skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Pareiškėjas K. P. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnis numato, jog administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

Skundžiamu nutarimu K. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis pagal Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymą privalėdamas 2022 m. gegužės 31 d. 8.00 val. atvykti į minėtos tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), išvykimui į įsakymu paskirtą dalinį, be pateisinančios priežasties neatvyko į privalomąją karo tarnybą iki dviejų parų, tokiais veiksmais pakartotinai nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų. Šiais veiksmais K. P. padarė nusižengimą, numatytą ANK 558 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 eurų dydžio bauda.

ANK 558 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neatvykimą į privalomąją karo tarnybą, savanorišką nenuolatinę karo tarnybą arba alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą be pateisinamos priežasties.

Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnyje nustatytos karo prievolininkų pareigos, iki jie įstatymų nustatyta tvarka įgyja kario statusą. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog karo prievolininkai privalo: 1) jeigu karo prievolę administruojanti krašto apsaugos sistemos institucija nurodo, pateikti papildomą, dokumentais pagrįstą informaciją, būtiną karinei įskaitai tvarkyti; 2) pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą pateikti karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ar šaukimo punktą arba pasitikrinti sveikatos; 3) pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą laiku atvykti į paskirtą privalomosios karo tarnybos atlikimo vietą ir prisistatyti atitinkamos krašto apsaugos sistemos institucijos (jos padalinio) vadui (viršininkui); 4) neįvykdę šios dalies 2 ar 3 punkte nurodytos pareigos, karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos prašymu pateikti šio straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių įrodymus; 5) sukakę 18 metų ir per 3 mėnesius negavę pranešimo apie įrašymą į karinę įskaitą, kreiptis į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją; 6) išvykus į kitą valstybę nuolat ar laikinai, ilgesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo išvykimo informuoti karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją apie savo faktinę gyvenamąją, darbo ar studijų vietą; 7) vykdyti kitus teisėtus karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymus. Straipsnio 2 dalyje numatyta, jog karo prievolininkai informaciją karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai gali pateikti per atstumą, elektroninėmis priemonėmis per kontaktinį centrą, o kai tai neįmanoma, – raštu. Šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų karo prievolininkų pareigų neįvykdymą laiku pateisinančios priežastys yra šios: 1) karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti; 2) karo prievolininko šeimos nario ar jo artimojo giminaičio mirtis; 3) stichinė nelaimė; 4) Lietuvos Respublikos teritorijos okupacija ar blokada; 5) kitos teisės aktuose nustatytos aplinkybės, dėl kurių apribotos karo prievolininko judėjimo galimybės.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad K. P. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 558 straipsnį.

K. P. kaltę pagrindžia atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad 2022 m. sausio 5 d. pareiškėjas pateko į nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos šauktinių sąrašą (toliau – NPPKT). Pareiškėjui buvo žinoma, jog jis pateko į NPPKT šauktinių sąrašus. Taip pat jis buvo informuotas, kad turi atlikti medicininę ekspertizę. 2022 m. vasario 18 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyris raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Nurodymas atvykti į tarnybos vietą“ nurodė Pareiškėjui atvykti 2022 m. kovo 7 d. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), tačiau Pareiškėjas nurodytu laiku neatvyko. 2022 m. balandžio 12 d. LK KPKT Kauno regioninis karo prievolės ir komplektavimo skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolą ir paskyrė pareiškėjui 140 Eur baudą. Institucijoje buvo gautas K. P. 2022 m. gegužės 22 d. prašymas atidėti karo prievolės tarnybą nenumatytam terminui (b. l. 35), tačiau 2022 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sprendimo neatidėti privalomosios pradinės karo tarnybos“ (b. l. 37–40) šis jo prašymas netenkintas. Be to, jam buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 12 d. pakartotinis nurodymas atvykti į tarnybos vietą (b. l. 17). Pakartotiniame nurodyme aiškiai išdėstyta, kad K. P. šaukiamas atvykti 2022 m. gegužės 31 d. į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, o prie pastabų išdėstytos ir neatvykimo pasekmės bei pateikta informacija, kokiu būdu galima informuoti dėl neatvykimo dėl pateisinamų priežasčių bei pažymima, kad neatvykus be pateisinamos priežasties gali būti taikoma administracinė atsakomybė (ANK 558 ir 560 straipsniai).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad K. P. apie tai, kad jis yra šaukiamas atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, buvo žinoma. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra, tačiau K. P. tyčia nurodytu laiku neatvyko, ignoruodamas Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnyje nustatytas karo prievolininkų pareigas. Pareiškėjas teigė, kad neatvyko dėl asmeninių, pacifistinių pažiūrų, tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės nepaneigia jo pareigos šaukiamam prisistatyti nurodytą dieną į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, o to nepadarius suponuoja jo atsakomybę pagal ANK 558 straipsnį, kadangi nurodymas, kuriuo jis buvo įpareigotas prisistatyti 2022 m. gegužės 31 d. 8 val., buvo nepanaikintas ir galiojantis, 2022 m. gegužės 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sprendimo neatidėti privalomosios pradinės karo tarnybos“ patvirtina, kad jo prašymas neterminuotai atidėti privalomąją pradinę karo tarnybą nebuvo tenkintas.

Šiame kontekste pažymėtina, jog kiekvienas Lietuvos Respublikos pilietis turi konstitucines piliečio teises ir pareigas, tarp jų ir atlikti karo ar alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad K. P. žinojo, jog yra šauktinių sąrašuose, jis buvo tinkamai informuotas apie privalomą atvykimą į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, nurodymai atvykti jam įteikti tinkamai, tačiau šaukiamas neatvyko, kas laikytina šiurkščiai teisės aktus pažeidžiančiu elgesiu.

Nors pareiškėjas savo skunde nurodo, kad priimtais sprendimais buvo vykdomas jo persekiojimas bei pažeidžiamos jo teisės į gynybą bei toliau paskiriamos naujos nuobaudos tame pačiame minėto kodekso straipsnyje, vykstant sprendimo apskundimo procesui, tačiau Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 38 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad karo prievolininko skundo pateikimas nestabdo karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos sprendimo vykdymo. Taigi, nepriklausomai nuo to, jog Pareiškėjas buvo pateikęs skundą, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymai yra toliau vykdytini.

Be to, nagrinėjamu atveju teismas nevertina, ar Pareiškėjas gali atlikti privalomą karo tarnybą, tai įvertino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 558 straipsnyje. Byloje surinkti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas, pakartotinai šaukiamas pagal Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymą ir privalėdamas 2022 m. gegužės 31 d. 8.00 val. atvykti į minėtos tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), išvykimui į įsakymu paskirtą dalinį, be pateisinančios priežasties neatvyko į privalomąją karo tarnybą iki dviejų parų, žinodamas apie savo pareigą atvykti, o šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti jo veiksmuose yra visi tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai ir už šio administracinio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu jis buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrius, 2022 m. birželio 28 d. priimdamas nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir individualizuodamas nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į K. P. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad minėtą nusižengimą padarė pakartotinai. K. P. skundžiamu nutarimu už ANK 558 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta įstatyme numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis parinktas artimas maksimaliam sankcijoje nustatytam baudos dydžiui, tinkamai pritaikius ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Taigi Institucija pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog skundžiamas Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl K. P. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninis karo prievolės ir komplektavimo skyriaus vyresniojo verbuotojo T. G. 2022 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.