- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- II-35-269/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00439-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 45.11pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugos miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovei J. K.,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugos miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus atstovui A. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-35-269/2013 (toliau-ir byla, b.l.)
pagal 2013-03-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą (toliau-ir skundas) dėl Administracijos komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius (toliau – ir skyrius) surašė 2012-12-08 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir protokolas) A. V. už tai, kad A. V. 2012-12-08 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) eksploatavo automobili (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir teikė juo taksi paslaugas neturėdamas leidimo vežti keleivius taksi automobiliais ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 172 straipsnio 1 dalyje (b.l. 9-10).
Administracinė komisija prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau-ir komisija) priėmė 2013-03-01 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir nutarimas) administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d 1 p. A. V. atžvilgiu nutraukti dėl to, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Savo nutarimą motyvuoja tuo, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad A. V. teikė taksi paslaugas (b.l. 6-7, 14-15).
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau-ir administracija) skunde prašė panaikinti komisijos nutarimą. Skunde nurodo, jog komisija teisės akto norma vertino nevisapusiškai, atskirai nuo kitų cituoto teisės akto normų ir toks atsakovo faktinių aplinkybių vertinimas yra nepagristas. A. V. neturėjo leidimo vežti keleivius taksi automobiliu, o jo eksploatuojamas automobilis buvo su (duomenys neskelbtini) tipo atpažinimo plafonu ant stogo. Šią faktinę aplinkybę pagrindžia įvykio vietoje daryta foto nuotrauka. Administracija mano, kad klaida nenurodant protokole teisės aktą nėra esminis protokolo trūkumas, darantis tolesnį bylos nagrinėjimą negalimu, jeigu yra aiški padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra pasisakęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais gali būti pripažįstama tik tais atvejais, kai priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinė byla Nr. N3-444/2006). Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus gali ištaisyti organas nagrinėjantis bylą, jeigu pažeidimo esmė yra aiški. Surašytame protokole nurodyta pažeidimo esmė yra aiški ir ATPK 172 straipsnio 1 dalis kvalifikuota pagrįstai. Administracija prašo panaikinti nutarimą Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskirti A. V. administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje (b.l. 1-4).
Administracijos atstovė J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad yra teisiniai argumentai, įrodymai teismo nutarimu pripažinti A. V. kaltu už pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. ir patraukti administracinėn atsakomybėn (b.l. 35-36).
Atsiliepimas
Komisijos atsiliepime į skundą nutarimą priėmusi institucija prašė skundo netenkinti. Nurodo, jog komisija tinkamai ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus bei tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra jokio juridinio pagrindo. Protokole buvo suformuluotas kaltinimas dėl to, kad A. V. teikė taksi paslaugas, neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.3. punkte nurodyta, kad taksi paslauga - keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas su įjungtu taksometru, važiavimas pagal iškvietimą-užsakymą, keleivių laukimas. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad jokių abejonių nekeliančių įrodymų, jog A. V. 2012-12-08 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, nėra. Pareiškėjo išvada, kad A. V. teikė taksi paslaugas, nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. V. veiksmai atitiko vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugos paskirtį - nuvežti asmenį, kuris kreipėsi (iškvietė telefonu ar įlipo taksi stotelėje) dėl tokios paslaugos suteikimo, jo nurodytu adresu, už šią paslaugą atsiskaitant pagal skaitiklio (taksometro) parodymus, taikant vežėjo nustatytus taksi paslaugos tarifus. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 1 d. kategoriškai nurodyta, jog keleivių vežimą reglamentuoja Susisiekimo ministerijos patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo taisyklės bei Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintos Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės reglamentuoja taksi veiklą. Taisyklių 26.5 p. nurodyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Nustačius, kad taksi paslaugos (keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas su įjungtu taksometru, važiavimas pagal iškvietimą-užsakymą, keleivių laukimas) teikiamos neturint leidimo, padarytas keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos pažeidimas kvalifikuotinas atsižvelgiant į tai, kurios ATPK numatytos veikos dispozicija laikytina specialiąja. Šiuo atveju be kitų veikai kvalifikuoti reikšmingų teisinių pagrindų atsižvelgtina į kodekso skirsnius, kuriuose inkorporuotos taikytinos normos, apibūdinančius įstatymu saugotinus objektus, kas leidžia identifikuoti bendrojo ir specialiojo teisinio reguliavimo savitumus ir tokiu būdu atriboti šį reguliavimą siekiant teisingo veikos kvalifikavimo tikslų. ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus (Įstatymu saugotini objektai - prekyba, finansai, apskaita ir statistika). ATPK 142³ straipsnyje numatyta atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių pažeidimus, kurio 6 dalies dispozicija formuluojama taip - Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame straipsnyje. Sis straipsnis inkorporuotas į dešimtąjį skirsnį -pažeidimai transporte, kelių ūkyje bei ryšių srityje. Taigi, vertinant A. V. galimai padarytą pažeidimą, konstatuotina, jog specialioji dispozicija nustatyta ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje. A. V. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str. 1 d., nes jis yra tik samdomas darbuotojas (dirbo (duomenys neskelbtini)), o ne komercinių ar ūkinių santykių dalyvis. ATPK 172 str. - bendro pobūdžio norma, tuo tarpu ATPK 142³ str. -speciali norma (LVAT 2011-10-10 Administracinėje byloje Nr. N575-2088/2011) (minėta norma taip pat blanketinė, siekiant asmenį pagal ją patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nuoroda į kito(ų) teisės akto(ų) nuostatos(ų) pažeidimą). Todėl nėra jokio teisinio pagrindo A. V. traukti administracinėn atsakomybėn pagal bendrąją normą. Prašo skundą atmesti ir palikti galioti nutarimą (b.l. 20-24).
Liudytojas V. Č. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012-12-08 tikrino taksi vairuotojus (duomenys neskelbtini). Buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažymėtas, kaip taksi automobilis. Taksi automobilis buvo su ženklu ant stogo, kuris degė, kai jis dega vadinas jis yra laisvas, t.y. gali vežti keleivius. Sustabdė patikrinimui, pateikė visus dokumentus, išskyrus leidimą verstis taksi paslaugomis, todėl jam buvo surašytas protokolas. Yra taisyklės, kuriose nurodyta ką vairuotojas turi turėti su savimi sustabdymo metu. Automobilį stabdė kelių policijos pareigūnai, jie prieina ir patikrina dokumentus. Protokolą rašė įvykio vietoje. Automobilis buvo apipavidalintas su plafonu ant stogo, kur yra užrašas taksi (b.l. 55-57).
Liudytojas V. Č. analogiškai informavo pažeidimo tyrimo metu jo surašytame tarnybiniame pranešime (b.l. 53).
Liudytojas M. D. parodė, kad šis vairuotojas buvo be leidimo vežti keleivius (duomenys neskelbtini) mieste, todėl jam buvo surašytas protokolas. Šiuo atveju pažeidimo tyrimo metu jis fotografavo. Sustabdymo metu taksi plafonas degė (b.l. 55, 57).
A. V. parodė, kad 2012-12-08 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnas. Automobilio savininkas yra įmonė, jis buvo teisėtas naudotojas. Jis buvo mokesčio inspekcijoje išsiėmęs verslo liudijimą, norėjo padirbti antraeiliu, išdavė netvarkingą automobilį, nebuvo pajungta jungtis. Tą dieną buvo savivaldybėje, prašė, kad jam išduotų leidimą vežti keleivius, kur paaiškino, kad jam reikia išsiregistruoti iš savo gyvenamosios vietos, ir prisiregistruoti (duomenys neskelbtini) tik tada galės vežti miesto keleivius, o jei nuvažiuos į savo rajono savivaldybę negalės vežti miesto keleivių. Jis nuvažiavo į savo savivaldybę, ir jam nurodė, jog galės vežti keleivius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Tada jis išėjo iš darbo. Patikrinimo metu jis pateikė visus dokumentus, kuriuos prašė išskyrus leidimą vežti keleivius. Važiavo pas žmonos sesę ir tuo metu jie sustabdė. Plafonas buvo ant stogo, ar degė jis nepamena. Plafoną jis pastatė, o po to pamiršo nuimti. Supranta, kad jis negalėjo vežti keleivių. Šiuo metu dirba apsaugoje, atlyginimas 800 Lt. Baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis (b.l. 57-58, 68).
Šalies argumentai
A. V. analogiškai davė paaiškinimą pažeidimo tyrimo metu (b.l. 13).
Motyvuojamoji dalis
A. V. kaltė dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d. įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 11, 41-52, 64-67).
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad komisija neišsamiai išnagrinėjo visus byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktus įrodymus bei juos netinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog A. V. „2012-12-08 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), eksploatavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir teikė juo taksi paslaugas neturėdamas leidimo vežti keleivius taksi automobiliais", tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį (toliau-ir kodeksas) bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (toliau-ir įsakymas) patvirtinto „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 26. punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje.
Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas“ užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Pagal kodekso 18 str. 12 p. keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas. Analogišką reglamentavimą nustato įsakymo 26. p. kuris numato, kad „vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: „26.5. leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi".
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-12-08 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), A. V. eksploatavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir teikė juo taksi paslaugas neturėdamas leidimo vežti keleivius taksi automobiliais. Tą patvirtino ir A. V., kuris parodė, kad suvokė, kad jis negalėjo vežti keleivių.
Iš pateiktos nuotraukos (b. l. 11) matyti, kad ji padaryta A. V. pažeidimo padarymo metu, nes joje yra nurodyta data 2012/12/08 ir laikas 23:27, nakties metu degantis ant automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stogo įmontuotas plafonas su užrašu ,,taksi“.
Kodekso 2 straipsnio 7 dalis nustato, kad „lengvasis automobilis taksi - motorinė kelių transporto priemonė, skirta keleiviams ir bagažui vežti, turinti, įskaitant vairuotojo vietą, ne daugiau kaip 7 sėdimas vietas, įrengtą taksometrą bei atpažinimo ženklą - plafoną ir atitinkanti lengviesiems automobiliams taksi keliamus techninius reikalavimus".
Įsakymo 9. punktas nustato, kad „Taksi“ privalo „turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu „TAKSI“, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį kai juo neteikiamos taksi paslaugos ".
Įsakymo 9.2. punktas nustato, kad šviesinę signalizacija ženkle-plafone rodo automobilio užimtumą: taksi užimtas - ženklas-plafonas neapšviestas, taksi laisvas - ženklas-plafonas apšviestas.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymu Nr. 3-155 (toliau-ir įsakymas Nr. 3-155) patvirtintų „Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų“ 51. punktas nustato, kad „Lengvasis automobilis taksi privalo turėti mažą geltonos spalvos atpažinimo plafoną“.
Vertinant nustatytas faktines aplinkybes būtina atsižvelgti, kad A. V. eksploatuojamas automobilis buvo su atpažinimo ženklu-plafonu ant stogo ir šią faktinę aplinkybę įrodo ankščiau nutarime minėta pažeidimo įvykio metu padaryta foto nuotrauka bei liudytojų parodymai. A. V. pažeidimo tyrimo metu neturėjo verslo liudijimo ir darbo sutarties suteikiančios teisę užsiimti keleivių vežimu, tokiu būdu jis nebuvo samdomas darbuotojas, o komercinių ir ūkinių santykių dalyvis, todėl nagrinėjant bylą surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių jo kaltę dėl jam padaryto pažeidimo, tokiu būdu priešingai, negu kaip nurodyta komisijos atsiliepime A. V. turi būti trauktinas atsakomybėn ne už pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str., o už pažeidimą susijusį su vertimusi automobilių transporto verslu ir numatytą ATPK 172 str. 1 d. (b.l. 20-24, 33, 58, 64-67).
Teisingai nurodyta skunde, Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra pasisakęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais gali būti pripažįstama tik tais atvejais, kai priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinė byla Nr. N3-444/2006). Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus gali ištaisyti organas nagrinėjantis bylą, jeigu pažeidimo esmė yra aiški, todėl nenurodymas protokole blanketinių teisės normų nedaro jo niekiniu ir nesudaro teisinį pagrindą A. V. nutraukti bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal galiojančius normatyvinius aktus skyrius kompetentingas buvo surašyti protokolą už pažeidimą susijusį su vertimusi automobilių transporto verslu ir numatytą ATPK 172 str. 1 d. (b.l. 9-10, 41-52).
Veikos susijusios su vertimusi automobilių transporto verslu kvalifikacijai pagal ATPK 172 str. 1 d. atsirasti papildomai nebūtina įrodymų automobilyje vežti keleivius be atitinkamo leidimo. Pakankamai įrodymų, kad nesant tokiam leidimui asmenys norintis važiuoti automobilyje iš tamsios paros matančio degančio ženklo-plafono „Taxi“ suvoktų, kad automobilis yra laisvas ir gali vežti keleivius.
Teismas pripažįsta, kad byloje suriktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog A. V., teikdamas taksi paslaugas neturėdamas leidimo vežti keleivius taksi automobiliais pažeidė aukščiau nutarime išvardintus ir įvertintus normatyvinių aktų reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. susijusi su vertimusi automobilių transporto verslu, todėl, teismo nutarimu, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 3) p. 2 d. skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas, atsižvelgiant į nutarime nurodytus įrodymus A. V. veika kvalifikuotina kaip pažeidimas, numatytas ATPK 172 str. 1 d. ir jam skirtina šios dalies sankcijoje numatyta nuobauda, nes teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad komisija netinkamai pritaikė ATPK 250 str. 1 d. 1) p. ir bylą Nr. TK13-7 nutraukė.
A. V. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į A. V. asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, byloje ir byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kitų duomenų neigiančių jo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, nėra, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda bei, atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį (nedidelio dydžio kas mėnesį gaunamas atlyginimas) ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas (b.l. 33, 57-58, 68).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p. 2, 4 d.
nutarė:
2013-03-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą tenkinti.
Panaikinti Administracijos komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-01 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nutraukti šią bylą, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
A. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą susijusį su vertimusi automobilių transporto verslu ir numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. bei skirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.
Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., 500 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkiems) mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį po 100 (vieną šimtą) litų baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirmą 100 Lt įmoką turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 100 Lt, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 55813. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.