Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, kuriuo P. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį nubaustas dvidešimt penkių (25) parų areštu, konfiskuojant automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. tvirtina, kad apylinkės teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis) tik dėl to, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, tačiau jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengė. Nurodo, kad dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių pasekmių nekilo, jis augina sūnų, nuo 2014-09-15 pagal verslo liudijimą dirba (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir padarinius, jo asmenybę ir elgesį po pažeidimo padarymo, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirta 4000 Lt dydžio bauda, nekonfiskuojant automobilio, būtų pakankama nuobauda, tam, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

ATPK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio kodekso 119, 122–130, 130², 131, 132, 133, 134, 136², 136³, 136⁴, 142⁴–142⁸, 142¹⁰, 142¹² straipsniuose, 145 straipsnio trečiojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą.

2014-08-18 P. L. pateikė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui prašymą jo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti pagal jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme (b. l. 18). Nors ATPK 281 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nenumatyta, kad pagal P. L. prašymą administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama pagal jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme, tačiau, esant tokiam P. L. prašymui, šis prašymas svarstytas nebuvo.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pažeidimo padarymo metu vairavo P. L., priklauso ne P. L., o kitam asmeniui – V. L. (b. l. 3). Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuotas automobilis, vien tos aplinkybės, kad automobilis nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Siekiant objektyviai išspręsti apeliaciniame skunde keliamą klausimą dėl automobilio, kurį vairavo pažeidėjas, konfiskavimo, būtina išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su automobilio panaudojimu pažeidimo padarymo metu. Duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė buvo informuota apie teismo posėdį, byloje nėra. Nagrinėjant apeliacinį skundą dėl automobilio konfiskavimo, neužtikrintas asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėtų būti konfiskuota ir kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos nagrinėjimas turėtų įtakos, dalyvavimas procese. Automobilio savininkei nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad ji nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl, nepranešus automobilio savininkei apie šios bylos nagrinėjimą, nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išnagrinėti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas, taip pažeista savininkės teisių gynyba.

ATPK (272–276, 291, 296, 300, 302², 302⁸, 302⁹ straipsniai) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose kyla ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimas, efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiamas klausimas dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl automobilio konfiskavimo klausimo išsprendimas tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį būtų nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turėtų aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikus galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese dėl tokio sprendimo suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą (BPK 312 straipsnio 4 dalis).

Sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose. Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nesudarius galimybės pareikšti nuomonę dėl jo nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Šis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso pažeidimas laikomas esminiu, nes galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nagrinėjant bylą apylinkės teisme P. L. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau iš jo pasiaiškinimo (b. l. 4) matyti, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl, skiriant nuobaudą, tikslinga aptarti ir galbūt esamą P. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-01 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimą panaikinti ir P. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.