Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aurelijos Rakštienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), o gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-03-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistu 2009-01-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 180 str. 2 d., 284 str. 1 d., 3 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo. (2012-09-07 atliko bausmę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2014 m. liepos 14 d., apie 10.30 val., Šiauliuose ties Pakalnės g. 6A pastatu, konflikto metu, artimoje aplinkoje, tyčia tąsė už rankų savo šeimos narę - žmoną G. P. –L., tampė ją už plaukų, rankoje laikoma cigarete degino dešinę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. P. – L., nubrozdinimą dešiniame žaste, sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (b. 1. 94)

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino tik iš dalies, parodė, kad 2014-07-14 nuvykęs į vaiko teisių apsaugą, susitiko žmoną - G. P. – L. ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis tempė ją už rankų ir sugriebė už plaukų. Žmona pradėjo šaukti „žmonės padėkite, gelbėkite“, pradėjo verkti, šaukti. Kaltinamasis teigė, kad cigarete rankų nedegino, nes neturėjo cigaretės. Kai su žmona nuėjo iki vaikų teisių, buvo paklausti apie tai, kas įvyko ir pasiteiravo, ar reikia iškviesti policiją. Nukentėjusioji paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Kaltinamasis gailisi, kad taip išėjo, žmonos atsiprašė, jie taikiai išsiaiškins, kas įvyko, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (92-93, 97-98, 105-106 b. l.).

Nukentėjusiosios G. P. – L. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (16-17, 19-20 b. l.), kuriuose teigiama, kad ji nebegyveno su vyru E. L., nes jis smurtaudavo jos atžvilgiu. 2014-07-14 apie 10.00 val. ji atvyko pokalbiui į vaiko teisių apsaugos skyrių, nes E. L. parašė pareiškimą. Baigus kalbėti su vaiko teisių apsaugos darbuotoja, jai paskambino E. L. ir paklausė ar galės pasimatyti su dukra. Ji atsakė, kad duktė yra pas draugus Druskininkuose ir, jis gali su ja pasimatyti, tik turi pranešti iš anksto. Kadangi E. L., taip pat tuo metu buvo atvykęs į vaiko teisių apsaugą, iš kart prie jos priėjęs puolė, atėmė mobilaus ryšio telefoną, reikalavo atiduoti mašinos raktus, pagriebęs už grandinėlės, tampė į šonus, pastvėręs už plaukų, ją tąsė. Be to, su cigarete jai prilietęs prie dešinės rankos, apdegino. Kai kaltinamasis ją užpuolė, ji pradėjo garsiai šaukti, į šaukimą sureagavo praeiviai, kurie priėjo prie jų. Tai pamatęs E. L. pasiūlė eiti į vaiko teisių apsaugos skyriaus pastatą. Ji sutiko ir jie nuėjo į skyrių, kur darbuotoja iškvietė policiją. Apklausta papildomai G. P. – L. pabrėžė, visus parodymus jau davė, todėl nieko naujo neturi ką pridurti.

Liudytojos E. L. parodymais, kuriuose parodė, kad 2014-07-14 pas ją į vaikų teisių apsaugos skyrių, esantį Pakalnės g. 8A, Šiauliai, pagal kvietimą buvo atvykusi G. P.- L. Ji buvo apklausta, nes jos vyras E. L. buvo parašęs pareiškimą ir po apklausos ji išėjo. Labai greitai koridoriuje, eidama į sekretoriatą, ji pamatė tą pačią moterį bei vyrą. Moteris verkė, rodė, kad rankinė perplėšta, sakė, kad bijo likti viena su vyru, kad jis bandė plėšti grandinėlę nuo kaklo, atėmė telefoną. Juos pamačiusi, ji iš karto suprato, kad tarp jų laukė vyko konfliktas, nors pati konflikto nematė. Moteris koridoriuje verkė, pasakojo, kas įvyko, o vyras šaukė, kad niekas neįvyko, jam neleidžiama matytis su vaiku. Apie situaciją buvo informuota policiją, vyro ji paprašė užeiti į kabinetą. Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus darbas nebuvo sutrikdytas (24-25 b. l.).

Taip pat G. P.- L. 2014 m. liepos 14 d. ir protokolu - pareiškimu (1 b. l.), 2014 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios automobilių stovėjimo aikštelėje prie Vaiko teisių apsaugos skyriaus pastato, esančio Pakalnės g. 6A, Šiauliuose, apžiūra (12-14 b. l.), specialisto išvada Nr. G 1007/14 (04), kurioje nurodyta, kad G. P.- L. padarytas nubrozdinimas dešiniame žaste, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (22 b. l.), ir kt.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia smurtaudamas prieš nukentėjusiąją – žmoną G. P.- L., padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, o abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas neišnykęs (37, 39-57, 58-79 b. l.), administracinių nuobaudų neturi (80 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (81, 82 b. l.). Psichikos sveikatos centruose ir ligoninėse neregistruotas (33-35 b. l.).

Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką būdamas teistas, todėl jis pripažįstamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), tačiau ši bausmės rūšis, kaltinamajam būtų per griežta bausmė, padarius nežymų sveikatos sutrikdymą vienkartinio fizinio poveikio metu. Adekvati bausmė už nusikalstamą veiką galėtų būti prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), t. y. skirti 45 parų arešto bausmę.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2014 m. liepos 14 d. 10.31 val. iki 2014 m. liepos 15 d. 10.40 val. (vieną parą) (86-87 b. l.). Šis laikas įskaitomas į atliktą bausmę santykiu 1:1 (BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp.) ir laikoma, kad kaltinamasis atliko vieną arešto parą.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (99-100 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. L. skirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą arešto bausmę įskaityti E. L. laikino sulaikymo laiką (vieną parą), jį prilyginant 1 arešto parai.

E. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. L., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.