Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos E. B. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. B. skundą praleidus skundo padavimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė komisija prie Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 21 d. priėmė nutarimą Nr. (1.14)AK-9/2013 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo E. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 str. paskyrė administracinę nuobaudą –150 Lt baudą. Nesutikdama su priimtu nutarimu, E. B. pateikė skundą (2013-09-03) Šiaulių apygardos administraciniam teismui, kuris 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu atsisakė priimti skundą ir pasiūlė su skundu dėl Administracinės komisijos prie Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo kreiptis pagal kompetenciją – į Raseinių rajono apylinkės teismą. Tada E. B. 2013-10-24 pateikė skundą Raseinių rajono apylinkės teismui kartu prašydama ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti E. B. skundą, nes padarė išvadą, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas be svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad skundai dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduoti per nutarimą priėmusį organą (pareigūną) per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 292 str., 293 str.). Minėta nuostata nustato ne tik skirtingų institucijų kompetenciją, tačiau turi užtikrinti efektyvų teisminės sistemos institucijų funkcionavimą, kuo trumpiau trunkantį sprendimų priėmimą. Taigi terminų laikymasis administraciniame procese yra būtina sąlyga, neatsiejama nuo pačios administracinės teisenos esmės, užtikrinant efektyvų jos įgyvendinimą.

Iš tikrųjų, teismui pateiktoje medžiagoje yra E. B. teiginius patvirtinantys duomenys, kad ji iš pradžių, nepraleidusi apskundimo termino, skundą dėl 2013 m. rugpjūčio 21 d. Administracinės komisijos prie Raseinių rajono savivaldybės Tarybos nutarimo pateikė specializuotos kompetencijos teismui (Šiaulių apygardos administraciniam teismui), tačiau ir po to, kai 2013 m. spalio 2 d. E. B. sužinojo, kad skundą dėl Administracinės komisijos prie Raseinių rajono savivaldybės Tarybos 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo ji turi patekti bendrosios kompetencijos teismui, vis tiek skundą Raseinių rajono apylinkės teismui pateikė praleidusi 20 dienų apskundimo terminą – 2013 m. spalio 24 d.

E. B. iš esmės neneigia praleidusi skundo padavimo terminą ir tai teisina tuo, kad iki 2013 m. spalio 20 d. sirgo jos advokatė, kuri dėl ligos ir neparengė skundo laiku. Kartu su skundu E. B. pateikė ir jos nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus – sudarytos atstovavimo sutarties Nr. 55 su advokate D. Č. kopiją, medicininės pažymos Nr. 000683 kopiją (22; 23 b. l.). Šiame kontekste pažymima, kad atstovavimo sutartis su advokate buvo sudaryta dėl E. B. atstovavimo civilinėje byloje. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad Šiaulių apygardos administraciniam teismui ir Raseinių rajono apylinkės teismui teiktus skundus, kaip ir nagrinėjamą skundą, būtų rengusi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. B. nurodyta atstovė advokatė – skundai surašyti pirmuoju asmeniu ir pasirašyti pačios E. B.. Maža to, 2013 m. spalio 24 d. E. B. Raseinių rajono apylinkės teismui teiktame skunde, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, net neužsimenama nei apie sudarytą atstovavimo sutartį su advokate, nei apie pastarosios atitinkamą nedarbingumą. Dėl to, kas paminėta, nėra pagrindo apartų ir E. B. nurodytų aplinkybių laikyti pateisinančiomis jos skundo padavimo termino praleidimą.

Kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo procesines teises, turi elgtis sąžiningai, būti atidus ir rūpestingas, tačiau nagrinėjamu atveju šios nuostatos nebuvo laikomasi.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti E. B. skundą dėl 2013 m. rugpjūčio 21 d. Administracinės komisijos prie Raseinių rajono savivaldybės Tarybos nutarimo, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą, kaip prašoma E. B. skundu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos E. B. skundą atmesti ir palikti nepakeistą Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

.