Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Petro Janulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-11-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 246¹ str. 1 d., 246 str. 1 d., 41 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutine bausme bauda 20 MGL (2500 Lt), taikant atėmimą teisės eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą 5 m., atimant teisę vairuoti transporto priemones, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. gruodžio 26 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su sugyventine R. Č. metu, tyčia rankomis suimdamas R. Č. už abiejų rankų riešų ir juos spausdamas, suimdamas R. Č. už plaukų ir juos tempdamas žemyn, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei R. Č. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 26 dieną iki pietų su R. Č. namuose išgėrė alkoholio. Gėrė namų, adresu (duomenys neskelbtini) miegamajame. R. išgėrė degtinės 0,5 litro, jis alaus 2 litrus. Apie 11 val. susipyko su R. Jis paėmė nuo stalo degtinės butelį, iš kurio R. gėrė, nes nebenorėjo, kad ji gertų daugiau alkoholio, nes matė, kad jau yra girta ir nenorėjo, kad ji elgtųsi neadekvačiai. Paėmęs butelį atsigulė ir gulėjo ant lovos. R. dėl to, kad paėmė butelį supyko. Ji bandė atsiimti butelį. Jis nenorėdamas atiduoti butelio ir ją norėdamas sutramdyti ir nuraminti, suėmė rankomis R. už jos rankų riešų, suspaudė ir nustūmė nuo savęs ant lovos. Gal ir per stipriai suėmė. R. galėjo skaudėti nuo suėmimo už rankų riešų, juos spaudė, tada suėmė už plaukų ir juos tempė. Jis savo veiksmais sukėlė sugyventinei fizinį skausmą. Jis sugyventinės atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi. Prieš tai neigė savo kaltę, nes tikėjosi išvengti bausmės. Jis sutinka už bausmę dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (el. b. l. 54-57, 98-90).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. Č. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolas, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosios R. Č. parodymais, 2023-12-26, apie 11 val., buvo namuose kartu su sugyventiniu G. K.. Namuose abu vartojo alkoholį, gėrė degtinę, šventė Šv. Kalėdas. Begeriant, G. paprašė į jo telefoną suvesti kontaktinius kitų asmenų numerius. Ji, paėmusi jo telefoną, pradėjo įvedinėti kontaktus, po to be jokios priežasties G. kažkodėl supyko ir pradėjo šaukti, vadino įžeidžiančiais žodžiais. Tarp jų kilo konfliktas, ji tuo metu sėdėjo miegamajame kambaryje ant fotelio, o sugyventinis sėdėjo priešais ant lovos. Jis šaukė, kad jam duotų savo telefoną, tačiau telefoną buvo paslėpusi fotelio šone, kadangi kilusių konfliktų metu telefoną jis dažnai atimdavo ir neleisdavo niekam paskambinti, jog pasikviestų pagalbą. Po to, G. staiga atsikėlė nuo lovos, priėjo prie jos iš priekio ir sėdint ant fotelio, savo abejomis rankomis suėmė už abiejų rankų riešų ir ėmė stipriai juos spausti. Po to, ji pradėjo muistytis, bandė ištrūkti, tačiau jis paleido ir viena savo ranka, kuria ranka nepamena, suėmė už plaukų ir stipriai juos tempė žemyn, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Jam sakė, kad paleistų, sakė, kad jam bus blogai, jis paklausė, ar vėl jam iškvies policijos pareigūnus, jam nieko neatsakė. Jis sakė, kad katiną nuskandins šulinyje, o šunį pakars, taip pat sakė, kad suplėšys striukę ir sudegins rūbus. Po to G. ją paleido ir nuėjo miegoti. Ji palaukė, kol jis užmigs ir tada iškvietė pagalbą paskambinusi 113, tačiau paskambinus į greitosios medicininės pagalbos centrą, jie perjungė į bendrąjį pagalbos centrą, ten pasakė buvusią situaciją, operatorė pasakė, kad į įvykio vietą atvyks policijos pareigūnai. Laukdama policijos pareigūnų pastebėjo, kad ant kairės rankos delno yra matomas įbrėžimas, mano, kad jį padaryti galėjo G. įbrėždamas su savo nagais, kai bandė iš jo ištrūkti. Policijos pareigūnų laukė savo namuose, visą tą laiką iki jiems atvykstant sugyventinis miegojo. G. smurtauja ne pirmą kartą, dėl to jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tą kartą susitaikė, taip pat jam buvo išrašytas SAA orderis ir jis namuose nebuvo 15 dienų. G. bijo, jis dažnai būna agresyvus, šūkauja. Kartu gyvena apie 8 metus. Šiuo metu neblaivi, tačiau savo žodžių prasmę supranta ir už juos atsako. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai apžiūrėjo ir suteikė pirmąją pagalbą, kadangi buvo pakilęs spaudimas. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 88-90).

3.2. Iš 2023-12-26 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjos R. Č. parodymai, kad 2023-12-26, apie 11 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu G. K., tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. K. miegamajame kambaryje, sėdint ant fotelio, prie jos priėjo ir savo rankomis suėmė už abiejų rankų riešų, taip juos spausdamas. Po to, viena ranka suėmęs už plaukų juos tempė žemyn, taip sukeldamas fizinį skausmą ir ant kairės rankos delno padarydamas įbrėžimą. Prašo G. K. dėl jo smurtinio elgesio prieš ją nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 1-9).

3.3. Iš 2023-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas šiuo adresu esantis vieno aukšto mūrinis, raudonų plytų namas. Į namą patenkame iš (duomenys neskelbtini) pusės, iš šiaurinės pusės. Į namą įeiname pro medines duris, pro jas patenkame į koridorių. Koridoriaus gale matome medines rudos spalvos duris, pro jas patenkame į virtuvės kambarį. Kambario kairėje pusėje matome medines duris, apžiūros metu durys atidarytos, pro jas patenkame į miegamąjį kambarį. Miegamojo kambario kairėje pusėje, prie sienos yra lova, ant kurios dvi antklodės ir dvi pagalvės. Lovos gale yra medinė spintelė, ant kurios televizorius. Kambario priekyje matomas langas, ant kurio užkabintos dieninės užuolaidos. Prie lango medinė spintelė, ant kurios stovi mikrobangų krosnelė, ant jos plastikinė papuošta eglė ir kiti namų apyvokos daiktai. Kambario dešinėje pusėje, prie sienos etažerė, spinta, kurios atvirose lentynose sudėti rūbai ir kiti smulkūs daiktai. Šalia spintos vienas šalia kito sustatyti medžiaginiai foteliai. Ant fotelių sudėti rūbai ir audeklas. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietos vaizdo stebėjimo priemonės nefilmuoja. Įvykio vieta fotografuota (el. b.l. 35-37).

3.4. Iš 2023-12-26 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas R. Č. kūnas. Protokole nurodyta, kad ant moters kairės rankos plaštakos matomas įbrėžimas. Daugiau sužalojimų ant R. Č. kūno nematyti. Apžiūrint fotografuota (b.l. 22-24, 41-43).

3.5. Iš 2023-12-26 tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" matyti, kad jame užfiksuotos įvykio aplinkybės, asmenų girtumai. 2023-12-26 d. 11.50 val. G. K. nustatytas 2,63 prom. girtumas, o R. Č. nustatytas 2,93 prom. girtumas (el. b. l. 51-52).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalies padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku jos sugyventinis G. K. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai G. K. padarytas savo sugyventinei, t. y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą bauda, kurios nesumokėjęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamojo G. K. sutikimas, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

8. Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

10. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 9 mėn. (devynių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 12 val. viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą kaltinamasis privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.