- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- T-231-297/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-72-1-00111-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. U., sekretoriaujant S. B., dalyvaujant prokurorui I. V., Probacijos skyriaus atstovei G. K., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo bauda ar areštu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nutartimi Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų, įpareigojant šiuos darbus atlikti per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2014-10-23.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau - Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas BK 74 str. 2 d. ir 243 str. pagrindu pakeisti M. L. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus viešuosius darbus areštu arba bauda, nes nuteistasis vengia juos atlikti. Teikime nurodė, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos skyrius vykdo nuo 2014-04-28. M. L. 2014-05-19 buvo supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jis sutiko atlikti nemokamus darbus. Tą pačią dieną M. L. buvo nusiųstas į Simno seniūniją išdirbti 40 valandų nemokamų darbų. 2014-09-12 Probacijos tarnyba sužinojo iš Simno seniūnijos seniūno V. V., kad M. L. nemokamų darbų dirbti nepradėjęs, nors yra sveikas ir darbingas. Tokiu būdu, paaiškėjus, kad M. L. vengia atlikti nemokamus darbus, taip pat įvertinus tai, kad jis vengė atvykti į probacijos tarnybą, nes 2014-07-11, 2014-07-21, 2014-09-11 raginamas atvykti neatvyko, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo areštu arba bauda.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad M. L. 2014-10-07 buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, sakė, jog žino, kad turi atlikti nemokamus darbus, tačiau jų neatliko iki šiol.
M. L. teismo posėdyje nedalyvavo, jis buvo informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, apie neatvykimo priežastis nepranešė. M. L. neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Prokuroras prašė teikimą atmesti, o dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo siūlė Probacijos tarnybai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 74 str. numato, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 str. 2 d. 4, 5 ir 6 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 str. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Teismas pažymi, kad BK 74 str. 2 d. nenumato galimybės pakeisti nevykdomą baudžiamojo poveikio priemonę kriminaline bausme - bauda ar areštu, įstatymas šiuo atveju kalba apie bausmės paskyrimą pagal BK 243 straipsnį. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamoji atsakomybė už šią veiką atsiranda tada, kai asmuo tyčia, galėdamas vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, sąmoningai jos nevykdo. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikti jokie duomenys, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad M. L. turi galimybes įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau be pateisinamos priežasties jos nevykdo. Vien tik Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimai, kad M. L. vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nesudaro pagrindo paskirti M. L. kriminalinę bausmę pagal BK 243 str., todėl teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Tam, kad nustatyti, ar asmuo kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., turėtų būti atliktas ikiteisminis tyrimas, todėl Probacijos tarnybai pasiūlytina pranešimu kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymius ((duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 74 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str.,
nutarė:
teikimą atmesti.
Pasiūlyti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymius.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.