Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Ardera“ direktoriaus A. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Ardera“, UAB „JPI“ dėl antstolio veiksmų nevykdymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašė A. A. skirti 2 000 Lt baudą. Nurodė, kad 2011-04-19 surašytas reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą, kuris 2011-04-26 įteiktas UAB „Ardera“ direktoriui A. A.. Šio reikalavimo nustatytu laikotarpiu įmonės direktorius neįvykdė ir nepateikė prašomų duomenų.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir UAB „Ardera“ vadovui A. A. už antstolio A. Bespalovo reikalavimų nevykdymą skyrė 1 000 Lt baudą. Nustatė, jog vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-09 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-635-589/2010, antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2010-03-08 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/01007 dėl 4 702,80 Lt skolos už atliktą krovinių pervežimą, 12,70 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 141,08 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Ardera“ išieškotojo UAB „JPI“ naudai. Skolininkui skolos nesumokėjus, buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. 2011-04-19 skolininkui surašytas reikalavimas per tris dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti kasos knygą (paskutinių įrašų), duomenis apie turtą, turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, debitorinius reikalavimus, lėšas kredito įstaigose: sąskaitų numerius bei jose esančių lėšų likučius. Iš AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo matyti, kad minėtas reikalavimas UAB „Ardera“ direktoriui A. A. 2011-04-26 įteiktas asmeniškai. Antstolio reikalaujami pateikti duomenys per nustatytą terminą nepateikti. A. A. yra UAB „Ardera“ direktorius, kuris kaip įmonės vadovas yra atsakingas už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą ir jo buvimo vietą įvykdymą. Patvarkymas A. A. buvo įteiktas, bet jis nustatytu terminu neįvykdytas. Duomenų, kad A. A. įvykdė antstolio reikalavimą pasibaigus nustatytam terminui ar kreipėsi į antstolį dėl termino pratęsimo, vykdomojoje byloje nėra ir šalys teismui nenurodė. Antstoliui, teismui skolininkas nepateikė jokių duomenų dėl kokių objektyvių priežasčių patvarkymo įvykdymas buvo negalimas ar apsunkintas. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis UAB „Ardera“ antstolio procesinių veiksmų neskundė. Duomenų, leidžiančių kvestionuoti antstolio veiksmų teisėtumą, vykdomojoje byloje nenustatė. A. A. atsiliepime nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo nevykdyti antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie UAB „Ardera“ turimą turtą bei dokumentus. Antstolis reikalavo ne tik pristatyti areštuotą turtą jo vertės nustatymui, tačiau ir pateikti kasos knygos paskutinių įrašų duomenis, duomenis apie turtą, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, debitorinius reikalavimus, lėšas kredito įstaigose: sąskaitų numerius bei jose esančių lėšų likučius. Teismas pažymėjo, kad vienoje vykdomojoje byloje atlikti procesiniai veiksmai nesudaro pagrindo jų neatlikinėti kitoje byloje. Teismas UAB „Ardera“ vadovui A. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė baudą. A. A. pirmą kartą neįvykdė antstolio reikalavimo, todėl jam baudos dydį skyrė artimas įstatymo nustatytam vidurkiui.

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Ardera“ direktorius A. A. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-27 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Teismas nutartimi baudą paskyrė fiziniam asmeniui A. A., kaip apelianto direktoriui, tačiau A. A. nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu ir nebuvo kviečiamas į teismo posėdį. Teismas visiškai nepagrįstai nutartimi nustatė neįtraukto dalyvauti byloje asmens pareigą valstybės naudai sumokėti 1 000 Lt dydžio baudą. Nutartyje yra absoliutus jos negaliojimo pagrindas ir turi būti panaikinta. Teismas visiškai nevertino suinteresuoto asmens išdėstytų motyvų ir savo nutartimi sukūrė situaciją, kuomet iš neteisėtų veiksmų buvo sukurta teisė. Antstolio pareiškimas grindžiamas norma, kuri nesuteikia antstoliui teisės reikalauti pristatyti turtą. Mano, kad antstolis pats padarė procesinių normų pažeidimą, nes tas pačias transporto priemones jis jau buvo areštavęs 2009 m., atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/01192, suinteresuotas asmuo įvykdė visas savo prievoles pagal išieškotojo reikalavimą, tačiau turto areštas toms pačioms transporto priemonėms nebuvo panaikintas. Todėl antstolio reikalavimas buvo neteisėtas bei buvo pagrindas antstolio reikalavimą atmesti. Teismas nevertino suinteresuoto asmens atsiliepime išdėstytų motyvų. Mano, kad teismas turėjo pareigą ex officio vertinti antstolio veiksmų teisėtumą ir tik konstatavus tokių veiksmų teisėtumą spręsti klausimą dėl antstolio veiksmų pagrįstumo. Bendrovė neturėjo objektyvios galimybės pateikti reikalaujamus dokumentus, kadangi jai buvo pranešta apie Sodra atliekamą patikrinimą. Antstolio patvarkymo negalėjo įvykdyti ir dėl bendrovės direktoriaus komandiruotės užsienyje.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. Bespalovas prašo UAB „Ardera“ direktoriaus A. A. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-27 nutartį. Nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu, nes 2011-04-26 pačiam A. A. įteiktas reikalavimas, t. y. jam grįžus iš komandiruotės. Be to, UAB „Ardera“ laiku pateikė reikalaujamus dokumentus VSDFV Panevėžio skyriui, o antstoliui visiškai nepateikė. Šis faktas įrodo tai, kad UAB „Ardera“ direktorius A. A. taip elgiasi sąmoningai, stengdamasis išvengti atsiskaityti su savo kreditoriais, taip vilkindamas vykdymo procesą.

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis palikta nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Pareiškėjas antstolis A. Bespalovas kreipėsi į teismą dėl antstolio veiksmų nevykdymo ir prašė paskirti skolininko UAB „Ardera“ direktoriui A. A. 2 000 Lt baudą (b. l. 2). Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo pareiškimą ir skyrė UAB „Ardera“ direktoriui A. A. 1 000 Lt baudą (b. l. 12-13). Apeliantas nesutikdamas su teismo nutartimi nurodo, kad teismas nepagrįstai skyrė baudą fiziniam asmeniui, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, todėl yra absoliutus negaliojimo pagrindas; antstolio reikalavimas buvo neteisėtas, nes 2009 metais tos pačios transporto priemonės buvo areštuotos; bendrovė negalėjo pateikti dokumentų dėl įmonės direktoriaus komandiruotės bei Sodros atliekamo patikrinimo.

Apeliacinio skundo argumentai atmestini.

CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdomi per nustatytą terminą. CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, o už reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas gali skirti iki 2 000 Lt baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis A. Bespalovas 2010-03-08 priėmė vykdyti 2010-02-09 vykdomąjį raštą dėl 4 702,80 Lt skolos už atliktą krovinių pervežimą, 12,70 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 141,08 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Ardera“ išieškotojo UAB „JPI“ naudai (vykd. b. l. 2). 2010-08-30 antstolis A. Bespalovas išsiuntė skolininkui UAB „Ardera“ direktoriui reikalavimą dėl duomenų pateikimo ir įpareigojo per 3 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti kasos knygą, duomenis apie turimą turtą, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, debitorinius reikalavimus, lėšas kredito įstaigose (vykd. b. l. 22). Apeliantas, kaip skolininko UAB „Ardera“ vadovas, 2011-04-26 gavo antstolio A. Bespalovo reikalavimą dėl turto duomenų pateikimo, tačiau direktorius duomenų antstoliui iki šiol nėra pateikęs. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas komandiruotėje buvo nuo 2011-04-19 iki 2011-04-26 imtinai (b. l. 19), o VSDFV Panevėžio skyrius 2011-04-28 raštu informavo apie patikrinimą ir dokumentų reikalingumą (b. l. 18), todėl apelianto argumentai, jog duomenų antstoliui negalėjo pateikti per 3 dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos atmestini kaip nepagrįsti. Be to, VSDFV Panevėžio skyrius reikalavo pateikti finansinius dokumentus 2011-05-11, todėl konstatuotina, kad įmonės vadovas turėjo galimybę pateikti antstoliui jo reikalaujamus duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. Vadovas taip pat turėjo galimybę savo nuožiūra įgalioti įmonės darbuotoją, kuris atliktų antstolio pavedimą.

Nereikšmingos apelianto nurodytos aplinkybės, jog antstolis turi duomenų apie transporto priemones, nes tai nesudaro įmonės vadovui pagrindo nevykdyti antstolio reikalavimo pateikti reikalaujamus duomenis. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto, kaip įmonės vadovo, pareiga yra pirmiausia atstovauti įmonės interesus bei vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su informacijos apie įmonės turtą pateikimu (CPK 645 str. 2 d.).

Antstolio 2011-04-19 reikalavime aiškiai nurodyta, kad jo reikalavimų nevykdymas baudžiamas pagal CPK 645 straipsnį 2 000 Lt bauda. Šio reikalavimo nevykdymo pasekmės apeliantui buvo žinomos ir, atsižvelgiant į jo užimamas pareigas, turėjo būti jam suprantamos.

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai nustatė neįtraukto dalyvauti byloje asmens pareigas, todėl nutartis turi būti panaikinta dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo. Šis argumentas nepagrįstas, nes teismas nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, o į tokį posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami (CPK 352 str. 3 d.). Apeliantui pranešta apie antstolio pareiškimą, jis pateikė atsiliepimą, todėl teismas pagrįstai sprendė dėl baudos skyrimo įmonės vadovui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atmetus skundą, iš apelianto priteistinos išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 92, 93 str., b. l. 23).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Ardera“ direktoriaus A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 Lt (šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.