Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), metų laikotarpyje administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-1860768-12 buvo surašytas nurodant, kad 2012 m. birželio 30 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), K. G. dukra J. G., gim. (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais iškoneveikė tetą J. G.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo K. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. dispozicijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dukra J. G. jo sesers J. G. nekoneveikė ir teta nepagrįstai kaltina jo dukrą.

Advokatas prašo adm.teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi K. G. jokio pažeidimo nepadarė, o jo kaltę buvo mėginama grįsti suklastotu dokumentu, dėl kurio buvo atliemas ikiteisminis tyrimas pareiškėjos atžvilgiu.

Administracinio teisės pažeidimo byloje K. G. kaltė buvo iš esmės grindžiama byloje esančiais 2012-07-02 J. G. pareiškimu, A. K. paaiškinimu ir 2012-08-01 J. G. paaiškinimu.

Panevėžio AVPK Nusikaltimų tyrimo biure buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2013-01-22 buvo padaryta specialisto išvada Nr. 11-2460 (12), kurioje konstatuota, kad 2012-08-01 paaiškinime, prasidedančiame žodžiais „J. G.“ ir pasibaigiančiame „nors ji jiems nieko blogo nepadarė“ (b.l. 13) visus rankraštinius įrašus parašė ne Janina B. G., o A. K. ir Janinos B. G. vardu pasirašė ne Janina B. G. (b.l. 33-36). Nustačius, kad minėtas paaiškinimas yra galimai suklastotas bei siekiant nubausti tai padariusį asmenį, buvo pradėta administracinio tesiės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str. (b.l. 37-42).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2012-08-03 Janinos B. G. paaiškinimo, dėl kurio autentiškumo abejonių nekyla, nustatyta, kad Janina B. G. paaiškino, kad protokole nurodytu laiku buvo kapinėse, tačiau jokio didelio triukšmo negirdėjo, susitikę K. G. ir J. G. pasikalbėjo apie dviratį, J. G. niekas nekoneveikė (b.l. 15). Šias aplinkybes iš esmės patvirtina kitų įvykio vietoje buvusių asmenų paaiškinimai: J. G., kuri nurodė neplūdusi necenzūriniais žodžiais tetos, priešingai – J. G. iškoneveikė ją ir jos mamą (b.l. 10); K. G. – kuris nurodė, kad atvažiavusi sesuo Jūratė ėmė šaukti ir priekaištauti jo šeimai, jo dukra Jūratės nekoneveikė (b.l. 6, 11). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad siekiant įrodyti administracinėn atsakomybės traukiamo K. G. kaltę, negalima remtis vien tik byloje esančiais J. G. (tarp kurios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo K. G. bylos duomenimis vyksta nuolatiniai konfliktai) ir J. G. nepilnametės dukters A. K. (kuri 2012-08-01 padarė rankraštinius įrašus J. G. vardu parašytame galimai suklastotame paaiškinime) paaiškinimais (b.l. 8, 12).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant jokių kitų įrodymų, neginčytinai pagrindžiančių K. G. kaltę, padarius LR ATPK 175 str. numatytą pažeidimą, konstatuotina, kad K. G. kaltė neįrodyta, visos abejonės yra sprendžiamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už LR ATPK 175 str. numatyto pažeidimo padarymą, nutraukti, neįrodžius jo kaltės padarius pažeidimą.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.