Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Zinos Mickevičiūtės ir Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo L. B. gynėjo advokato L. Z. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria L. B. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 9 dienoms, skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 21 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 294 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 15 d. 21 val. 00 min., iki 2016 m. spalio 16 d. 10 val. 00 min., veikdamas bendrininkų grupėje su V. A., A. V., R. C., I. C., V. A. organizavus ir vadovavus nusikalstamų veikų darymui bei jas kartu vykdžius, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą neteisėtai atėmė nukentėjusiajam V. M. laisvę, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą jo atžvilgiu savavaldžiavo bei grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas

2. Ikiteisminio tyrimo metu L. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, tačiau kaltinamajam du kartus iš eilės neatvykus į iš anksto suplanuotus teisiamuosius posėdžius, apie kuriuos jam buvo žinoma, Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška.

2.1 Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant 9 dienų suėmimo terminą.

3. Suimtojo kaltinamojo L. B. gynėjas advokatas L. Z. skundžia 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį, prašo ją panaikinti, nes, jo manymu, šiuo metu L. B. taikoma kardomoji priemonė per griežta, suimtasis kaltinamas nesunkių nusikaltimų padarymu, turi gyvenamą vietą, dirba, yra jauno amžiaus, į teismo posėdžius neatvyko, nes sumaišė datas.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4.1 Skundas atmetamas.

5. BPK 121 straipsnio 2 dalis leidžia taikyti kardomąsias priemones tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis ( kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką.

6. Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad baudžiamoji byla, kurioje L. B. suimtas, šiuo metu kaltinamuoju aktu perduota Biržų rajono apylinkės teismui ir yra pradėta nagrinėti, joje BPK tvarka surinkti duomenys, nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam, yra pakankami manyti, kad suimtasis padarė veikas, dėl kurių įvykdymo yra kaltinamas, todėl yra BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai taikyti jam kardomąją priemonę, taip pat ir suėmimą.

7. BPK 122 straipsnis (7 ir 8 dalys) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be to, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

8. Iš suimtajam pareikštų kaltinimų matyti, kad jis kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, už kurias sankcijose numatytos taip pat ir didesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.

9. Skundžiama nutartimi suimtajam suėmimas paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs ( slėpsis) nuo teismo ) numatytu pagrindu ir todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

9.1 Nors suimtojo gynėjas nurodo, kad jo ginamajam paskirta kardomoji priemonė per griežta, tačiau iš teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu L. B. paskirtomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo pasiektas vienas iš BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme, nes suimtasis neatvyko į du iš anksto suplanuotus teisiamuosius posėdžius, apie kuriuos buvo informuotas pasirašytinai ( medžiagos 24 lapas), todėl skundžiamos nutarties priėmimo metu L. B. taikomos švelnesnės kardomosios priemonės pagrįstai pakeistos į pačią griežčiausią – suėmimą.

10. Nors L. B. gynėjas skunde nurodė, kad jo ginamasis į teisiamuosius posėdžius neatvyko, nes apie juos pamiršo, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, L. B. su kitais proceso dalyviais ryšius palaikė, apie tai, kad vienas iš teismo posėdžių neįvyko dėl jo kaltės, žinojo, tačiau į tai nereagavo, jo nurodytas telefonas buvo išjungtas, jis neatvyko ir į sekantį – 2017 m. lapkričio 17 d. vykusį teismo posėdį, kurio metu jam taikoma švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, buvo pakeista į sėmimą.

11. Šios išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad L. B. būdamas nesuimtu gali slėptis nuo teismo ir taip trukdyti bylos nagrinėjimo procesui. Tokios išvados nepaneigia ir suimtojo gynėjo skunde išdėstyti teiginiai apie tai, kad jo ginamasis dirba, yra jauno amžiaus ir turi gyvenamą vietą. Be to, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, atsižvelgus į L. B. nustatytą 9 dienų suėmimo terminą, paskirta kardomoji priemonė neprieštarauja proporcingumo principui ir BPK 119 straipsnyje nurodytiems kardomųjų priemonių tikslams.

12. Darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kaltinamajam suėmimo terminas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimtojo L. B. gynėjo advokato L. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria L. B. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 9 dienoms.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.