Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant A. P., išnagrinėjęs A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ( a.k. (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, dirbančios, gyvenančios Vidutinės k., Strūnaičio sen., Švenčionių r., skundą dėl 2014-06-11 Vilniaus AVPK Švenčionių RPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. P. buvo nubausta pagal LR ATPK 110 str.10d. 500 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2014-06-11 nutarimu buvo nubausta 500 Lt dydžio bauda, už tai, kad jos neįregistruotas rudos spalvos Čiau čiau veislės šuo, 2014-05-20 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) būdamas pririštas šalia daugiabučio namo lakstė bendro naudojimo keliu vedančiu į namo kiemą ir įkando į koją tuo metu dviračiu pravažiuojančiam A. T. (A. T.), tuo padarydamas žalą asmens sveikatai. Nutarime rašoma, kad A. P. neužtikrino, jog dėl jos laikomo gyvūno veiksmų neatsirastų žala asmens sveikatai ir turtui, tuo pažeidė Švenčionių rajono savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2013-10-04 įsakymo A-602 (Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklės) 6, 64, 66, 68 str. bei LR gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str.2d.3p. bei padarė (pareigūno, priėmusio nutarimą, nuomone) administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 110 str.10d.

A. P. su jai paskirta nuobauda nesutinka, teigia, kad šio pažeidimo nepadarė, tačiau sutinka su tuo, kad jos Čiau čiau veislė šuo tuo metu nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas. A. P. paaiškino, kad ji laiko 2 šunis: vokiečių aviganį-voljere, čiau čiau-namuose. Tą dieną ji su dukra buvo išvažiavusios į miestą apsipirkti, o sūnus Š. P. išvedė čiau čiau šunį į lauką. Šuo buvo su pavadėliu, už kurio sūnus ,pasivaikščiojęs su šunimi, jį ir pririšo bendrame namo kieme. Sūnus sėdėjo virtuvėje prie lango, gėrė arbatą, kai maždaug po 10 minučių į buto duris paskambino A. T. ir jam pasakė, kad į koją įkando šuo, tad dabar jam teks už tai sumokėti. Sūnus paėmė bintą, jodo ir pradėjo tvarkyti žaizdą. Sūnus, nors sėdėjo prie atidaryto lango pirmame aukšte, kur iki šuns buvo vos apie penketą metrų, tačiau nei matė, nei girdėjo, kad čiau čiau šuo būtų puolęs ir įkandęs žmogui. Kiti kaimynai taip pat nieko negirdėjo ir nematė. Šiuo metu jos šuo čiau čiau yra įregistruotas nustatyta tvarka.

Liudytoja O. G. paaiškino, kad tą dieną-2014-05-20 ji dirbo (duomenys neskelbtini) ir prisimena, kad tas vyras (A. T.) į parduotuvę buvo atvažiavęs gal tris kartus, pirko alų, jau nuo pat ryto buvo neblaivus. Ji nematė, kas tą žmogų apkandžiojo, tačiau tvirtai gali pasakyti, kad jis tą dieną blaivus nebuvo.

Liudytojas Š. P. paaiškino, kad tą kartą išvedė šunį čiau čiau į lauką, pririšo, kai po 10 minučių atėjo pas kaimynus atvažiavęs žmogus ir paklausė- kiek jis sumokės už tai, kad šuo jam įkando. Šuo buvo pririštas kaip visada prie medžio, tarp kurio ir namo yra pravažiavimas. Tačiau tas vyras, beje neblaivus, matyt važiavo dviračiu iš kitos pusės, todėl ir nematė kaip jis pravažiavo, nors sėdėjo prie lango. Niekas nelojo, nerėkė. To žmogaus dviratis buvo visai kitoje pusėje-griovyje. Jis paėmė bintą, jodo, aprišo žaizdelę, tą vieną „taškelį“ ant kojos. Po kiek laiko atvažiavo policija ir jo motina. Pažymėjo, kad prie namų yra 4-5 šunys, kaip taisyklė jie nėra palaidi.

Liudytojas E. C. paaiškino, kad tą dieną buvo pas savo draugą Š. P., gėrė arbatą, kai atėjo tas žmogus ir paklausė Š., kiek jis jam sumokės pinigų. Tą kartą šunį čiau čiau jie pririšo netoli garažo. Tas šuo yra geras-nei jis loja, nei urzgia. Tą dieną jis matė vieną palaidą šunį-aviganį iš gretimo kaimo, kuris jau seniai po kaimą bastosi.

Liudytoja A. J. paaiškino, kad š.m. gegužės mėnesį, šeštadienį tuoj po to įvykio, matė kaip A. T. dirbo jos kaimynės darže, iš namų baldus nešiojo, nors prieš tai ji girdėjusi kaip jis skundėsi, jog šuo sukandžiojo ir dvi savaites gulėjo bei pan. Ji gali patvirtinti, kad P. tvarkingai savo šunį čiau čiau išveda į lauką, pririša prie garažo.

Išklausius administracine tvarka nubaustą asmenį, liudytojus, nustačius administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis ir įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra neabejotinai nustatyta, kad būtent A. P. čiau čiau veislės šuo įkando A. T. į koją. Šios abejonės kyla iš liudytojų O. G.,Š. P., E. C., A. J. paaiškinimų, jog A. T. tą dieną buvo neblaivus-keletą kartų kaimo parduotuvėje pirko alkoholį, kad niekas nematė kaip, kurioje vietoje ir kuris šuo jam įkando, nes jo dviratis buvo rastas visiškai kitoje vietoje, niekas negirdėjo nei šuns lojimo, nei kokių šūksmų, nors Š. P. sėdėjo prie atdaro lango vos už kelių metrų nuo pririšto savo šuns. Be to E. C. parodė, jog gyvenamojo namo kieme be P. ir kitų kaimynų pririštų ar voljeruose uždarytų šunų, netoliese lakstė ir valkataujantis aviganis. Nepaneigtas liko pareiškėjos nurodytas motyvas, kad ji nesugyvena su kaimynais, pas kuriuos svečiavosi A. T. ir pastarasis už savo giminaičius galėjo tokiu būdu kerštauti P.. Nežiūrint į tai, kad A. P. teismo posėdžio metu pateikė šuns čiau čiau registracijos dokumentus, tačiau 2014-05-20 šis jos šuo buvo neregistruotas nustatyta tvarka, o tai reiškia, kad šuns savininkė A. P. turi būti nubausta už Švenčionių rajono savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2013-10-04 įsakymu A-602 patvirtintų Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 6, 64, 66, 68 str. pažeidimą.

Įvertinus visa tai konstatuotina, kad administracinis teisės pažeidimas dėl kurio A. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn turi būti perkvalifikuotas iš LR ATPK 110 str.10p. į švelnesnį- 110 str.1d. ir jai paskirta teisės normos sankcijoje nustatyta nuobauda neviršijanti jos vidurkio. Dėl šios priežasties aukščiau paminėtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje panaikintinas ir A. P. paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (LR ATPK 302 str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus AVPK Švenčionių RPK 2014-06-11 nutarimą Nr.92N-13643071-14.

Pripažinti A. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str.1d., ir paskirti jai 100 litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.