Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „DNB NORD lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Autodraugas“ bei Marijai B. M. dėl skolos išieškojimo, trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio agentūra“,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovas UAB „Autodraugas“ atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė (b.l. 1-248). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie šios civilinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą atsakovui yra pranešta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, teismui neatvykimo priežastys nėra žinomos, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 243, 247-248).

Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio agentūra“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie šios civilinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą trečiajam asmeniui yra pranešta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, teismui neatvykimo priežastys nėra žinomos, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b.l. 243, 247-248).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad 2004-11-12 d. ieškovas su IĮ „Senamiesčio agentūra“ sudarė Lizingo sutartį Nr. 2004/11-L551, kuria ieškovas įsigijo automobilį KIA SORENTO ir perdavė jį valdyti bei naudotis IĮ „Senamiesčio agentūra“, kuri įsipareigojo mokėti lizingo įmokas (b.l. 7-18). Iš civilinės bylos medžiagos turinio nustatyta, jog 2004-11-12 d. ieškovas su atsakove B. M. M. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 2004/11-L551-GI, kuria atsakovė įsipareigojo kaip solidarinis skolininkas įvykdyti pagal Lizingo sutartį Nr. 2004/11-L551 lizingo gavėjui IĮ „Senamiesčio agentūra“ atsirandančias prievoles ieškovui (b.l. 19-20). Iš bylos medžiagos turinio taip pat nustatyta, kad 2005-12-21 d. tarp ieškovo, IĮ „Senamiesčio agentūra“ bei UAB „Senamiesčio agentūra ir ko“ buvo pasirašytas susitarimas Nr. 2004/11-L511/1 dėl 2004-11-12 d. Lizingo sutarties Nr. 2004/11-L511, kuriuo IĮ „Senamiesčio agentūra“ perdavė visas teises ir prievoles, įgytas pagal 2004-11-12 d. Lizingo sutartį, naujajam lizingo gavėjui UAB „Senamiesčio agentūra ir ko“ (b.l. 199). Iš bylos medžiagos turinio nustatyta, jog IĮ „Senamiesčio agentūra“ buvo pertvarkyta į UAB „Senamiesčio agentūra“ (b.l. 164-166). Iš bylos medžiagos turinio taip pat nustatyta, kad atsakovo pavadinimas nuo 2004-10-08 d. iki 2006-07-28 d. (imtinai) buvo UAB „Senamiesčio agentūra ir ko“ ir atsakovo akcininke nuo 2004-10-08 d. iki 2006-07-28 d. (imtinai) buvo atsakovė (b.l. 108-111, 167-169). Iš bylos medžiagos turinio nustatyta, jog ieškovas pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl sutarties sąlygų nevykdymo (b.l. 39-40). Iš bylos medžiagos turinio taip pat nustatyta, kad 2008-11-24 dieną ieškovas Pranešimu Nr. 1328 informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą dėl įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 41). Iš bylos medžiagos turinio nustatyta, jog pagal minėtą Lizingo sutartį susidarė 16327,31 Lt skola (b.l. 38, 200).

Sutinkamai su LR CK 6.87 str. 5 d. nuostatomis, laidavimas baigiasi, kai skola pagal laidavimu užtikrintą prievolę perkeliama kitam asmeniui, o laiduotojas nedavė sutikimo kreditoriui laiduoti ir už naująjį skolininką.

Ištyręs bei įvertinęs šioje civilinėje byloje surinktus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas tik dalinai, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2004-11-12 d. Laidavimo sutartimi prievolės atsirado IĮ „Senamiesčio agentūra“, kuri vėliau buvo pertvarkyta į UAB „Senamiesčio agentūra“, t. y. būtent už šios įmonės prievoles atsakovė M. B. M. 2004-11-12 dienos Laidavimo sutartimi ir laidavo ieškovui visu savo turtu, be to, 2005-12-21 dienos Susitarimu pradinis skolininkas, t. y. IĮ „Senamiesčio agentūra“ buvo pakeistas kitu skolininku, t. y. UAB „Senamiesčio agentūra ir ko“, kuri vėliau buvo pervadinta į UAB „Autodraugas“, t. y. šiuo atveju šaliu susitarimu buvo pakeistas Lizingo gavėjas, todėl darytina išvada, jog sutinkamai su LR CK 6.87 str. 5 d. nuostatomis, ieškovas privalėjo kreiptis ir į atsakovę M. B. M. dėl naujo sutikimo laiduoti už naujai atsiradusį skolininką, tačiau to nepadarė, be to, šioje civilinėje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų tą aplinkybę, jog atsakovė M. B. M. visgi yra sutikusi laiduoti ieškovui už naująjį skolininką ir jo naujai prisiimtas prievoles, todėl atsakovės M. B. M. prievolės pagal 2004-11-12 d. Laidavimo sutartį Nr. 2004/11-L551-GI yra pasibaigusios, o ieškovo argumentai apie tai, kad galiojantys įstatymai nenumato imperatyvios nuostatos pasikeltus skolininkui sudaryti su laiduotoju naują sutartį, atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str. ).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas tik dalinai, t. y. iš atsakovo UAB „Autodraugas“ ieškovo naudai išieškotina 16327,31 Lt skola bei 6 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2009-06-08 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į šios konkrečios civilinės bylos sudėtingumą, apimtį, iš ieškovo atsakovės M. B. M. naudai išieškotinos 1500,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 151,229-230).

Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į šios konkrečios civilinės bylos sudėtingumą, apimtį, iš atsakovo UAB „Autodraugas“ ieškovo naudai išieškotinos 4538,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 442,38 išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (b.l. 78-82, 103-107, 116-119,170-172).

Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo UAB „Autodraugas“ valstybės naudai išieškotinos 36,67 Lt pašto išlaidos.

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

ieškinį tenkinti dalinai.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Autodraugas“, į/k 300059891, buveinė Aušros g. 51, Marijampolėje, ieškovo AB DNB Lizingas, į/k 124385737, buveinė Žalgirio g. 92,Vilniuje, naudai 16327,31 Lt skolą, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2009-06-08 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4538,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 442,38 išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš ieškovo AB DNB Lizingas, į/k 124385737, buveinė Žalgirio g. 92,Vilniuje, atsakovės Marijos B. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1500,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Autodraugas“, į/k 300059891, buveinė Aušros g. 51, Marijampolėje, valstybės naudai 36,67 Lt pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.