- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-29
- Bylos Nr.
- ATP-485-327/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimu A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – dviejų tūkstančių aštuonių šimtų litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad 2014 m. vasario 26 d. apie 1.35 val. Kaune, Žemaičių plente, ties 30 namu, jis vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,71 promilės girtumas). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui prašė Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti institucijai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. G. pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas pagal ATPK 130² str., kadangi jo padarymo metu, t. y. 2014-02-26, dar galiojo Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d.
Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Institucija nesutinka su A. G. veiksmų kvalifikavimu pagal ATPK 126 str. 4 d., todėl apygardos teismas patikrina administracinės teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir teismo nutarimas priimtas pagal ATPK 126 srtr. 4 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. G. prieš šį pažeidimą Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. administracine nuobauda – 1000 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos duomenimis, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. balandžio 22 d., vairuotojo pažymėjmas grąžintas 2014-01-16. Tokiu būdu, atsižvelgiant į ATPK 36 str. įtvirtintą nuostatą, kad nuobauda galioja vienerius metus nuo nuobaudos įvykdymo dienos, akivaizdu, kad naują administracinį teisės pažeidimą jis padarė (2014-02-26) dar galiojant anksčiau paskirtai nuobaudai pagal ATPK 126 str. 1 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos įvykdymo dienos (2013-04-22).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (nutartis Nr. N444-7275/2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą, trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Institucija minėtų sąlygų neįvertino, ko pasekoje buvo surašytas aplinkybių neatitinkantis administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimas naikinamas, o byla perduodama iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimą panaikinti ir A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.