- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-10
- Bylos Nr.
- II-328-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00172-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. S.
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo protokolą, Marijampolės pataisos namų atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. S. skundą dėl administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės pataisos namų (toliau ir – institucijos, pataisos namų) įgaliotos pareigūnės nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. rugsėjo 9 d. pataisos namų įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-244-2021 (ROIK : 21132810397) J. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.
Ši administracinė nuobauda J. S. paskirta už tai, kad jis, 2021 m. balandžio mėn. 27 d. 18 val. 10 min., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, vartojo narkotines, psichiką veikiančias medžiagas, be gydytojo paskyrimo. Greito tyrimo priemonės pagalba J. S. šlapime buvo rasta ABP(PINACA), BZO, TCA. Medikų buvo skirta tik TCA. Savo veiksmais J. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ANK 71 str. 2 d., kadangi jam jau buvo skirta bauda ir nuo nuobaudos įvykdymo nepraėjo metai iki šio pažeidimo padarymo.
Šalies argumentai
2021 m. spalio 13 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo J. S. pateikė skundą dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. pareigūnės nutarimo, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nepadarė jam inkriminuotos administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Teismui pateiktame skunde nurodė bei teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad minimu laikotarpiu jis nevartojo jokių uždraustų medžiagų. Vartojo tik jam skirtus gydytojų medikamentus, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų. Jo reikalavimai atliktą testą bei paimtą mėginių siųsti tirti į Vilniaus teismo medicinos tyrimo centrą buvo ignoruoti ir atmesti. Nurodo, kad imant jo mėginius buvo pažeisti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 nustatytas laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo reikalavimai. (b.l. 7-9, garso įrašas nuo 11/30/2021 09:37:17 iki 11/30/2021 09:50:22).
Atsiliepimas
Pataisos namų atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į J. S. skundą nurodė, jog su juo visiškai nesutinka, prašo nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Institucija pažymėjo, kad nuteistojo J. S., atlikusio bausmę Marijampolės PN Kybartų sektoriuje, atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje ROIK 21132810397, 2021-09-09 buvo priimtas nutarimas 0040-ANR_N-244-2021 skirti jam administracinę nuobaudą - 150 eurų baudą dėl nusižengimo, numatyto ANK 71 str. 2 d. padarymo. Nustatyta, kad 2021-04-27 J. S. buvo sulaikytas Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų D. M. ir T. Š., įtarus, kad jis gali būti vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas (nuteistasis nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai). Atlikus tyrimą Marijampolės PN naudojamu vienkartinių narkotinių medžiagų testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP), benzodiazepinui (BZO) ir tricikliams antidepresantams (TCA). J. S. su testo rezultatais buvo supažindintas ir su jais nesutiko, tą patvirtindamas parašu ant laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto. Savo rašytame pasiaiškinime J. S. nurodė, kad su testo rezultatais nesutika, nes vienas testas parodė tik gydytojo išrašytus vaistus, o antras testas parodė sintetinius kanabinoidus (ABP) nors jis geria tik gydytojo paskirtus vaistus ir šį testą laiko niekiniu. Apklausos metu J. S. su pažeidimu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Su 2021-10-06 J. S. skundu Nr. 10/07-13628 nesutinka, nes apeliantui apsvaigimo testas buvo atliktas, jis teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP), benzodiazepinui (BZO) ir tricikliams antidepresantams (TCA). Testo atlikimo metu nuteistasis J. S. su testo išvadomis nesutiko, teikdamas, kad narkotinių medžiagų nevartojo, vartojo gydytojo išrašytus vaistus. Tyrimo metu nustatyta, kad J. S. testo atlikimo metu buvo skirti triciklių antidepresantų (TCA) grupės preparatai (Amitriptilinas), tačiau BZO ir ABP grupės preparatų nuteistajam skirti nebuvo (2021-05-03 Laisvės atėmimo vietų ligoninės Marijampolės pataisos namų Pirminės sveikatos priežiūros skyriaus slaugytojos D. K. pažyma Nr. 157).
Nustatyta, kad nuteistasis kreipėsi į Marijampolės PN administraciją su prašymu išsaugoti registratoriaus Nr. 9 vaizdo įrašą, tačiau įrašas išsaugotas nebuvo.
Šalies argumentai
J. S. savo skunde teigia, kad jam nebuvo suteikta galimybė siųsti tiriamąją medžiagą į laboratoriją, tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad J. S. nesutikus su testo rezultatu teisė siųsti tiriamąją medžiagą į valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją, jam buvo suteikta, ką liudija jo Marijampolės PN administracijai 2021-04-27 pa-teiktas prašymas Nr. B1-188. Tačiau tiriamoji medžiaga į valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją išsiųsta nebuvo, nes nuteistasis neišpildė vienos iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021-02-02 įsakymu Nr. V-42 patvirtinto „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo“ (toliau – aprašas) 11.1. punkte („asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija;“) numatytos sąlygos – nesumokėjo už medžiagos ištyrimą, kadangi tuo metu asmeninėje sąskaitoje neturėjo reikiamos pinigų sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Tai pat atkreipia dėmesį, kad J. S. nebuvo atliktas bendras asmens būklės vertinimas. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 lapas, kuriame yra žymimi asmens būklės vertinimo rezultatai, yra paliktas tuščias. Tai suponuoja, kad testo atlikimo metu aprašo 25 punktas pažeistas nebuvo.
Dėl J. S. skundo dalies, kurioje jis teigia, kad kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministeriją, kad jam būtų paskirtas gydymas Marijampolės PN duomenų neturi ir šiuo klausimu pasisakyti negali.
Administracinio tyrimo atlikimo metu buvo kreiptasi į Laisvės atėmimo vietų ligoninės darbuotojus dėl J. S. skirto gydymo testo atlikimo laikotarpiu ir 2021-09-09 nutarimo Nr. 0040-ANR_N-244-2021 priėmimo metu buvo remtasi jų išduota pažyma Nr. 157. Abejoti Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialistų kompetencija Marijampolės PN darbuotojai neturi pagrindo.
J. S. taip pat ginčija 2021-09-09 administracinio nusižengimo protokole Nr. 0040-ANR_P-229/2021 suformuluotą kaltinimą, nurodydamas, kad jis neatitinka tikrovės ir yra melagingas. Administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, kad J. S. šlapime greitojo tyrimo priemonės pagalba buvo rasta ABP, TCA ir BZO. Taip pat nurodyta, kad iš šių veikliųjų medžiagų nuteistajam medikų buvo skirta tik TCA. Kaltinimas už kitų dviejų narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą yra suformuluotas tinkamai, aiškiai ir suprantamai ir jo naikinti nėra pagrindo.
J. S. skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų būti tenkintas.
J. S. kaltė, dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, Marijampolės PN 2021-09-09 priimtas nutarimas Nr. 0040-ANR_N-244-2021 yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir pilnai. (b.l. 1-3).
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. S. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas.
ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (-ų) administracinio nusižengimo byloje (-ose), patikrina institucijos priimto nutarimo (-ų) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 71 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, to paties straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą sudėtį, kuomet tokie patys veiksmai yra padaromi pakartotinai bei kartu nustato, jog tas, kas pakartotinai kaltai pažeidė šį imperatyvų draudimą, baudžiamas bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Aplinkybė kaip faktas, jog pareiškėjas J. S. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas - sintetinį kanabinoidą ABP(PINACA), bei benzodiazepiną (BZO) byloje įrodinėjama pataisos namų pareigūnų D. M., T. Š., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, rašytiniais paaiškinimais tarnybiniuose pranešimuose įstaigos vadovui (b.l. 12, 13), 2021 m. balandžio 27 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu (toliau – apsvaigimo nustatymo aktu) Nr. 8.42/240 (b.l. 14), Laisvės atėmimo vietų ligoninės Marijampolės pataisos namų pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2021-05-03 pažyma Nr. 157, kurioje nurodoma, kad J. S. 2021-04-27 dienai buvo skirti Amitriptilinas (TCA), taip pat Mirtazapinas, Porcopa, kurie į BZO grupę neįeina (b.l. 18).
Teismo vertinimu, išvardinti duomenys, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma sudaro pakankamą faktinį pagrindą, teismui konstatuoti, kad byloje yra įrodytas, nepaisant paties J. S. to neigimo, pagal teisės aktų reglamentuotą tvarką nustatytas psichotropinės medžiagos vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas.
Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonių naudojimo instrukcijų reikalavimų ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal pastarojo aprašo 6-ąjį punktą neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Pagal pastarojo aprašo 5.4 punktą asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai. Pagal aprašo 10.2 punktą tikrintojas patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale (1 priedas) ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (toliau – Nustatymo aktas) 2 priedo pirmą pusę.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad J. S. nebuvo atliktas bendras asmens būklės vertinimas. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 lapas, kuriame yra žymimi asmens būklės vertinimo rezultatai, yra paliktas tuščias. Pats J. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad pataisos įstaigos pareigūnai ėmę mėginį su savimi turėjo vaizdo registratorius. Ši aplinkybė užfiksuota ir pareigūnų D. M. ir T. Š. tarnybiniuose pranešimuose. Tai suponuoja, kad testo atlikimo metu aprašo 25 punktas, kuris numato, kad Tikrintojui vertinant bendrą asmens būklę, pagal šio Aprašo 7 punkte nurodytus požymius, privalomai naudojamas vaizdo registratorius, pažeistas nebuvo.
Aprašo 11.1. punkte nustatyta, kad asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Nagrinėjamu atveju J. S. su greito tyrimo priemonės rezultatais nesutiko (b.l. 14-15), pataisos įstaigos administracijai pateikė prašymą „dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į valstybinę teismo medicinos tarnybą“ (b.l. 17). Tačiau, kaip jau minėta Aprašo 11.1. punkte aptariamam laboratoriniam tyrimui pradėti (vykdyti) yra nustatytas ir formalusis pagrindas – atlyginimo už laboratorinį tyrimą apmokėjimas jo prašančio asmens lėšomis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad paprašyto tyrimo išlaidų nuteistasis J. S. nei pats, nei kitų asmenų pagalba neapmokėjo per taisyklėmis numatytą 2 dienų terminą, be to, nepasirūpino, kad jo sąskaitoje būtų tokiam apmokėjimui pakankama piniginių lėšų suma, prašyme nurodė, kad neturi iš ko sumokėti mėginio ištyrimo išlaidas laboratorijoje (b.l. 17). Minėtas teisės aktas nenumato galimybių dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių laboratorinio tyrimo išlaidų apmokėjimą nuteistajam atidėti ar jį atleisti nuo tokios prievolės. Todėl teismas sprendžia, jog laboratorinis nuteistojo šlapimo ėminio tyrimas pagrįstai nebuvo atliktas. Tokiu būdu pagrindo konstatuoti procedūrinių aprašo ir (ar) taisyklių pažeidimų taip pat nėra.
Byloje nėra ginčo, kad patrauktas atsakomybėn J. S. subjektyviai žinojo aukščiau pažymėtą įstatymų leidėjo imperatyvų draudimą be gydytojo paskyrimo vartoti tokias psichiką veikiančias medžiagas. Tokias medžiagas nuteistiesiems įgyti, laikyti ir vartoti draudžia ir bausmės atlikimo režimą nustatantys teisės aktai, taigi jis negalėjęs nežinoti, jog tokių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo nuteistajam yra neteisėta ir baudžiama, tuo labiau, kad už tokių medžiagų be gydytojo paskyrimo neteisėtą vartojimą pataisos namuose pareiškėjas baudžiamas jau ne pirmą kartą. Konstatuotina, pareiškėjas J. S., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina nurodytos aukščiau psichotropinės medžiagos vartojimą buvus pakartotiniu.
ANK 40 straipsnyje nustatyta, jog pakartotinis administracinis nusižengimas yra toks vienarūšis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje, kuris įvykdytas nepraėjus metams nuo už ankstesnį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys (administracinių nusižengimų registro išrašas (b.l. 21-28) patvirtina, jog 2020-03-19 Marijampolės pataisos namų įgalioto pareigūno surašytu administracinio nusižengimo nutarimu J. S. buvo paskirta administracinė nuobauda 170 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio atitinkamai 2 dalį, tie patys duomenys patvirtina, jog minimas nutarimas įsiteisėjo 2020-07-02. ANK 40 straipsnis numato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Kadangi 2020-03-19 d. nutarimas, kuriuo J. S. buvo paskirta už ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą nuobauda, įsiteisėjo 2020-07-02, akivaizdu, jog pastarasis naujas nusižengimas institucijos buvo visiškai pagrįstai kvalifikuotas pakartotiniu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Įstatymas institucijos sprendimo pradėti administracinio nusižengimo teiseną protokolo surašymu nesaisto jokiais procesiniais terminais, išskyrus administracinių nuobaudų skyrimo terminu, kuris lygus 2 metams nuo nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo pobūdžio nusižengimo atveju – nuo jo paaiškėjimo dienos (ANK 39 straipsnis).
Byloje teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalys), kad pareiškėjas J. S. įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jam paskirta įstatymo sankcijoje numatytos rūšies ir dydžio bauda yra individualizuota įstatymo sankcijos minimaliu dydžiu, teismo vertinimu, pakankamai teisingai. Šią nuobaudą švelninti ir pareiškėjui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcija ar nuobaudos neskirti išviso, nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo, mat byloje išnagrinėtas administracinis nusižengimas įvykdytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, šiurkščiai pažeidžiant bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pareiškėjas pagal bylų duomenis yra baustas už tokio pobūdžio nusižengimą, todėl akivaizdu, kad toks jo elgesys nebuvo atsitiktinis (ANK 34 straipsnio 2 ir 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
2021 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės pataisos namų įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-244-2021 (ROIK: 21132810397) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens J. S. skundą atmesti.
Ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.