Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, nukentėjusiajam R. O., kaltinamajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-09-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2013-01-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 650 litų ( 5 MGL) bauda; 3) 2014-02-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. išteisintas, 2014-10-29 Kauno apygardos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikintas 2014-02-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis, pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 20 parų arešto bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. padarė vagystę įsibraudamas į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2017-03-15 dienos iki 2017-04-05 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini), išplėšęs lango kabliuką per langą įsibrovė į R. O. negyvenamą sodybą, t.y. patalpą, iš kurios slapta pagrobė televizoriaus priedėlį su nuotolinio valdymo pulteliu 20 eurų vertės, 2 vnt. energiją taupančių lempučių, kurių bendra vertė 8 eurai, krūmapjovę su priedais ir valo suvyniojimo galva Husqvarna, kurių bendra vertė 200 eurų, 2 vnt krūmų pjovimo diskų, kurių bendra vertė 40 eurų, grandininio pjūklo rankinį galąstuvą, kurio vertė 5 eurai, 3 litrų talpos bevertį plastikinį butelį su jame buvusiu grandininio pjūklo tepalu, kurio vertė 20 eurų, 5 litrų talpos bevertį plastikinį butelį su jame buvusiu benzino ir tepalo mišiniu, kurio vertė 5 eurai, televizijos antenos kabelio 3 antgalius su trišakiu, bendra vertė 2 eurai, guminius botus, kurių vertė 10 eurų, dviejų dalių naktines užuolaidas, kurių vertė 3 eurai, sudaužė apšvietimo stiklą, kurio vertė 15 eurų, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą sugadino R. O. priklausančio turto už 15 eurų ir slapta pagrobė R. O. priklausančio turto už 313 eurų.

Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltyę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, apie 20-21 val., dviračiu važiuojant pro sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), spontaniškai kilo mintis užsukti į sodybos teritoriją, kuri yra neaptverta, gal ras ką nors vertinga, ką galėtų paimti ir parduoti. Sodybos valda susideda iš keturių pastatų, jis nuėjo prie namo lango, kurio rėmas medinis, jau senas, patraukė lange esančią orlaidę ir ji atsidarė, kabliukas, kuriuo buvo užkabinta orlaidė, išsilupo. Tada jis atsidarė vieną lango dalį, pro kurią pateko į pastatą. Name yra tik vienas kambarys, kuriame rado televizoriaus priedėlį, o prie sienos buvo pritvirtintas šviestuvas stikliniu gaubtu, jį neatsargiai pajudino, jis sudužo. Iš šviestuvo išsuko 2 lemputes. Radęs prie antenos kabelio pritvirtintus du antgalius su trišakiu, šiuos daiktus taip pat pasiėmė. Krūmapjovę su priedais, du krūmų pjovimo diskus, paėmė taip pat. Prie krūmapjovės buvo ir grandinio disko galąstuvas, plastikinį 3 l talpos butelį tepalo, ir dar vieną plastikinį 5 l talpos butelį benzino, guminius vyriškus botus, žalios spalvos, jie stovėjo prie durų, krepšyje rado užuolaidas, mėlynos spalvos su gelsvais taškais. Visus daiktus susidėjo į name rastą krepšį ir išėjo iš namo pro kur ir pateko. Daiktus vogė su tikslu parduoti. Vagystę įvykdė spontaniškai iš anksto nieko neplanavo. Vagystę įvykdė vienas. 2017 metų kovo mėnesį tikslaus laiko nepamena, maždaug prieš Velykas, atvyko pas S. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė jai nupjauti pernykštę žolę. Nepamena, po kiek laiko kai atvyko pas ją sekantį kartą, atsivežė krūmapjovę, kurią buvo pavogęs iš sodybos. Baigęs darbus krūmapjovę paliko pas S. J. namuose. Taip pat, patikslino, kad atvykdamas į apklausą atvežė ir kitus daiktus, kuriuos yra pavogęs iš sodybos - užuolaidas, guminius botus, dvi lemputes, priedėlį su distanciniu, rankinį galąstuvą, antenos antgalius su trišakiu, du diskus, liemenę kuri priklauso prie krūmapjovės. Tepalą ir benziną jau sunaudojo, todėl jų nebeturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Žalą pasižada atlyginti (b.l.106-107, 113 ).

Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui, prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjęs R. O. parodė, kad 2017-04-05 apie 18 val., atvykęs į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išplėšus kabutį, buvo patekta į negyvenamo namo vidų. Namo viduje pasigedo televizoriaus priedėlio 20 eurų vertės, juodos spalvos, modelio neprisimena, taip pat sudaužius apšvietimo stiklą 15 eurų vertės, pavogta 2 vnt. taupančių apšvietimo lempučių kurių vienos vertė 4 eurai, viso 8 eurų vertės, pavogta krūmapjovė (plastikinės detalės raudonos ir juodos spalvos), pjovimo reduktorius raudonos spalvos, valo vyniojimo galva (ritė), "Husgvarna" su juodos palvos diržais, kurių bendra vertė 200 eurų, 2 vnt. krūmų pjovimo diskai, kurių bendra vertė 40 eurų, grandininis pjūklo galąstuvas su medine rankena, kurio vertė 5 eurai, grandininio pjūklo tepalas 20 eurų vertės, kuris buvo bevertėje plastikinėje 3 litrų talpoje, bevertė plastikinė 5 litrų talpa su jame buvusiu sumaišytu benzinu ir tepalu, 5 eurų vertės. Nuo televizijos kabelio nusukti trys antgaliai su trišakiu, 2 eurų vertės. Be to, sodyboje pasigedo guminių žalios spalvos botų 45 numerio, vertė 10 eurų, jie buvo padėti prie pagrindinių durų, taip pat pasigedo mėlynos spalvos su geltonais rutuliukais dviejų dalių naktinių užuolaidų, vertė 3 eurai. Paskutinį kartą sodyboje būta prieš 3 savaites, tuomet viskas buvo tvarkoje. Jis sodyboje paskutinį kartą buvo 2016 metų vasarą. Per rudenį sodyboje lankėsi jo tėvas E. O.. 2017 metų kovo mėnesį sodyboje buvo jo giminaitis V. O., todėl dingusių daiktų galėjo nepastebėti, kadangi sodyboje lankose labai retai. Sodyba priklauso V. O., bet sodyboje visi esantys daiktai priklauso jam. Jam padaryta turtinė žala už 45 eurus. Dėl žalos atlygino per tam tikrą laikotarpį nesutinka, kadangi A. P. niekur nedirba, pajamų neturi. Dėl grąžintų daiktų, tai yra guminių botų, dviejų lempučių, priedėlio su distanciniu, antenos antgalių su trišakiu, dviejų diskų, liemenės, kuri priklauso prie krūmapjovės, užuolaidų, krūmapjovės, valo, pretenzijų neturi, dėl jų žala nepadaryta (b.l. 20-21, 22, 23- 24).

Liudytojas V. O. parodė, kad sodyba esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam, bet šia sodyba naudojasi ir joje visi esantys daiktai priklauso jo sūnėnui R. O.. 2017-04-05 dieną, kai buvo pastebėta, kad įsibrauta į sodyboje esantį pastatą, išlaužus lango, kurio rėmas medinis, kabliuką, jam žala nepadaryta. Visi sodyboje esantys daiktai priklauso R. O.. Kada tikslai buvo įsibrauta į sodybą, nežino. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2017 metų kovo mėnesio viduryje, bet nepastebėjo, kad į ją būtų įsibrauta, visi daiktai buvo vietoje (b.l. 30-31 ).

Liudytoja S. J. parodė, kad maždaug prieš dvi savaites iki jos apklausos 2017-04-18 ji A. P. prašė, kad prie jos namų, (duomenys neskelbtini), apipjautų žoles. A. P. atsinešė krūmapjovę, geltonos spalvos. Ji jo klausė iš kur jis gavo tą krūmapjovę, o jis atsakė, kad pasiskolino iš (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančio žmogaus. Apipjovęs žolę, krūmapjovę pasiliko jos garaže sakydamas, kad ją pasiims vėliau. Kad krūmapjovė gali būti vogta, ji nežinojo. Daugiau į jos namus A. P. nieko neatsinešė (b.l. 33-34).

R. O. protokolas-pareiškimas, apie tai, kad 2017-04-05 apie 16.00 val., atvykęs į negyvenamą sodybą adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo joje buvusių įvairių daiktų, kurių bendra vertė 315 eurų (b.l.5-6 ).

Apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), esanti namas. Iš Šiaurinės pastato pusės yra langas, kurio kairės pusės rėme yra langelis, iš lango rėmo išlupta kabučio ąselė (b.l. 7-12 )

Kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2017-04-18 atlikta krata pas S. J., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu S. J. pateikė krūmapjovę "Talon 32cc, Gas Bruch Cutter 3304" (b.l. 56-59).

2017-05-03 Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. savanoriškai pateikė daiktus: užuolaidas, guminius botus, dvi lemputes, priedėlį su distanciniu, rankinį galąstuvą, antenos antgalius su trišakiu, du diskus, liemenę kuri priklauso prie krūmapjovės (b.l. 61-62).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti guminiai botai, liemenė prie krūmapjovės, priedėlis su nuotolinio valdymo pulteliu, krūmapjovės diskas, dvi halogeninės lempos, valas, užuolaidos, rankinis galąstuvas, antenos antgaliai, krūmapjovė (b.l. 63-73).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nuteistajam inkriminuota BK 178 str. 2 dalyje numatytas turto grobimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t.y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad grobia svetimą turtą, t.y. jam nepriklausanti turtą. Ši nusikalstama veika yra baigta, nes pagrobtais daiktais jau disponavo.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis padarė vagystę, pagrobdamas svetimą turtą įsibraudamas į patalpas, veikdamas tiesiogine tyčia.

Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkyb ių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis nusikalto trečią kartą, kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą. Prokuroras nurodo ir teismas su tuo sutinka, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl prašė skirti laisvės apribojimo bausmę. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę įsidarbinti. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Dėl kitų klausimų

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė.

Psichiatrijos įskaitoje ar priklausomybės ligų įskaitoje A. P. neįrašytas, narkologinių pacientų grupei nepriklauso ( b.l. 102).

Teismas laiko, kad nukentėjusio R. O. ieškinys dėl 45 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. O nesant ginčo ir kaltinamajam sutinkant su ieškiniu, plačiau nemotyvuotina ( LR BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai: nuosprendžiui įsiteisėjus sutrūkusį lempos apšvietimo stiklą saugomą Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK sunaikinti. Priedėlis su distanciniu pultu, antenos antgalis su trišakiu, dvi lemputės, rankinis galąstuvas, du diskai, guminiai botai, užuolaidos, krūmapjovė, liemenė, pagal pakvitavimą grąžinti R. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palinktini pastarajam (LR BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams ir 6 mėn. laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 1 m. nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per tris mėnesius pradėti dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. ir paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. P. nukentėjusio R. O. naudai 45 eurus turtinės žalos atlyginimo, kurį atlyginti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( LR BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai: nuosprendžiui įsiteisėjus sutrūkusį lempos apšvietimo stiklą saugomą Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK sunaikinti. Priedėlis su distanciniu pultu, antenos antgalis su trišakiu, dvi lemputės, rankinis galąstuvas, du diskai, guminiai botai, užuolaidos, krūmapjovė, liemenė, pagal pakvitavimą grąžinti R. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palinktini pastarajam (LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.