Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 2 d., 196 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015-12-03 apie 1 val. 10 min. Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini) , savo namo kieme policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje demonstravo savo teisėtai turimą, savigynai išduotą šaunamąjį ginklą, pistoletą MAUSER C96, Nr. 421086, t. y. nukreipė pistoletą į uniformuotų policijos pareigūnų pusę, sakydamas: ,,jeigu dar kartą perlipsite per tvorą, aš šausiu", t.y, šiuo atveju neįvertino realios situacijos ir buvo pasiruošęs panaudoti šaunamąjį ginklą, nesant pavojingo kėsinimosi ar realaus pavojaus sau ar kitiems asmenims, savo nuosavybei. Nukreipęs šaunamąjį ginklą į ginkluotą policijos pareigūną, G. S. sukėlė pavojų sau ir galimai aplinkiniams asmenims, dėl ko galėjo atsirasti sunkių padarinių. Šiais savo veiksmais G. S. pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo ( 2002-01-15, Nr. IX-705) 30 str. l d. 1 p., 34 str. 2 d. reikalavimus. G. S. nukreipus pistoletą į policijos pareigūnus ir perspėjus apie tai, kad bus panaudotas ginklas, uniformuotas policijos pareigūnas aiškiai žodžiu kelis kartus pareikalavo G. S. padėti ginklą, tačiau G. S. teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdė, ginklo nepadėjo ir apsisukęs su ginklu rankoje nuėjo į savo namą, šitaip akivaizdžiai ignoruodamas policijos pareigūno žodinį nurodymą. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., 196 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad viskas buvo pirmą valandą nakties. Jis nežinojo, kad policijos pareigūnai turi teisę įeiti į privačią teritoriją. Kad tai buvo policijos pareigūnai, jis suprato tik tada, kai jam pasakė: „meskite ginklą“. Prisistatymo jokio nebuvo. Pasakė: „ieškom E.“. Paklausus kokio Eriko ir kokiu adresu, nebuvo jokio atsakymo. Tada jis nuėjo paimti ginklo. Kai grįžo į lauką po 10 min., ten jau buvo jo du sūnūs, paleistas šuo. Prie tvoros kažkas lakstė, pamatė stovintį pareigūną, kuris švietė į akis prožektoriumi, šuo, prieš kurį buvo panaudotas dujinis balionėlis, voliojosi. Jis paėmė neužtaisytą ginklą, išėjo ir pasakė išeiti iš teritorijos. Jam buvo duota komanda mesti ginklą, tačiau jis negalėjo jo mesti, nes ginklas kainuoja virš tūkstančio. Po tos komandos jis apsisuko, grįžo, padėjo ginklą į seifą, išėjo su ginklo licencijos dokumentu, parodė jį pareigūnams. Tada, kai jie nešvietė į akis, jis suprato, kad tai yra policijos pareigūnai, vienas pareigūnas turėjo ženkliuką, kitas ne. Jo veiksmai buvo nulemti pareigūnų veiksmų. Jis nežino, dėl ko pareigūnai atvažiavo, jie neprisistatė, liepė eiti miegoti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-46367250-15, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno V. S., tyrėjos L. R. tarnybiniais pranešimais, liudytojo S. S. paaiškinimu, vaizdo įrašu, pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimaos.

Policijos pareigūno V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 3 d., patruliuojant kartu su būrio vadu Ž. A. ir vyriausiuoju patruliu P. B. apie 01 val. 10 min. Fabijoniškių g. pastebėjo įtartiną automobilį „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį iš Fabijoniškių g. 7 namo kiemo, kurio vairuotojas pamatęs pareigūnus, nusuko link Fabijoniškių g. 23 namo. Privažiavus iš automobilio galo įjungė šviesas (mėlynos ir raudos spalvos švyturėlius), per garsiakalbį kelis kartus pareikalavo automobilio „Mazda“ vairuotojo sustoti, tačiau vairuotojas nepakluso pareigūnų reikalavimams sustoti, padidino greitį, išjungė automobilio šviesas ir įsuko į Fabijoniškių g. 35-o namo kiemą. Privažiavęs iki kiemo galo staiga sustojo, vairuotojas metęs automobilį „Mazda“ pasišalino link (duomenys neskelbtini) -o namo. Ž. A. nubėgo paskui vairuotoją, o V. S. kartu su P. B. pribėgę prie automobilio atidarė keleivio pusės priekinės dureles, viduje sėdėjo vaikinas, kuriam buvo liepta išlipti iš automobilio. Lipdamas iš automobilio vaikinas staiga pradėjo bėgti, bandė pasišalinti, V. S. sušuko „stok policija", tačiau jis į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir toliau tęsė savo veiksmus, bandydamas pasišalinti. Asmuo buvo sulaikytas, pargriautas ant žemės, jam uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai R. L., kuris paaiškino, kad automobilis „Mazda“ priklauso jam, o vairavo A. G., vėliau buvo nustatyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). P. B. liko su sulaikytu vaikinu prie automobilio, o V. S. kartu su Ž. A. nuvažiavo ieškoti pabėgusio vairuotojo. Privažiavus nuosavų namų teritoriją kažkur ties (duomenys neskelbtini) išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo pėsčiomis. Ieškant įtartino asmens, prie (duomenys neskelbtini) namo už krūmų pastebėjo žibintuvėlio šviesą. V. S. kilo įtarimas, kad ten yra pasislėpęs ieškomas A. G.. Jis perlipo namo kiemo tvorą ir nuėjo link galimai besislepiančio įtariamojo. Tuo metu iš krūmų išėjo du vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo, tai J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m.. V. S. garsiai pasakė „policija", apšvietė savo uniformą bei tarnybinį ženkliuką ir paklausė, kas jie tokie ir ką čia veikia? Jie paaiškino, kad jie yra šio namo gyventojai. Paklausus jų, ar nematė bėgančio vaikino, jie atsakė, kad nieko nematė. Tada jis perlipo atgal per tvorą į gatvę ir tuo metu jie priėjo prie V. S., ir pareiškė nepasitenkinimą, kad pareigūnai neleidžia jiems ramiai ilsėtis. Tuo metu prie jų priėjo Ž. A. ir prisistatęs paklausė, kas atsitiko. Minėti vaikinai ir toliau reiškė nepasitenkinimą policijos darbu, aiškiai suvokdami, kad kalba su policijos pareigūnais. Tuo pat metu, kol buvo bendraujama už jų stovėjo G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris taip pat aiškiai matė ir girdėjo, kad J. ir S. S. kalba su policijos pareigūnais. Ž. A. pašvietė į G. S., jo kairėje rankoje buvo pistoletas, kurį jis pakėlė, nukreipė į pareigūnų pusę ir aiškiai suprasdamas, kad kreipiasi į policijos pareigūnus sušuko; „jeigu dar karta perlipsite per tvorą, aš šausiu". Ž. A. ištraukė tarnybinį ginklą, nukreipė jį į G. S. ir keletą kartų sušuko „mesk ginklą". G. S. apsisuko ir su ginklu rankoje nubėgo namo. Po kurio laiko grižo ir pateikė pareigūnams ginklo kortelę Nr. 0000949 ir ginklo pažymėjimą Nr. 0000949-183244 išduotus jo vardu. Patikrinus G. S. blaivumą, jam nustatyta 0,00 promilių.

Tyrėjos L. R. 2015-12-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo peržiūrėtas Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos būrio vado Ž. A. prie medžiagos pateiktas vaizdo įrašas.Vaizdo įrašo trukmė yra apie 16 sekundžių. Jame užfiksuota, kaip G. S. stovėdamas namo kieme už tvoros kairėje rankoje laiko šaunamąjį ginklą ( galimai pistoletą ), ranka sulenkta per alkūnę, ginklas pakeltas maždaug krūtinės lygmenyje ir nukreiptas priešais save, į tvoros pusę. Laikydamas ginklą, G. S. ištaria: ,, jeigu dar kartą užeisit į teritoriją, aš šausiu". Tuo metu už kadro pasigirsta pareigūno balsas. Pareigūnas sušunka: „ mesk ginklą! Ginklą mesk, pasakiau! Mesk ginklą!". Iškart po šių žodžių G. S. nuleido ginklą, tačiau jo nemetė. Tada jis apsisuko ir su ginklu rankoje nuėjo gylin į namo kiemą, užėjo į pastatą, esantį kieme. Minėtas vaizdo įrašas pateiktas prie bylos medžiagos.

Tyrėjos L. R. 2015-12-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad pilietis G. S. turi du registruotus pistoletus MAUSER C96 ir COLT 22 TARGET. Paklausus, kurį iš pistoletų jis laikė rankoje įvykio metu, G. S. iš pradžių teigė, kad ginklo su savimi jis neturėjo, tačiau jam paaiškinus, kad įvykis yra užfiksuotas vaizdo įraše, pilietis nurodė, kad įvykio metu rankoje laikė pistoletą MAUSER C96. Paklaustas apie įvykio aplinkybes, G. S. paaiškino, kad 2015-12-03 apie 1 val. jis buvo namuose, kai išgirdo triukšmą. G. S. sūnus J. S. tuo metu buvo lauke, jie pastebėjo kažką vaikštant už kiemo tvoros. Kadangi prieš du mėnesius buvo apvogtas jo garažas, bijodamas įsibrovimo, G. S. liepė sūnui paleisti šunį. Tada G. S. grįžo namo paimti ginklą, kurį jis laikė namuose savigynai. G. S. nurodė, kad išėjus į lauką, savo privačioje valdoje jis pamatė pareigūną, šalia jo savo šunį, iš kurio elgsenos suprato, kad greičiausiai jam buvo papurkšta dujomis. G. S. paklausė pareigūno, ką jis daro jo namo kieme. Pareigūnas atsakė, kad ieško asmens vardu Erikas. G. S. perspėjo pareigūną, kad jis yra privačioje teritorijoje, ir kad G. S. turi šaunamąjį ginklą skirtą savigynai. Nurodė, kad jeigu pareigūnas nepaliks teritorijos, jis panaudos ginklą perspėjimui. Pareigūnas perlipo per tvorą, tuo metu į G. S. kažkas pašvietė su prožektoriumi iš už tvoros, sutrikęs jis pakėlė ginklą ir atkišo jį priešais save, bei sušuko „jeigu dar kartą perlipsit per tvorą, aš šaudysiu". G. S. teigė, kad ginklo jis nebuvo konkrečiai į nieką nukreipęs, ginklas buvo neužtaisytas, sutrikęs dėl esamos situacijos ir valdomas emocijų jis spontaniškai mojavo ginklu. Tuo metu G. S. išgirdo, kad kažkas šaukia „mesk ginklą". Tada jis nuleido ginklą, nusisuko ir nuėjo namo pasidėti ginklo į seifą, namuose pasiėmė ginklo kortelę bei leidimą. Išėjęs iš namo, nuėjo link tvoros, kur stovėjo jo sūnūs ir pareigūnai. Pareigūnams jis pateikė ginklo kortelę ir leidimą, buvo patikrintas jo blaivumas. Tada jis su sūnumis grįžo namo. G. S. savo poelgį paaiškino tuo, kad manė, jog į jo privačią valdą be jo leidimo negali įeiti net policijos pareigūnai. Taip pat pilietis paminėjo, kad 2015-11-25 apie 1 val. nakties jo namo kieme apie 10 policijos pareigūnų ieškojo kažkokio asmens, ir tas įvykis sukrėtė visus šeimos narius. Galimai dėl to jis taip jautriai sureagavo 2015-12-03, kai nutiko panašus įvykis.

S. S. paaiškinime nurodė, jog 2015-12-03 apie 1 val. nakties jis, jo tėvas G. S. ir brolis J. S. buvo namuose, skirtinguose kambariuose. Brolis užėjo į jo kambarį, pasakė, kad kažkas landžioja po kiemą ir jis eis paleisti šuns. Suskubo rengtis, kadangi prieš porą mėnesių buvo apvogtas garažas esantis jų kieme. Išėjęs į lauką, už tvoros pastebėjo kažką su žibintuvėliu, kas ten buvo, nesimatė, kadangi nuo namo iki tvoros yra apie 20 metrų, o žmogus su žibintuvėliu stovėjo tolimajame kiemo kampe, maždaug už 25 metrų. Taip pat pamatė brolį, kuris buvo nuėjęs paleisti šuns, priėjo prie brolio pasakyti jam, kad kažką matė už tvoros. Ruošėsi bėgti patikrinti jų garažo, tačiau paleistas šuo nubėgo per jų privačią aptvertą teritoriją į tą pusę, kur kažką prieš tai pastebėjo. Brolis nubėgo paskui šunį. Jis irgi nuėjo į tą pusę. Priėjęs pamatė vyrą su šviesą atspindinčia liemene, su žibintuvėliu vienoje rankoje ir dujų balionėliu kitoje rankoje. Iš šuns elgesio suprato, kad galimai prieš šunį buvo panaudotos dujos. Priėjęs arčiau, pamatė pareigūno uniformą, dairėsi skiriamųjų ženklų ir pareigūnų ženkliuko, tačiau nieko nepavyko įžiūrėti, kadangi jį akino jo žibintuvėlio šviesa. Išsigando, kad pareigūnas gali būti apsimetėliu. Pareigūnas paklausė jo: ,,ar čia yra toks E.?" Pavardės nepasakė. Šalia buvo brolis su šunimi, po to išėjo ir tėvas. Pareigūnas bandė uždavinėti ir kitus klausimus, aiškintis jų tapatybes. Jis nebuvo tikras, kad prieš juos esantis asmuo tikrai yra pareigūnas, paprašė jo prisistatyti, prisistatė ne iš karto - pareigūnu pavarde Statkevičius. Jis pasakė, kad čia privati teritorija, ir paklausė, kodėl jis čia yra, kokiu pagrindu. Pareigūnas atsakė tą patį, kad ieško asmens, vardu E.. Pokalbio metu jis pradėjo prašyti pareigūno išeiti iš privačios teritorijos, ir už jos ribų pasiaiškinti situaciją, kas ir kodėl yra ieškomas. Tuo metu į lauką išėjo jo tėvas, ar jis laikė rankoje ginklą, nematė, nes buvo susitelkęs į pareigūną. Tėvas irgi perspėjo pareigūną, kad turi savigynai skirtą ginklą ir jeigu jis neišeis iš jo valdos, gali ginklą panaudoti perspėjimui. Tuo metu pareigūnas jau ėjo link tvoros. Jis ėjo paskui jį. Pareigūnas perlipo per tvorą, ir pradėjo kažkam skambinti telefonu. Tada prie pareigūno Statkevičiaus pribėgo operatorius, dar vienas pareigūnas, prie jų netrukus privažiavo automobilis su skiriamaisiais policijos ženklais. Pribėgusiam pareigūnui jis uždavė tuos pačius klausimus, kas yra ieškomas, ar tikrai šiuo adresu jie turi ieškoti. Pareigūnas pradėjo, kaip pasirodė, priekaištauti, kad „vėl jie čia, kad neturėtų išeiti iš namų, kad trukdo jų darbui". Stovėdamas prie tvoros, jis buvo arčiausiai pareigūno, kuris pareikalavus, prisistatė kaip inspektorius K. (ar tiksliai tokia pavardė, nėra tikras). Pokalbio metu ant pareigūno S. uniformos pamatė policijos ženkliuką, o ant kito pareigūno uniformos jo taip ir nerado. Pokalbio su pareigūnais metu brolis stovėjo už jo, o tėvas stovėjo už jų abiejų tolėliau. Ar jis buvo grįžęs namo, nematė, nes tuo metu bendravo su pareigūnu. Jie su broliu teigė pareigūnams, kad joks E. čia negyvena ir niekada negyveno. Tarp jų ir pareigūnų užvirė gan arši diskusija dėl to, kad pareigūnams atrodė, kad jie trukdo jiems dirbti, o jie reiškė savo nepasitenkinimą tuo, kad nakties metu buvo pažadinti pašalinių asmenų jų privačioje valdoje. Tuo metu jis išgirdo, kaip tėvas perspėjo, kad čia yra privati teritorija ir perspėjo, kad jeigu jie dar kartą užeis, jis panaudos ginklą. Tuo metu jis stovėjo veidu į pareigūnus, nugara į tėvą. Tada pareigūnas išsitraukė ginklą, ir nukreipė į tėvo pusę šaukdamas „mesk ginklą". Jis labai išsigando, kadangi tarp jo tėvo ir pareigūno dar stovėjo brolis J.. Atsisuko pažiūrėti, kas vyksta, tuo metu jo tėvas buvo benueinantis prie namo. Netrukus tėvas grįžo su ginklo registracijos dokumentais ir leidimu. Dokumentus pateikė pareigūnams. Jie visi persikėlė už tvoros ir pareigūnai patikrino tėvo blaivumą. Incidentui aprimus, visi išsiskirstė namo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė su pažeidimu sutinkantis. Savo elgesį gali paaiškinti tuo, kad neįvertino ir nesuvokė realios situacijos, manydamas, kad galimai yra braunamasi į jo privačią teritoriją, jis tiesiog ėmėsi veiksmų, kad apgintų savo nuosavybę. Įvykio metu buvo tamsu, jis buvo prikeltas iš miego, viskas vyko labai greitai. Be to, buvo apakintas prožektoriaus šviesos, todėl negalėjo tinkamai įvertinti aplinkybių. Jis matė, kad jo teritorijoje esantis asmuo buvo uniformuotas, tačiau turėjo įtarimų, kad tai „apsimetėlis". Ginklas buvo neužtaisytas ir juo mojavo.

Policijos CDB duomenimis G. S. nuo 2015-04-30 išduotas leidimas laikyti pistoletą „Mauser C96“ Nr. 421086.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis buvo savo privačioje valdoje ir baiminosi įsibrovimo, o policijos pareigūnai pateko į jo teritoriją be leidimo, LR Policijos veiklos įstatymo 22 str. 3 d. numato, jog pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę siekdamas užtikrinti viešąją tvarką, sulaikyti asmenis, padariusius nusikalstamą veiką ar įtariamus jos padarymu, ar asmenis, kurie slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, taip pat siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, teritorijas, patekti į transporto priemones. <…>. Tiek pažeidėjas, tiek liudytojas S. S. nurodė, kad jie matė, jog į privačią valdą patekęs asmuo buvo uniformuotas, Kaip nurodė liudytojas S. S., aiškinantis svetimo asmens patekimo į privatų kiemą aplinkybes, privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais. Šios aplinkybės sudarė realų pagrindą suvokti, kad gyventojai bendrauja su tikrais policijos pareigūnais, o ne su apsimetėliais. Tik po šių aplinkybių, G. S. nukreipęs šaunamąjį ginklą į policijos pareigūnus, jiems pagrasino. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vertintina, jog nebuvo visiškai jokio pagrindo disponuoti šaunamuoju ginklu, nukreipti jo į pareigūnus, kadangi akivaizdu, kad grėsmės nei G. S. asmeniui ar jo šeimos nariams, nei jų turtui nebuvo, ginklas buvo demonstruojamas jau po to, kaip vyko diskusija apie policijos pareigūnų įgaliojimų apimtis. Įsitikinti policijos pareigūnų tapatybės tikrumu buvo galima tiesiog paprašius parodyti tarnybinį pažymėjimą. Atsižvelgiantį į šias aplinkybes, teismas vertina, jog G. S. pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo ( 2002-01-15, Nr. IX-705) 30 str. l d. 1 p., 34 str. 2 d. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 196 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas. Kadangi G. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų mesti ginklą, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti G. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą;

pripažinti G. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 196 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti G. S. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos Nr. A2.11.-488-576/2016 ir ROIK Nr. 15053977623).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.