- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-17
- Bylos Nr.
- 2YT-7688-877/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02678-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kauno vandenys“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja A. P. (toliau – pareiškėja, skolininkė) kreipėsi su skundu dėl antstolio Mareko Petrovskio (toliau – antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo: 1) atsižvelgus į 1.2 punktuose pateiktas aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu (jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas) ir 9 punktu (jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti) nutraukti 2023 m. lapkričio 29 d. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) vadovaujantis CPK 629 straipsnio 2 dalimi (2023 m. lapkričio 29 d. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukus) panaikinti visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolis Marekas Petrovskis bei panaikinti antstolio Mareko Petrovskio patvarkymus, jeigu pareiškėjos turtas buvo areštuotas teismo nutartimi, apie 2023 m. lapkričio 29 d. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą ir būtinumą panaikinti turto areštą antstolio Mareko Petrovskio patvarkymu pranešti turtą areštavusiam teismui; 3) vadovaujantis CPK 760 straipsnio 1 dalimi, jei panaikinus įvykdytą sprendimą ir iš naujo išnagrinėjus 2023 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. 2(duomenys neskelbtini) bus priimtas sprendimas atmesti ieškinį, arba priimta nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, grąžinti pareiškėjai visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jos išieškota ieškovės AB ,,Kauno vandenys“ naudai (įvykdyti sprendimo atgręžimą).
Šalies argumentai
1.1. Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad 2024 m. vasario 6 d. elektroniniu paštu ji gavo antstolio procesinius dokumentus byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prie dokumentų nebuvo pridėtas antstolio padėjėjo Viliaus Kisieliaus įgaliojimas, taip pat nebuvo pridėtas antstoliui Marekui Petrovskiui išduotas liudijimas, patvirtinantis teisę vykdyti antstolio veiklą bei antstolio pažymėjimas bei ženklas. Pareiškėja be šių duomenų negali identifikuoti antstolio ar jo padėjėjo, nežino jų įgaliojimų atlikti procesinius veiksmus.
1.2. Pareiškėja nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.46 straipsniu, skolininkas turi teisę stabdyti prievolės vykdymą, kai suabejojama asmens teise priimti įvykdymą.
1.3. 2023 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir priteisė iš skolininkės skolą uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno vandenys“ naudai, teismo procesiniai dokumentai buvo paskelbti viešo paskelbimo būdu. Pareiškėjos teigimu elektroninio dokumento nuorašo metaduomenys ir parašai nėra patvirtinti teismo atsakingo asmens, paliudijančio, elektroninio dokumento nuorašo tikrumą. Nėra duomenų ar naudojama saugi programinė įranga, kuria sudarytas elektroninis parašas, teismo sprendimas nėra pasirašytas, nepatvirtintas herbiniu spaudu, todėl neįsiteisėjęs ir negaliojantis. Kadangi teismas nepateikė skolininkei oficialių elektroninių dokumentų nuorašų, patvirtinančių teismo sprendimo įsiteisėjimą, todėl sprendimas yra negaliojantis. Teismas viršijo jam suteiktus įgaliojimus, priimdamas nepasirašytą uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno vandenys“ ieškinį.
1.4. Pareiškėja nurodo, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, kadangi antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų be vykdomojo dokumento. Kauno apylinkės teismas nepateikė oficialių elektroninių dokumentų nuorašų, patvirtinančių teismo sprendimo įsiteisėjimą. Be to, pareiškėjai teisme nebuvo pateiktas teismo išduotas vykdomasis raštas, todėl nebuvo pagrindo pradėti vykdymo veiksmus. Antstolis be vykdomojo dokumento pradėjo vykdymo veiksmus, todėl jie yra neteisėti.
1.5. Pareiškėja taip pat nurodo, jog iš antstolio negavo patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimo, patvarkymo dėl turto arešto. Minėtas raginimas nebuvo paskelbtas specialiame interneto puslapyje, apie vykdomus išieškojimo veiksmus pareiškėja sužinojo tik 2024 m. vasario 6 d. gavusi elektroniniu paštu. Dokumentai atsiųsti elektroniniu paštu taip pat nebuvo patvirtinti parašu ir antspaudu, todėl yra neįsiteisėję ir negaliojantys. Pareiškėja taip pat nurodė, jog antstolio dokumentai, t. y. nurodymas nurašyti lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra nepasirašyti, ant jų nėra antspaudo, todėl jie yra neįsiteisėję ir negaliojantys. Be to, antstolis neatliko įrašų popieriniame vykdomajame rašte. Nurodymas nurašyti lėšas taip pat nėra pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, nukreipdamas išieškojimą į pingines lėšas, antstolis turėjo surašyti ir išsiųsti Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos formos reikalavimą, neįvykdžius šių reikalavimų, sandoris yra negaliojantis. Pareiškėjos teigimu, antstolis areštavo žymiai daugiau turto, nei reikia prievolei užtikrinti, dėl to pažeisti savininkės interesai.
2. Antstolis 2024 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netenkinti pareiškėjos skundo ir skundą pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakyta pareiškėjos skundą tenkinti, nurodė, kad:
2.1. 2024 m. sausio 9 d. išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė ,,Kauno vandenys“ per Antstolių informacinę sistemą pateikė vykdyti 2023 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 167,87 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos. Antstolis, patikrinęs ir nenustatęs kliūčių priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.
2.2. Antstolis nurodo, kad teismo išduotas vykdomasis raštas galiojantis, nepanaikintas, nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas neteisėtai, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.
2.3. Antstolis patvirtina, kad skolininkei 2024 m. sausio 10 d registruota pašto siunta, gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsti pirminiai antstolio dokumentai, t. y. patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimas, bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas. Skolininkė šių dokumentų neatsiėmė, siunta grąžinta siuntėjui. Nepavykus įtekti raginimo, jis buvo paskelbtas viešai per Antstolių informacinę sistemą.
2.4. Antstolis nurodo, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra elektroninė byla ir ji vedama Antstolių informacinėje sistemoje. Procesinius dokumentus antstolis rengia Antstolių informacinėje sistemoje ir pasirašo elektroniniu parašu. Minėtoje vykdomojoje byloje parengti procesiniai dokumentai per Antstolių informacinę sistemą yra pasirašyti elektroniniu parašu, kuris yra išduotas ir sertifikuotas Valstybės įmonės ,,Registrų centras“.
2.5. Kadangi skolininkė neatsiima jai siųstų dokumentų registruota pašto siunta, antstolis ėmėsi priemonių skolininkei įteikti dokumentus ir informuoti apie atliekamus veiksmus kitu būdu, t. y. elektroniniu paštu. Skolininkė procesinius dokumentus gavo, tai reiškia antstolis tinkamai atliko savo pareigą ir informavo skolininkę apie atliekamus veiksmus.
2.6. Antstolis nurodo, jog turto arešto aktas skolininkei buvo išsiųstas 2024 m. vasario 6 d. elektroniniu paštu. Vykdymo procese nustačius, kad skola ir palūkanos iš skolininkės išieškotos 2024 m. vasario 7 d. taikant arešto skolininkės lėšoms esant banko sąskaitoje, kitam jos turtui taikytas areštas yra naikintinas.
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Kauno vandenys“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175(1) straipsnio 10 dalis).
4. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką dalyvaujantys byloje asmenys informuoti 2024 m. kovo 14 d. nutartimi, taip pat apie tai viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 122 straipsnis, 133 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9–10 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 145,87 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės A. P. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno vandenys“ naudai.
6. Vykdymo proceso metu antstolis 2024 m. sausio 10 d. išsiuntė skolininkei procesinius dokumentus, tarp kurių ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ragino skolininkę per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 167,87 Eur skolos ir 42,55 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 212,40 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Nurodyta, jog neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Dokumentai išsiųsti skolininkės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2024 m. sausio 24 d. skolininkei viešai buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą.
7. 2024 m. vasario 6 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nurodė priverstinai nurašyti iš A. P. 344,66 Eur. 2024 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 1 d. patvarkymo dėl turto arešto panaikinimo pagrindu minėtas areštas buvo panaikintas.
8. Pareiškėja nesutikdama su antstolio atliekamais veiksmais pateikė skundą. Pareiškėja iš esmės nesutinka, jog nagrinėjamu atveju antstolis galėjo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, teigia, jog vykdomoji byla turėjo būti nutraukta ir panaikintas jos turto atžvilgiu taikytas areštas.
Dėl pareiškėjos argumentų apie teismo procesinių sprendimų įsiteisėjimą, procesinių dokumentų pasirašymą, elektroninio parašo galiojimą
9. Pareiškėja skundą argumentuoja tuo, kad teismas nepateikė skolininkei oficialių elektroninių dokumentų nuorašų, patvirtinančių teismo sprendimo įsiteisėjimą, todėl sprendimas yra negaliojantis. Teismas viršijo jam suteiktus įgaliojimus, priimdamas nepasirašytą uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno vandenys“ ieškinį.
10. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnis ir CPK 634 straipsnis numato antstolio funkcijas ir atliekamus veiksmus, t. y. antstolis vykdo CPK 587 straipsnyje nuodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ar kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus. Antstolis taip pat gali saugoti (administruoti turtą) turtą vykdymo procese, teikti teisines konsultacijas – patarimus teisės klausimais, aukciono tvarka realizuoti nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, tarpininkauti vykdant turtines prievoles, administruoti nemokumo procesus, teikti mediatoriaus paslaugas, kai sprendžiami ginčai. CPK 510 straipsnio 1 dalis numato, jog gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Taigi nei antstoliui, nei teismui šiuo atveju nėra suteikta teisė tikrinti teismo jau atliktus veiksmus.
11. Pareiškėja nurodydama, jos sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, kadangi ieškinys buvo pateiktas nepasirašytas ar nesutikdama su pačio sprendimo už akių teisėtumu turėjo teisę pasinaudoti sprendimo už akių peržiūrėjimo institutu (CPK 287 straipsnis). Kadangi sprendimo teisėtumo klausimai nėra susiję su antstolio atliekamais procesiniais veiksmais, taigi nėra susiję su bylos dalyku, todėl toliau apie šias aplinkybes nebus pasisakoma.
Dėl antstolio rengiamų dokumentų formos
12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktu numatyta, jog minėtos instrukcijos 2.1-2.32 papunkčiuose nurodytus procesinius dokumentus antstolis rengia Antstolių informacinėje sistemoje ir pasirašo elektroniniu parašu. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra elektroninė ir vedama per Antstolių informacinę sistemą. Antstolis per sistemą parengęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte nurodytus dokumentus, t. y. 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, Raginimą įvykdyti sprendimą, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2024 m. vasario 6 d. Nurodymą nurašyti lėšas, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, Turto arešto aktą, pasirašė juos elektroniniu parašu. Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai dėl antstolio parengtų dokumentų neatitikimo nustatytiems formos reikalavimams (nepasirašyti, nepatvirtinti antspaudu ir negaliojantys). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis procesinius dokumentus pasirašė kvalifikuotu elektroniniu parašu, kuris sertifikuotas Valstybės įmonės ,,Registrų centras“, todėl nėra pagrindo abejoti antstolio parašo negaliojimu.
Dėl dokumentų įteikimo
13. CPK 660 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalimą, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
14. Kaip jau buvo nustatyta, skolininkei visi pirminiai dokumentai, tarp kurių buvo ir raginimas įvykdyti sprendimą, buvo siunčiami jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog būtent šis adresas yra nurodomas ir skunde, kurį teikė pareiškėja. Procesinių dokumentų pareiškėjai neatsiėmus, jie buvo grąžinti siuntėjui. Nepavykus įteikti dokumentų ir nežinant kitos skolininkės gyvenamosios vietos, Raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai, tai patvirtina ir vykdomojoje byloje esantis išrašas iš Antstolių informacinės sistemos. Kiti procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo išsiųsti elektroniniu paštu. Atsižvelgus į šias aplinkybes teismas sprendžia, jog antstolis tinkamai įteikė procesinius dokumentus skolininkei.
Dėl reikalavimo taikyti sprendimo atgręžimą
15. Pareiškėja prašo vadovaujantis CPK 760 straipsnio 1 dalimi, jei panaikinus įvykdytą sprendimą ir iš naujo išnagrinėjus 2023 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) bus priimtas sprendimas atmesti ieškinį, arba priimta nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, grąžinti pareiškėjai visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jos išieškota ieškovės UAB ,,Kauno vandenys“ naudai (įvykdyti sprendimo atgręžimą).
16. 2024 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dalyje dėl sprendimo atgręžimo taikymo, todėl šis reikalavimas nėra nagrinėjamas.
Dėl reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą
17. Pareiškėja prašo atsižvelgus į 1.2 punktuose pateiktas aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus bei vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu (jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas) ir 9 punktu (jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti) nutraukti 2023 m. lapkričio 29 d. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
18. CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
19. Nagrinėjamu atveju, teismas įsiteisėjus 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimui už akių, vadovaudamasis CPK 646 straipsniu, išdavė uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno vandenys“ vykdomąjį dokumentą, kuris buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdomasis raštas yra išduodamas išieškotojui. Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas būtent išieškotojai išdavė vykdomąjį raštą, todėl atmetami kaip nepagrįsti skolininkės argumentai, jog skolininkei teisme nebuvo pateiktas vykdomasis raštas, todėl nebuvo pagrindo pradėti vykdymo veiksmus.
20. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų, išieškotoja su 2023 m. lapkričio 29 d. vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį, antstolis formalių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nenustatė, teismas taip pat nenustatė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti išieškotojos pateiktą vykdomąjį raštą. Teismas sprendžia, jog antstolis nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti pagrįstai priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1dalies 9 punkto pagrindu.
21. CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog priimtas vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra panaikintas, ginčo dėl išduoto vykdomojo dokumento taip pat teismų žinioje šiuo metu nėra, nėra nustatyta, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai, todėl atmestinas pareiškėjos reikalavimas nutraukti civilinę bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
Dėl reikalavimo panaikinti turto areštą
22. Pareiškėja prašo vadovaujantis CPK 629 straipsnio 2 dalimi (2023 m. lapkričio 29 d. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukus) panaikinti visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolis Marekas Petrovskis bei panaikinti antstolio Mareko Petrovskio patvarkymus, jeigu pareiškėjos turtas buvo areštuotas teismo nutartimi, apie 2023 m. lapkričio 29 d. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą ir būtinumą panaikinti turto areštą antstolio Mareko Petrovskio patvarkymu pranešti turtą areštavusiam teismui.
23. Vykdomojoje byloje esantis turto arešto aktas patvirtina, jog antstolis 2024 m. vasario 6 d. areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 344,66 Eur. Vykdomojoje byloje buvo išieškoma 145,87 Eur skola, 22,00 Eur žyminis mokestis, 1,98 Eur palūkanų ir 174,81 Eur vykdymo išlaidos, viso 344,66 Eur. Atsižvelgiant į turto arešto mastą, atmestinas, kaip nepagrįstas, pareiškėjos argumentas, jog antstolis areštavo daugiau turto negu buvo reikalinga išieškojimo vykdymui.
24. Iš vykdomojoje byloje esančio VĮ ,,Registrų centras“ 2024 m. kovo 1 d. pranešimo apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog remiantis 2024 m. kovo 1 d. antstolio patvarkymu dėl turto arešto panaikinimo, areštas taikytas butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), panaikintas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę skundo nagrinėjimo metu prašymas panaikinti turto areštą jau yra išspręstas, todėl pakartotinai nesprendžiamas.
25. Įvertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus konstatuotina, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos A. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.