Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąja bylą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57721-18, kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis R. B. IĮ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, skirta 56 MGL (2800 Eur) bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D., 2018 metų gruodžio 5 d. apie 14 val., bute, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,19 promilės girtumo), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu viena ranka suimdamas K. Š., su kuria gyvena kartu neįregistravęs santuokos, už kaklo ir suspausdamas, iš K. Š. rankos ištraukdamas peilį ir juo durdamas K. Š. į dešinę plaštaką, sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei K. Š. fizinį skausmą.

D. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 98, 100-101; 103; 108; 110).

Kaltinimas D. D., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Įtariamojo D. D. parodymais. Jis parodė, kad 2018 metų gruodžio 5 d. buvo namuose, jam buvo ne darbo diena. Buvo vartojęs alkoholio. Kadangi prieš tai pykosi, konfliktavo su sugyventine K. Š., su kuria gyvena kartu pusę metų, veda bendrą ūkį, tik neįregistravęs santuokos, buvo jau sutarę, kad jis išvažiuos ir jie kartu nebegyvens. Tačiau ji dar prašė pasilikti ir jis pasiliko. Jai leidus pasiėmė jos mobilaus ryšio telefoną ir skaitinėjo SMS, nes iš anksčiau turėjo įtarimo, kad kai jis darbe ji su drauge vartoja alkoholį, o jai negalima to daryti, nes ji serga epilepsija. Iš žinučių supratęs, kad ji vartoja alkoholį ant jos supyko, viena ranka čiupo ją už kaklo, laikė ją, kiek suspaudė. Kita ranka traukė iš Kristinos rankos peilį, kurį ji laikė, nes skuto bulves. Ištraukęs peilį, vieną kartą peiliu jai dūrė jai į ranką. Kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 100-101; 103; 108; 110).

Nukentėjusiosios K. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2018 metų gruodžio 5 d., apie 14 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Sėdėdama kambaryje ant sofos, ji skuto bulves. Šalia jos, ant sofos sėdėjo jos sugyventinis D. D., jis gėrė alų. D. pamatė ant stalo gulintį jos mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė pažiūrėti. Jam leido. D. peržiūrėjo jos žinutes ir pamatęs jos susirašinėjimus su drauge, supyko ant jos. Su drauge susirašinėjo apie D,, jai guodėsi, kad D. nuolat geria. D. paskaitęs žinutes, šaukdamas: „Aš tave užmušiu“, dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir pradėjo spausti, jai trūko oro. Kadangi ji skuto bulves, rankoje laikė peilį, D. ištraukė jai iš rankos peilį ir juo dūrė į dešinės rankos plaštaką, ją sužalojo. Ji patyrė fizinį skausmą. Jai pavyko ištrūkti ir iššokti pro balkoną, nes butas pirmame aukšte. Su D. D. taikytis ji nenori, jo bijo, jis nuolat vartoja alkoholį, būna agresyvus, nors niekada anksčiau nėra jos sužalojęs, nėra pakėlęs rankos prieš ją. Nebenori, kad D. gyventų kartu su ja (b. l. 24-25; 27; 30-31; 33).

2018 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas Nr. 27, esantis (duomenys neskelbtini).Apžiūrint buto virtuvę ant stalo rastas peilis, kuriuo, pasak nukentėjusiosios K. Š., jos sugyventinis D. D., jai sužalojo dešinės rankos plaštakos viršutinę dalį. Peilis paimtas ir supakuotas į specialų paketą Nr. 277428 (b. l. 14-15; 17-20).

2018 m. gruodžio 5 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiąją K. Š., ant dešinės rankos plaštakos viršutinės dalies, krumplių srityje, matyti 0,5 mm ir 10 mm ilgio, lygiagretūs, negilūs odos įbrėžimai. Daugiau išorinių sužalojimų, apžiūrint nukentėjusiąją K. Š., nerasta (b. l. 42; 44-45).

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad D. D. 2018 m. gruodžio 5 d., 51.23 val. nustatytas 2,19 promilės girtumas (b. l. 58).

2018 m. gruodžio 13 d. daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis. Jis yra virtuvinis, rusvos spalvos plastikine rankena, peilio geležtės ilgis 12 cm, geležtės plotis ties rankena – 2 cm (b. l. 47; 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina nustatytu, kad D. D. 2018 metų gruodžio 5 d. apie 14 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,19 promilės girtumo), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu viena ranka suimdamas K. Š., su kuria gyvena kartu neįregistravęs santuokos, už kaklo ir suspausdamas, iš K. Š. rankos ištraukdamas peilį ir juo durdamas K. Š. į dešinę plaštaką, sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei K. Š. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir, kad nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į D. D. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 5 d., 15.20 val. iki 2018 m. gruodžio 6 d., 14.32 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, skirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. Š. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios K. Š. arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant šešių mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, prie paskirtos bausmės visiškai pridėti 2018 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę –56 MGL (2800 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 127-130;131-132).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgiama, kad D. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis teistas (b. l. 67-69; 73-76), administracine tvarka baustas (b. l. 77-80), dirba R. B. IĮ (b. l. 82), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas penkis kartus, paskutinį kartą nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 20 d., diagnozuojant emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimą, priklausomybės alkoholiui sindromą (b. l. 88), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą ir BK numatytą bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. D. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis D. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta baudos bausme, šias bausmes visiškai sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu baudžiamuoju įsakymu buvo nustatytas devynių mėnesių savanoriškas baudos sumokėjimo terminas, nustatytina likusi šio termino dalis baudai sumokėti.

D. D. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2018 m. gruodžio 5 d., 15.20 val. (b. l. 111) iki 2018 m. gruodžio 6 d., 14.32 val. (b. l. 114) (viena para), buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad D. D. padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą šeimos nariui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. Š. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, šių įpareigojimų terminą nustatant šešiems mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, D. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą nustatant įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 124-125) paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 2 dalimi, D. D. skirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti visiškai sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta 56 MGL (2800 Eur) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, ir 56 MGL, tai yra 2800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti D. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 5 d., 15.20 val. iki 2018 m. gruodžio 6 d., 14.32 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. D. įpareigoti laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti D. D., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. Š. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios K. Š. arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią bausmę – kardomąsias priemones panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti D. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.