Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. L., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal P. L. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009 m. gegužės 21 d. P. L. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 17 val. 10 min. važiavo autobusu Nr. 314 maršrutu Nr. 56 tarp stotelių „Gelvonai“ ir „Gelvonėlis“ vienkartiniu bilietu už 1,10 Lt Nr. 617537. Šia veika pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus (b. l. 12). 2009 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 1225747-4 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 1 d., padarymą P. L. skyrė 15 Lt baudą (b. 1. 12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde (b. l. 3) paaiškino, kad bauda jam skirta nepagrįstai, nes bilietas turi juridinę galią šalims, jis patvirtina sudarytą keleivių vežimo sutartį. Todėl vežėjas negali atsisakyti suteikti paslaugas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad sutartis šalims turi įstatymo galią, turi būti vykdoma tokiomis sąlygomis, kuriomis sudaryta. Teigė, jog nežinojo apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimtą sprendimą, kuriuo buvo pakeistos važiavimo autobusais ir troleibusais kainos.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

ATPK 142 str. 1 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo 10 Lt iki 20 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

P. L. buvo nubaustas už tai, kad 2009 m. gegužės 21 d. apie 17 val. 10 min. važiavo autobusu Nr. 314 maršrutu Nr. 56 tarp stotelių „Gelvonai“ ir „Gelvonėlis“ vienkartiniu bilietu už 1,10 Lt Nr. 617537.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs pažeidimą, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktinių duomenų visuma.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 1-857 „Dėl vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainų nustatymo“, kuris publikuojamas Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklapyje www.vilnius.l/vaktai, 1 p. buvo nustatytos vietinio (miesto) susiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainos (tame tarpe - vienkartinio autobuso arba troleibuso bilieto – 2 Lt; vienkartinio bilieto, parduodamo autobuso arba troleibuso vairuotojo, – 2,5 Lt). Sprendimo 6.4 p. numatė, kad keleiviai gali važiuoti vietiniu (miesto) keleiviniu transportu naudodami iš anksto įsigytus seno nominalo vienkartinius bilietus iki 2009 m. balandžio 1 d. Keleiviai, sumokėję trūkstamą vienkartinio bilieto kainos dalį, seno nominalo vienkartinius bilietus gali pakeisti į naujo nominalo vienkartinius bilietus iki 2009 m. gegužės 1 d. Nuo 2009 m. balandžio 1 d. seno nominalo vienkartinius bilietus naudoti draudžiama.

Taigi, administraciniu sprendimu, kuris galiojo ir P. L. važiavimo autobusu dieną (2009 m. gegužės 21 d.), buvo nustatytos naujos autobusų ir troleibusų bilietų kainos, taip pat, kad nuo 2009 m. balandžio 1 d. seno nominalo vienkartinius bilietus naudoti draudžiama. Tokiu būdu spręstina, kad P. L., 2009 m. gegužės 21 d. važiuodamas autobusu su bilietu, kainuojančiu 1,10 Lt (šio fakto administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija), nesilaikė minėtu savivaldybės tarybos sprendimu nustatytų naujų važiavimo kainų, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 str. 1 d. buvo patrauktas pagrįstai.

Be to, teismas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 19 d. sprendime Nr. 1-857 aiškiai buvo pasakyta, kad keleiviai, sumokėję trūkstamą vienkartinio bilieto kainos dalį, seno nominalo vienkartinius bilietus gali pakeisti į naujo nominalo vienkartinius bilietus iki 2009 m. gegužės 1 d. Taigi, P. L., turėdamas seno nominalo vienkartinį važiavimo bilietą, galėjo jį iki 2009 m. gegužės 1 d. pasikeisti į naujo nominalo vienkartinį bilietą. Vien tai, kad toks pasikeitimas asmeniui galėjo sukelti tam tikrų nepatogumų (sugaištas laikas ar pan.), negali jo atleisti nuo administracinės atsakomybės pagal ATPK 142 str. 1 d. nuostatas.

Nors P. L. ir teigė, jog nežinojo apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 19 d. priimtą sprendimą Nr. 1-857, kuriuo buvo pakeistos važiavimo kainos, tačiau toks nežinojimas taip pat negali eliminuoti administracinės atsakomybės taikymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d.).

Šios bylos nagrinėjimo dalykas - administracinės atsakomybės taikymas pagal ATPK, todėl nagrinėjamu atveju tinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal Civilinio kodekso normas esminės reikšmės neturi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, išskyrus skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodytus argumentus, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota jo kaltė padarius pažeidimą.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo įrodymui. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su institucijos, paskyrusios administracinę nuobauda, nuomone. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. P. L. veika pagal ATPK 142 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, P. L. pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Konstatuotina, jog pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 248, 256, 284 str.). Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

P. L. skundo netenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. 1225747-4, kuriuo P. L. paskirta 15 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.