- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- 2A-327-198/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00897-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- G. D.
- Ieškovas
- E. T.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-327-198/2013
Teisėja Ledina Šinkūnienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00897-2012-4
2013 m. gegužės 28 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. D. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-31-504/2013 pagal ieškovo E. T. individualios įmonės ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos ir palūkanų už atliktus darbus priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. T. individuali įmonė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės G. D. 3630,00 Lt skolą, 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakove G. D. ieškovas - E. T. individuali įmonė, 2011m. liepos 29d. sudarė Asmenų lėšomis atliekamų žemės reformos žemėtvarkos projekto kadastrinių žemės sklypų matavimo darbų apmokėjimo sutartį Nr. 30 (toliau - Sutartis). Pagal Sutarties 1 punktą ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto kadastro nuostatuose ir žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikoje darbams keliamais reikalavimais, atliko atsakovės nurodyto (duomenys neskelbtini), žemės reformos žemėtvarkos projekto (parduodamo žemės ūkio paskirties sklypo) įgyvendinimo darbus, atsakovei suprojektuotuose 7,40 ha, 3,10 ha. 0,90 ha, 2.70 ha, 0,65 ha, 1.25 ha žemės sklypuose Nr.213-4/10, Nr. 213-5/10, Nr. 213-6/10; Nr. 213-7/10: Nr. 213- 8/10; Nr.213-9/10. Ieškovas atliko šių žemės sklypų kadastrinius matavimus, skaičiavimo darbus, kadastro duomenų parengimą, planų sudarymą, bylų parengimą, bei atliko išankstinę patikrą valstybės registre. Už atliktus darbus atsakovė įsipareigojo apmokėti 3630Lt: prieš pradedant darbus sumokėti avansą - 50 proc. sąmatoje nurodytų darbų kainos (Sutarties 2.2.1), likusią sumą- per 10 darbo dienų nuo sąskaitos - faktūros pateikimo dienos. Atsakovė avanso nesumokėjo. Ieškovas, atlikęs pagal sutartį numatytus darbus, 20l2m. kovo 2d. atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą TUI Nr. 1824, 3630Lt sumai. Atsakovė PVM sąskaitą faktūrą priėmė, tai patvirtindama savo parašu, tačiau už atliktus darbus neatsiskaitė, motyvuodama tuo, kad neatlikti ir neperduoti atsakovei darbai. Ieškovas paaiškino, kad darbus atliko laiku ir tinkamai. Tai patvirtina šešių žemės sklypų parengtos kadastro duomenų bylos. Atsakovė yra pasirašiusi žemės sklypų ribų paženklinimo aktus, parengti žemės sklypų planai, kurie suderinti su VĮ Registrų centro kadastro tvarkytoju, bylos baigtos rengti iki 2011m. pabaigos Sutarties 3 punkte numatytu terminu, ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo. Bylos neperduotos žemėtvarkos skyriui dėl atsakovės kaltės, kadangi ji nepasirašo ant žemės sklypo planų.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės G. D. 3024,88Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo E. T. individualios įmonės naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės G. D. E. T. individualiai įmonei 1944,92 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš E. T. individualios įmonės atsakovei G. D. 454,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės G. D. 15,33Lt ir iš E. T. individualios įmonės 3,07Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas padarė išvadą kad ieškovas pagal Sutartį tinkamai atliko penkių žemės sklypų (projektiniai numeriai 213-4, 213-5, 213-7, 213-8, 213-9) kadastrinius matavimus, skaičiavimo darbus, kadastro duomenų parengimą, žemės sklypų planų sudarymą, bylų parengimą (Sutarties 1.1, 1.2, 1.3., 1.4 p.), o įsipareigojimo pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio žemėtvarkos skyriui dokumentus patikrai atlikti neįvykdė atsakovei atsisakius pasirašyti ant žemės sklypų planų. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neatliko visų su atsakove Sutartimi sulygtų darbų dėl sklypo, priklausiusio ieškovės mirusiam vyrui P. D. (projektinis Nr. 213-6) - neatsižvelgė į užsakovės pageidavimus, neparengė atitinkamų dokumentų, neužbaigė žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos. Nurodė, kad ieškovas tinkamai atliko 5/6 darbų pagal šalių pasirašytą Sutartį, iki galo įvykdyti sutarties dėl penkių žemės sklypų negalėjo dėl atsakovės kaltės.
Šalies argumentai
A. G. Dulkienė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą dalyje kurioje patenkintas E. T. IĮ ieškinys ir priimti naują sprendimą E. T. IĮ ieškinį atmesti bei priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes pateikiami dokumentai, pagrindžiantys apeliacinio skundo argumentus, gauti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl šių motyvų:
1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Pagal bylos duomenis E. T. IĮ jokių atliktų darbų atsakovei iki šiol neperdavė ir šias aplinkybes patvirtina tai, kad tik 2013-01-22 E. T. IĮ kadastro bylas pateikė Nacionalinio žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriui. Iš 2013-02-04 Rokiškio žemėtvarkos skyriaus rašto Nr. 25SD-/14,25.104/360 seka, kad E. T. IĮ pateiktos kadastro duomenų bylos buvo paruoštos netinkamai. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepasisakė.
2. Teismo išvada, kad atsakovė 2012-03-07 pateiktame prašyme E. T. IĮ prašė dėl vieno žemės sklypo priklausančio P. D. teisingo riboženklių sudėjimo prieštarauja bylos duomenims. Su E. T. IĮ sutarties dėl kadastrinių matavimų atlikimo P. D. priklausančio nuosavybės teise 5,6877 ha ploto žemės sklypui unikalus Nr. 7330-0010-0105 nei atsakovė, nei P. D. sudarę nebuvo. Atsakovė minėtame prašyme matuojant išperkamą valstybės žemę prašė teisingai atmatuoti pagal riboženklius. VĮ Registrų centro Panevėžio filialo KGIS grupės inžinierės technologės L. B. 2013-01-24 kadastrinio žemėlapio ištraukoje leistinų ribų nesutapimo schema, kur pažymėtos persidengiančios P. D. sklypo kadastro Nr. 733/0001:105 vietos, patvirtina, kad E. T. IĮ kadastrinius matavimus paminėtiems dviems sklypams atliko netinkamai. Leistinas ribų nesutapimas 0,30 m. E. T. IĮ paruoštuose planuose viršytas neleistinai.
3. E. T. IĮ nebuvo jokių kliūčių vykdant šalių Sutarties 4 punktą pateikti kadastro duomenų bylas patikrinti Rokiškio žemėtvarkos skyriui. Nacionalinio žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus raštas patvirtina, kad E. T. IĮ paruoštas kadastrinių matavimų bylas priėmė ir be atsakovės parašų ant žemės sklypų planų, o netikrino ne dėl to, kad nebuvo ant žemės planų atsakovės parašų.
4. Atsakovė pasirašė tiek ant E. T. IĮ, tiek ant UAB ‚Matika“ žemės sklypų ribų paženklinimo –parodymo aktų. UAB „Matika“ paruoštus žemės sklypo planus suderino ir patikrino bei žemės sklypų ribas pažymėjo kadastro žemėlapyje, tokiu būdu E. T. IĮ atlikta išankstinė žemės sklypų ribų patikra VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filiale buvo panaikinta.
5. Pagal Panevėžio apskrities viršininko Įsakymą Nr. Ž-4328 valstybei nuosavybės teise priklausantis sklypas Nr. 213-6 priskirtas atsakovės naudojimui dėl įsigijimo, todėl teismas nepagrįstai šį sklypą priskyrė P. D..
6. Atsakovė buvo priversta ieškoti kito matininko, nes 2011-09-12 Rokiškio žemėtvarkos skyriaus rašte atsakovei nustatytas terminas iki 2012-03-12 pateikti geodeziškai pamatuotų pageidaujamų įsigyti žemės sklypų kadastro duomenų bylas. Pagal sutartį su E. T. IĮ kadastro duomenų bylas atsakovas turėjo atsakovei pateikti iki 2012-12-29, tačiau šių bylų kopijas be žemėtvarkos skyriaus patikros gavo tik kartu su ieškiniu. Pagal bylos duomenis E. T. IĮ sutartų matavimo darbų iki sutartyje numatyto termino neatliko.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinio skundą surašymą. Nurodo, kad E. T. IĮ prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamą įvykdymą patvirtina ne tik byloje jau ištirtos aplinkybės, bet ir atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pridėti nauji įrodymai. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog atsakovė, nenutraukusi sutarties su ieškove, sudarė naują sutartį su UAB „Matika“, kuri atliko tų pačių žemės sklypų matavimo ir bylų parengimo darbus, negali atleisti atsakovės nuo pareigos pagal sudarytą Sutartį su ieškove atsiskaityti už atliktus darbus. Pažymi, kad be atsakovės parašo ant parengtų bylų, Sutartis negalėjo būti pilnai įvykdyta. Mano, kad pati ieškovė privalėjo bendradarbiauti su ieškovu, siekiant galutinio sutarties įvykdymo. Mano, kad bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra būtinybės, nes nenurodė priežasčių, kodėl atsakovės advokatas nepateikė naujai pridėtų dokumentų pirmosios instancijos teisme, nenurodė kokias bylos aplinkybes reikėtų aiškintis žodinio nagrinėjimo metu, kurios nebuvo išaiškintos pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų skundžiamo sprendimo dalyje.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2011m. liepos 29d. buvo sudaryta Asmens lėšomis atliekamų žemės reformos žemėtvarkos projekto kadastrinių žemės sklypų matavimo darbų apmokėjimo sutartis Nr.30 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas E. T. individuali įmonė (toliau – vykdytojas), ir atsakovė G. D.( toliau – užsakovas) susitarė, kad vykdytojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro Nuostatuose ir Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo Metodikoje darbams keliamais reikalavimais, atlieka užsakovo nurodyto (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto (parduodamo žemės ūkio paskirties sklypo) įgyvendinimo darbus užsakovui suprojektuotuose 7,40ha, 3,10ha, 0,90ha, 2,70ha, 0,65ha, 1,25ha žemės sklypuose Nr. 213-4/10, 213-5/10, 213-6/10, 213-7/10, 213-8/10, 213-9/10: 1.1) kadastriniai matavimai; 1.2) skaičiavimo darbai, kadastro duomenų parengimas; 1.3) žemės sklypo plano sudarymas; 1.4) bylos parengimas, išankstinės patikros valstybės registre atlikimas( b.l.5,t-1). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad E. T. individuali įmonė, vykdydama šalių pasirašytą Sutartį (1.1p.), parengė žemės sklypų planus (b.l. 28, 40, 53, 66, 80, 91), atliko žemės sklypų ribų paženklinimą ir riboženklių įtvirtinimo vietų pažymėjimą, ką patvirtina Žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo aktai (toliau Aktai) (b. l. 27, 39, 50, 65, 79, 90, t-1), atliko žemės sklypų verčių apskaičiavimą (Žemės ūkio paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimas, b.l.30-31, 41-42, 51, 55, 67-68, 81,83, 93-94, t-1), kadastro duomenų parengimą (Žemės sklypo kadastro duomenys, b.l.29, 43, 54, 69, 82, 92) bei atliko žemės sklypų planų išankstinę patikrą ( b. l. 20, t-1).
Iš VĮ Registrų centras Panevėžio filialo 2013-01-25 rašto Nr. (7.1.13) (duomenys neskelbtini) „Dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012-12-04 rašto Nr. (7.1.13.)s-8747 papildymo“ nustatyta, kad E. T. IĮ parengtų žemės sklypų ribos laikinajame kadastro žemėlapio sluoksnyje įbraižytos 2011m. rugsėjo mėnesį ( penkių sklypų ), vieno iš jų (projektinis numeris 213-9) – 2012-01-31.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad pagal Sutartį ieškovas visus dokumentus, kuriuos turėjo parengti vykdydamas Sutartį, parengė sutartu laiku, tačiau pagal Sutartį paruoštų dokumentų nepateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio žemėtvarkos skyriui kaip buvo įsipareigojęs Sutartimi.
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių 16.1 ir 16.5 punktai nustato, kad Žemės sklypo planas turi būti suderintas su užsakovu bei apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento teritoriniu žemėtvarkos skyriumi. Minėto įsakyme 53.6.5. numatyta, kad 5 lentelėje nurodoma žemės sklypo paženklinimo – parodymo akto data ir numeris. Apačioje žemės sklypo savininkas (naudotojas) pasirašo, kad sutinka su žemės sklypo ribomis ir nustatytu žemės sklypo plotu.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, apeliantė G. D. yra pasirašiusi ant visų žemės sklypų paženklinimo – parodymo aktų ir pasirašiusi Aktų 13 punkte, kuriame nurodyta, kad žemės savininkas įsipareigoja saugoti ir prižiūrėti riboženklius, ir yra susipažinęs su LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 47 str. nuostatomis. Tačiau visi žemės sklypų planai apeliantės G. D. nebuvo pasirašyti, nors apeliantė ginčijo tiktai vieno žemės sklypo ribas - 2011-08-12 Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą dėl žemės sklypo (projektinis numeris 213-9) pasirašydama su pastabomis, nurodant, kad kampinis riboženklis prie kelio yra ginčytinas, todėl jos tikslios koordinatės bus derinamos projektuojant.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, daro išvadą, kad bylos šalių sudaryta Asmenų lėšomis atliekamų žemės reformos žemėtvarkos projekto kadastrinių žemės sklypų matavimo darbų apmokėjimų Žemės sklypų planai su užsakovu – G. D. nebuvo suderinti. Sutartis negalėjo būti tinkamai įvykdyta dėl atsakovės G. D. kaltės. Ieškovė ant žemės sklypų planų nepasirašė ir dėl to ieškovas negalėjo kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrių dėl žemės sklypų planų suderinimo. Be G. D. parašų ant ieškovo E. T. įmonės parengtų žemės planų Sutartis negalėjo būti pilnai ir tinkamai įvykdyta. LR CK 6.720 str. nustatyta, kad, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė, bylų žemėtvarkos skyriui negali perduoti dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė privalo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti.
CK 1.5 straipsnyje nurodyta, kad teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi, nepažeisti šalių interesų pusiausvyros, elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai prievolės atsiradimo, vykdymo bei pasibaigimo metu. Teismas pažymi, kad apeliantė nuo pat pradžių nesilaikė minėtų principų – sudarius sutartį, prieš pradedant darbus, nesumokėjo sutarto avanso (Sutarties 2p.) ieškovui, nenutraukusi sutarties su E. T. IĮ sudarė sutartį su UAB „Matika“, o ieškovas ir toliau vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį.
LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 str. nurodytas išimtis. Apeliantė prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka tinkamai nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylą reiktų nagrinėti žodinio proceso tvarka, turėjo galimybę pateikti visus norimus įrodymus ar atsikirtimus iki bylos nagrinėjimo dienos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių byla apeliacine tvarka turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.), todėl apeliantės prašymas netenkinamas.
Pažymėtina, kad ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamą įvykdymą patvirtina ne tik pirmos instancijos teismo ištirti ir įvertinti įrodymai, bet ir atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai – VĮ Registrų centro Panevėžio filialo išvados, kurios pateiktos UAB „Matika“, jai pateikus žemės sklypų duomenų bylas išankstinei patikrai (b.l.55 – 66, t - 2).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais, todėl jų nekartoja. Sprendžia, kad kiti apeliantės nurodyti argumentai byloje teisinės reikšmės neturi, todėl plačiau dėl jų nepasisako. Iš to kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados priimant skundžiamą sprendimą pagrįstos įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir tarpusavio ryšiu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normos. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas ištyrė visus reikšmingus įrodymus ir bylos aplinkybes, kurių visumą teisiškai įvertino. Todėl teisėtą ir pagrįstą sprendimą apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1d. 1 p.).
Apeliacinį skundą atmetus iš apeliantės priteistinos ieškovo apeliacinėje instancijoje turėtos išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 1200 Lt (b.l.71, t-2). Šios išlaidos pagrįstos 2013-04-02 pažyma dėl išlaidų paskaičiavimo už advokato suteiktą pagalbą (b.l.72, t-2). Atsižvelgiant į byloje sprendžiamus ginčo klausimus, bylos sudėtingumą šios išlaidos nelaikytinos pernelyg didelės, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ši suma iš apeliantės priteistina ieškovui.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200 Lt ( tūkstantį du šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų E. T. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.