Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis N. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, kad šių metų kovo 10 dieną buvo miesto centre įvairiuose klubuose, prabuvo iki ryto. Vartojo alkoholį. Šeštadienio rytą viename iš klubų sutiko savo dvi pažįstamas, su kuriomis nuvažiavo iki jų namų pratęsti linksmybes. Gatvės nežino, bet buvo (duomenys neskelbtini). Ten visi vartojo alkoholį. Jos pasakė, kad jau gana, jis supyko ir išėjo, buvo gerokai po pietų, apie tris ar pusę keturių. Išėjęs iš laiptinės, jei gerai pamena, priėjo prie pirmų pasitaikiusių automobilių ir iš pykčio su alkūne numušinėjo veidrodėlius. Kiek automobilių apgadino, nepamena. Visko aiškiai nepamena, kadangi buvo visiškai girtas. Pamena, kad kažkur ėjo, ir, kad jį sustabdė pareigūnai. Kažką jie sakė, tačiau nepamena, ką. Pamena, kad padarė dalinę apžiūrą, kad jo piniginėje rado narkotinių medžiagų. Iš kur jos pas jį, nepamena, galėjo būti, kad pirko klube, kas ten per medžiaga, nežino. Nuvežė į klinikas ir jį paleido. Prasiblaivęs pamatė, kad ištinusi dešinė alkūnė. Išėjęs iš klinikų, paskambino vienai iš pažįstamų, su kuriomis buvo. Ji jam pasakė, kad apgadino jos draugės Ievos automobilį. Tada jis su ja susisiekė, aptarė žalos atlyginimą. Sutarė, kad jis atlygins 130 eurų savaitės bėgyje. Prisipažįsta, kad apgadino automobilius, todėl nori atlyginti visiems automobilių savininkams padarytą žalą (2 t., b. l.14–17).

Papildomai apklaustas N. K. parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų ir nori juos papildyti. Praėjusioje apklausoje minėjo, kad narkotinę medžiagą laikė piniginėje, tačiau prisiminė, kad kai jį sustabdė pareigūnai, rasta narkotinė medžiaga buvo jo striukės dešinėje kišenėje. Tačiau kokiomis aplinkybės ją įsigijo, atsakyti negali, nes nepamena. „BMW“ automobilio savininkei padarytą žalą atlygino. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, pažada, kad daugiau panašių veiksmų nebus. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant arešto bausmę su atidėjimu (2 t., b. l. 26–28).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu, kuriuo fiksuota, kad liudytoja apklausta I. M. parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šiandien, tai yra, 2023 m. kovo 11 d. būdama namuose, apie 15.30 val., išgirdo didžiulį triukšmą lauke, panašų į trankymą, dėl ko priėjo prie lango ir pastebėjo, kad namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje eina jaunuolis, kuris tyčia, iš chuliganiškų paskatų, trankosi į ten stovinčius automobilius, todėl prasidarė savo langą. Prasidariusi langą ji jaunuoliui norėjo šaukti, ką jis daro, bet išgirdo, kaip kita moteris, galimai prasidariusi langą pirmame aukšte, šaukė ant jo, kad ji kvies policiją, tačiau jaunuolis nereagavo ir trankydamasis į automobilius, ėjo tolyn, link (duomenys neskelbtini). Tuomet ji užsidarė langą, ir ėjo dirbti. Po kelių minučių, į namus parėjusi draugė S. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), jai pasakė, kad apgadintas diedukui A. G. priklausančio automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės (vairuotojo) pusės veidrodėlis, nuo jo pabirusios detalės. Šiuo automobiliu naudojasi tik ji, yra už jį materialiai atsakinga, juo rūpinasi. S. Š., pažiūrėjusi per langą pamatė, kad jų kieme yra policijos pareigūnai, kurie fotografuoja kieme esančius automobilius, todėl ji išėjo į lauką, kur ten buvusiems policijos pareigūnams pasakė, jog apgadintas ir jos naudojamas automobilis. Policijos pareigūnai ją informavo, kad asmuo, apgadinęs automobilius yra sulaikytas, ji jį matė stovintį prie pareigūnų ir pažino, jog tai tas pats jaunuolis. Pareigūnai jai nurodė laukti kitų pareigūnų, kurie registruos įvykį, todėl ji nuėjo namo. Kiek žino, įvykio metu buvo apspardyti, apdaužyti ar kitaip apgadinti ir kiti kaimynų automobiliai, tačiau ji nežino, kokie, nesidomėjo. Dėl tokių vandališkų jaunuolio veiksmų, įžūlaus elgesio šviesiu paros metu, ji yra pasipiktinusi, kadangi jaunuolis sutrikdė viešąją tvarką, sukėlė jai ir kitiems namo gyventojams pasipiktinimą. Minėtą jaunuolį ji matė pirmą kartą, jo nepažįsta, kiek prisimena, jis dėvėjo šviesiai pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę su kapišonu, avėjo juodos spalvos batus. Kas dar galėjo matyti įvykį, ji nežino, tačiau mano, jog daugelis kaimynų galėjo tai matyti ar girdėti. Įvykio metu ji patyrė moralinę ir turtinę žalą, kurios dydį ji patikslins vėliau, tyrimo eigoje. Daugiau nieko papildyti šiuo metu negali, kadangi skuba grįžti namo, turi dirbti (1 t., b. l. 11–17).

Papildomos apklausos metu I. M. parodė, kad lieka prie ankstesnių parodymų ir nori papildyti, kad automobiliui buvo padaryta 150 eurų žala, kurią jai atlygino automobilį apgadinęs vaikinas, pinigus pervedė į sąskaitą. Automobilį susiremontavo. Pretenzijų dėl žalos neturi, civilinio ieškinio nereikš. Daugiau papildymų neturi. Įvykis buvo senai, nelabai jo jau ir pamena (1 t., b. l. 124–126).

Liudytoja A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai priklauso automobilis „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šių metų kovo 10 dieną automobilį pasistatė aikštelėje šalia namų, (duomenys neskelbtini). Šeštadienį ryte dar vyras nuvalė apsnigtą automobilį, kadangi planavo išvažiuoti, tačiau planai pasikeitė ir neišvažiavo. Automobilis liko stovėti aikštelėje neapgadintas. Maždaug apie 16.38 val. jai paskambino vyras, prisistatęs policijos pareigūnu ir paprašė ateiti prie jai priklausančio automobilio, kadangi jis apgadintas. Atėjusi prie automobilio, pamatė užlaužtą vairuotojo pusės veidrodėlį ir ant žemės buvo iškritęs ir sudužęs stiklas. Apėjusi ir apžiūrėjusi automobilį, daugiau apgadinimų nepastebėjo. Kadangi veidrodėlis visiškai sugadintas, jo suremontuoti nėra galimybės. Kokia šiuo metu jai padaryta žala, nežino, kadangi parduotuvėje, į kurią kreipėsi, dėl naujo veidrodėlio, šiuo metu pagal automobilį tokio modelio neturi. Veidrodėlį užsakė parduotuvėje, kai jį gaus, pasakys, kokia jai padaryta žala. Kas apgadino automobilį, nežino. Kiek jai žinoma, buvo apgadinti dar trys automobiliai. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 98–101).

Papildomai apklausta A. V. parodė, kad kaip minėjo, kad buvo visiškai sugadintas veidrodėlis, tačiau nuvažiavus pas meistrus, veidrodėlį jie atstatė į vietą ir priklijavo naują stikliuką. Veidrodėlio stikliukas kainavo 7,90 eurų, prie to paties jai sutvarkė valytuvą ir darbas meistrui kainavo 20 eurų. Dėl šios žalos civilinio ieškinio nereikš, vaikinui, padariusiam jai žalą, pretenzijų neturi. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 105–107).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad berods 2023 m. kovo 11 d., apie 14.10 val., jam paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, kuris pasakė, kad jo automobilio „Honda Civik“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užlenktas veidrodėlis. Jo namuose nebuvo, todėl paprašė, kad pareigūnas jam nufotografuotų ir atsiųstu į el. paštą automobilio nuotraukų. Kai jam jas atsiuntė, jose matė, kad užlenktas vairuotojo pusės veidrodėlis, matėsi ant veidrodėlio purvo žymės, lyg būtų jis spirtas. Pažiūrėjęs į nuotraukas pareigūnui pasakė, kad jam žala nepadaryta, tai tik užlenktas veidrodėlis. Grįžęs kitą dieną namo, kadangi tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), priėjo prie automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Atlenkė veidrodėlį ir nuvalė purvą, ant jo jokių sugadinimų nebuvo, todėl jam jokia žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 111–113).

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kuri tai buvo diena ir mėnuo, nepamena, bet tai galėjo būti žiemos metas. Maždaug apie 12.30 val., jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune paskambino asmuo, prisistatęs pareigūnu, kuris pasakė, kad apgadintas jo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme. Išėjęs į kiemą ir priėjęs prie automobilio pamatė, kad keleivio pusėje nulenktas veidrodėlis ir iškritęs stikliukas, daugiau jokių apgadinimų nebuvo. Jis atlenkė veidrodėlį ir įdėjo stikliuką, todėl jam žala nepadaryta ir pareiškimo nerašė. Kas nuspyrė automobilio veidrodėlį, jis nežino. Nors jo langai į kiemą, tačiau jis nematė ir negirdėjo jokio triukšmo. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 117–119).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatytmo“ nustatyta, kad 2023 m. kovo 11 d., apie 15.40 val., gatvėje ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vykdant paiešką karštais pėdsakais dėl pranešimo apie padarytą viešosios tvarkos pažeidimą, ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ sulaikę asmenį – N. K., gimusį (duomenys neskelbtini), atliko jam dalinę apžiūrą ir paprašė ištraukti daiktus iš kišenių. N. K. iš dešinės striukės kišenės ištraukė rudos spalvos piniginę ir padėjo ant automobilio bagažinės dangčio. Patikrinus piniginę, joje rastas plastikinis skaidrios spalvos maišelis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. 16.55 val. N. K. pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas SPS šlapimo tyrimui atlikti dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo (1 t., b. l. 9–10).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl papildomų įvykio aplinkybių“ nustatyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje, iš I. M., gimusios (duomenys neskelbtini), buvo priimtas pareiškimas, kad įvykio metu N. K. apgadino jos naudojamo automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, taip pat, įvykio metu I. M. patyrė ir moralinę žalą dėl vandališkų N. K. veiksmų. Įvykio metu buvo apgadintas ir automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlis, tačiau jo savininkė A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), pačio įvykio nematė ir teigė, kad šiuo metu duoti parodymų negali, skuba, tačiau turi pretenzijų dėl apgadinto jos automobilio ir tyrimo eigoje rašys pareiškimą. Kolegoms r. š. „K-1904“ ieškant kitų apgadintų automobilių vidiniame kieme, tarp pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, jog automobilio „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlis užlenktas į priešingą pusę, todėl į vietą atėjęs automobilio savininkas A. K., (duomenys neskelbtini), tel.nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jo automobilio veidrodėlis nebuvo tokioje padėtyje, tačiau kadangi veidrodėlis atsilenkė atgal, jis pretenzijų dėl apgadinto turto neturėjo. Taip pat buvo pastebėtas ir automobilis „Volkwsagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės veidrodėlio stiklas buvo iškritęs, tačiau į įvykio vietą atėjęs R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), tel.nr. (duomenys neskelbtini), įsistatė veidrodėlį atgal ir nurodė, kad pretenzijų dėl apgadinto turto neturi, kadangi veidrodėlį pats susitvarkė. Taip pat, siekiant nustatyti įvykį mačiusius asmenis, buvo nustatyta, kad pilietė D. A., gimusi (duomenys neskelbtini), tel.nr. (duomenys neskelbtini), nešdama kieme šiukšles matė, kaip jaunuolis, kuris vilkėjo šviesios spalvos kelnes bei tamsios spalvos striukę, praeidamas tyčia kumščiu trenkė į vieno automobilio veidrodėlį. D. A. teigė, jog šiuo metu yra užsiėmusi, tačiau duoti parodymus galės tyrimo eigoje, bus pasiekiama telefonu. Daugiau įvykį mačiusių asmenų nebuvo nustatyta (1 t., b. l. 59–60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu, matomas įvažiavimą į daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelę, prie įvažiavimo matomas vieno aukšto, geltonos spalvos, pastatą, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), toliau, priešais minėtą namą, matomas kitas, (duomenys neskelbtini), daugiabutis, penkių aukštų namas, toliau, matomas įvažiavimas į daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelę, prie pirmosios daugiabučio laiptinės, minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje matomas stovintis, tamsiai mėlynos spalvos automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis stovi užpakaline dalimi į minėtą daugiabutį. Matoma, jog minėto „OPEL“ automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas, tai yra, veidrodėlis yra užlenktas į kitą (priešingą) pusę, minėtas veidrodėlis yra be stiklo. Priešais „OPEL“ automobilį, keletą metrų nuo automobilio, ant grindinio matomas veidrodžio stiklas, kuris yra sugadintas ir sudaužytas. Toliau, einant nuo minėto (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini), matomas praėjimas, vedantis link kitos, tarp namų esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Toliau, priėję minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, matomas kitas, už (duomenys neskelbtini) daugiabučio stovintis juodos spalvos „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis yra užlenktas į viršų, tačiau matomų sugadinimų nematyti, veidrodžio stiklas neapgadintas. Toliau, už minėto „Honda“ automobilio, matomas kitas, priekiu į minėto „Honda“ užpakalinę dalį stovintį, sidabrinės spalvos automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matoma, jog automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas, po minėtu veidrodėliu mato kyšančius laidus, veidrodžio stiklo veidrodėlyje nėra. Toliau, prie (duomenys neskelbtini) namo, už minėto automobilio „BMW“ mato kitą, mėlynos spalvos automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Matoma, kad automobilio „VW PASSAT“ dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas, tai yra veidrodėlis yra užlenktas, veidrodžio stiklas nesudužęs, tačiau iškritęs iš veidrodžio rėmelio. Daugiau reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta, įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l.34–52).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos Policijos komisariato veiklos skyriuje pradėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Susisiekus telefonu su D. A., ši paaiškino, kad kada tiksliai buvo, nepamena, pamena, kad nešė šiukšles į konteinerį ir eidama pastebėjo, kad koks tai jaunuolis su ranka trenkė per stovinčio automobilio veidrodėlį. Ji nuėjo toliau iki šiukšlių konteinerio, nuėjusi pamatė, kad atvažiuoja pareigūnai ir sulaiko tą patį vaikiną. Kadangi pareigūnai jį sulaikė, ji nuėjo prie jų ir pasakė, kad matė, kaip jis su ranka trenkė per automobilio veidrodėlį, koks tai buvo automobilis, ji nepamena. Į apklausa neatvyks, kadangi jai nei moralinė nei materialinė žala nepadaryta, tik informavo pareigūnus (1 t., b. l. 64).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).