Utenos apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo pripažintam neveiksniu M. A. A., suinteresuotas asmuo B. A., išvadą teikianti institucija Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-48-266/2012, M. A. A. buvo pripažintas neveiksniu ir tą pačią dieną teismo nutartimi pradėta byla dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo M. A. A.. Jam teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2011-12-21 d. aktu, konstatuota diagnozė: demencija sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga. Dėl to jis negali savo veiksmų suprasti ir jų valdyti. M. A. A. neatpažįsta savo artimųjų, nesiorientuoja aplinkoje, nepajėgus tvarkyti finansinių reikalų, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Kadangi M. A. A. teismo buvo pripažintas neveiksniu, todėl jam skirtina globa. Juo nuolat rūpinasi sutuoktinė B. A., kuri sutinka būti paskirta vyro globėja.

Išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą ir nurodė, kad M. A. A. būtina steigti globą ir mano, jog jo globėju skirtina sutuoktinė B. A., kuri rūpinasi neveiksniu vyru. Nurodė, jog M. A. A. savimi pasirūpinti nepajėgus. B. A. pagal savo sveikatos būklę gali bei sutinka būti paskirta globėja. Kitų asmenų, galinčių globoti M. A. A., nėra. Todėl socialinės paramos skyrius siūlo paskirti B. A. jos vyro globėja ir turto administratore, kadangi jis turi turto.

Bylos medžiaga, suinteresuoto asmens paaiškinimais bei išvadą teikiančios institucijos išvada nustatyta, kad M. A. A. Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. sprendimu pripažintas neveiksniu (b.l.6). Juo rūpinasi sutuoktinė B. A.. Byloje yra rašytinis B. A. sutikimas būti M. A. A. globėja (b.l.11) bei šį sutikimą B. A. patvirtino teismo posėdžio metu. Byloje pateiktas Anykščių rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro medicininis išrašas (b.l.12), kuriame nurodyta, kad B. A. gali slaugyti ir prižiūrėti savo vyrą. Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pateiktoje išvadoje B. A. charakterizuojama gerai, skyrius neigiamų atsiliepimų dėl jos elgesio neturi ir neprieštarauja dėl B. A. paskyrimo vyro globėja (b.l.88-9,10). Taigi, teismas daro išvadą, kad B. A. pagal savo sveikatos būklę, moralines ir kitas savybes, gali būti tinkama paskirti globėja (CPK 507 str. 4 d.). Kitų asmenų, galinčių būti M. A. A. globėjais, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

LR CK 3.277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa teismo sprendimu skiriama pilnamečiam asmeniui, kuris teismo pripažintas neveiksniu.

Remiantis išdėstytu, asmeniui, teismo pripažintam neveiksniu M A. A. nustatytina globa, jo globėja skirtina B. A..

Kaip numato LR CK 3.238 str. 2 d. asmens globą apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Todėl, remiantis LR CK 3.245 str., CPK 504 str. 3 d. nuostatomis M. A. A. priklausančio turto (b.l.14-23) paprastuoju administratoriumi skirtina B. A..

Teismo nutartis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (LR CPK 496 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. A. A. nustatyti globą.

M. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), globėja bei paprastąja turto administratore paskirti B. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Globėjai B. A. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.240 str. 1 d., 2 d., CK 3.243 str., ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.

Nutartį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą. Apskundimas nesustabdo nutarties vykdymo.