Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, nukentėjusiems A. K. ir A. P., nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui I. P., pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis Anglijos įmonėje "(duomenys neskelbtini)", sandėlio darbuotojas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-04 Kauno apygardos teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 199² str. 1 d. 132 MGL, t.y. 4970,12 eurų bauda, kaltinamas pagal LR BK 284 str. Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2018 m. kovo 25 d. apie 17. 00 val., (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., t. y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilusio asmeninio konflikto metu, ne mažiau kaip penkiolika kartų kumštimi sudavė ir ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė A. P. į galvos ir veido sritis ir stojusiam jo ginti posūniui A. K. vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį ir vieną kartą įspyrė į kaklo sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiesiems A. P. ir A. K. fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie E. V. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-25d. apie 17. 00 val. su sugyventine M. M. krovininiu autobusiuku VW "Craftre", kuris priklauso draugui, atvyko į maisto prekių parduotuvę, esančią Pilviškių m., apsipirkti. Sugyventinei išėjus į parduotuvę, jis liko autobuse. Nuo jos išėjimo praėjus apie 5 min. ji sugrįžo be pirkinių ir pasakė, kad jai tik nuėjus į parduotuvę ją "užkabino", t. y. įžeidinėjo neblaivus vyriškis, tada jis labai susinervino, kad moterį įžeidė kažkoks tai neblaivus vyriškis. Jokių minčių susidoroti bei jį sumušti jis neturėjo. Viskas gavosi tiesiog spontaniškai, kada iš parduotuvės išėjo ir jos paminėtas vyriškis su jaunuoliu, tada jis šūktelėjo vyriškiui, kad šis prieitų. Nei vienam iš jų nesureagavus, jis lėtai su autobusiuku privažiavo jiems iš šono ir prasidaręs vairuotojo pusės langą paklausė "kas čia vyksta?" Kažkuris iš jų jam tada kažką grubiai atsakė, ką tiksliai nepamena. Supykęs išlipo iš autobusiuko ir vyriškiui su kumščiu sudavė smūgius į veido sritį. Kiek iš viso smūgių jam sudavė nepamena, neskaičiavo, bet neneigia, kad galėjo suduoti daugiau nei 10. Kuomet sudavė šiuos smūgius, tai pasisukęs pamatė kaip jam iš už nugaros priėjo jaunuolis ir kaip suprato norėdamas atginti vyriškį, jį stūmė ir vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį. Jis labai susinervinęs vieną kartą kumščiu trenkė šiam jaunuoliui į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Kokia padėtimi jis nugriuvo nežiūrėjo. Po to dar kelis kartus kumščiu sudavė ir įspyrė vyresniam vyriškiui. Kur tiksliai ir kiek tiksliai kartų sudavė ir įspyrė nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Tuo tarpu sugyventinė sėdėjo autobusiuke, į konfliktą nesikišo. Pašalinių žmonių nebuvo. Neneigia, jog galėjo suplėšyti striukę . Sekančią dieną per draugą sužinojo jaunuolio ir vyriškio tapatybes ir su jais susitaikė, jų abiejų atsiprašė. Jiems iš karto atlygino žalą. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką ( b. l. 59 - 60).

Kaltinamajam E. V. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiems, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo E. V. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Nukentėjęs A. K. parodė, jog 2018-03-25d. apie 17. 00 val. su patėviu A. P. nuėjo į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti submarinų. Jis per langus matė kaip prie parduotuvės privažiavo tamsios spalvos autobusiukas, panašus į tokį kur vežioja žmones dirbti. Šį autobusiuką pamatė ir patėvis ir pasakė pardavėjai, "va tuoj turėsi pirkėjų, čia turbūt iš užsienio grįžę". Iš karto iš autobusiuko išlipo mergina ir atėjo į parduotuvę. Patėvis nužvelgęs merginą, kadangi ši avėjo "koliošukus", juokais pardavėjai pasakė, kad "ne, šita mergina tikriausiai ne iš užsienio, kad su tokiais batais". Abu išėjo iš parduotuvė ir autobusiuko vairuotojas patėviui sušuko "ei gaidį stok". Mes nestojome, o patėvis pasakė "nekreipk dėmesio", ir abudu nuėjo link namų. Nuo parduotuvės jau nuėjo apie 20 m. atstumu, tada jis išgirdo paskui atvažiuojančią transporto priemonę. Atsigręžęs atgal jis pamatė, kad prie jų sustojo tas pats, prieš tai matytas autobusiukas ir iš jo išlipo tas pats vairuotojas, kuris pasakęs "ką tu čia stumi" ir sugriebė patėviui už rūbų krūtinės srityje ir su kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, o po to patėvį pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ant žemės ir iš karto po to vairuotojas su kumštimi toliau sudavinėjo smūgius. Kiek jam smūgių sudavė jis nežino, tuo metu labai išsigandęs ir puolė ginti patėvį, t.y. priėjęs prie vairuotojo šį rankomis stūmė nuo gulinčio patėvio. Matė, kad patėviui buvo suduoti apie 3 ar 4 smūgiai kumštimi į veidą. Tuo metu vairuotojas atsisuko į jį ir atsistojęs ir pasakęs "dar tu čia", ir iš karto su kumščiu trenkė į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Viskas vyko labai greitai, tačiau jis dar tuo metu pamatė, kad patėvis ketino skambinti policijai iš savo mobiliojo ryšio telefono, tačiau į jį atsisukęs vairuotojas jį paėmė telefoną iš rankų ir nusviedė į žoles. Kad vairuotojas daugiau nemuštų, tai jis rankomis užsidengė veidą. Nuo smūgio jis pasijuto apsvaigęs, ir jam užtemo vaizdas akyse, prarado sąmonę. Jis labai pasimetė ir išsigando. Gulėdamas jis dar pajuto smūgį į dešinės pusės kaklo sritį. Kokiu būdu buvo suduotas šis smūgis jis nematė. Po to jis prasibudo tarsi iš miego ir išgirdo vairuotoją sakant "nekviesk policijos" ir dar išgirdo nuvažiuojančio autobusiuko garsą. Po to jis atsikėlė nuo žemės ir prie parduotuvės išgirdo šnekantį patėvį. Tuo metu daugiau jokių pašalinių žmonių aplinkui nebuvo. Iš karto nuėjau prie patėvio, kuris paprašė pardavėjos telefoną iškvietė greitąją med. pagalbą ir policiją. Tuo metu pamatė, kad ant patėvio kaktos ir veido dešinės pusės buvo iškilę raudoni guzai. Kraujas nebėgo. Jis skundėsi, kad skauda galvą ir minėtus guzus. Tuo metu jis pats pajuto skausmus kaklo srityje. Dar matė, kad patėvio A. P. striukė, krūtinės srityje buvo suplėšyta. Jo vilkėti rūbai buvo sveiki. Joks kitas jo ir patėvio turtas buvo nesugadintas. Atvykę greitosios med. pagalbos medikai abu pristatė į VŠĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam peršvietė kaklą ir nustatė tik kaklo sumušimą ir liepė dėti ant jo šaltus ledus. Patėviui nustatė taip pat tik sumušimus. Po to abu išleido gydytis į namus. Po to, kai buvo išleisti į namus jis į medikus nesikreipė, nes nebuvo reikalo. Kuomet vairuotojas prieš jį ir patėvį naudojo smurtą, tai matė, kad prieš tai matyta mergina, sėdėjo autobusiukyje, priekinėje keleivio sėdynėje ir ji viską matė, bet į konfliktą nesikišo. Ji iš autobusiuko nelipo. Po to, telefonas buvo surastas. Jis veikė ir nesugadintas ( b. l. 22- 23).

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir nukentėjęs A. P., ir detaliai paaiškino prie kokių aplinkybių jis su posūniu buvo sumušti 2018-03-25 ( b. l. 15 - 16).

Specialisto išvadoje A. P. konstatuota, jog po suduotų smūgių kumščiais į galvos ir veido sritį, jis galėjo jausti fizinį skausmą ( b. l. 20).

Specialisto išvadoje A. K. suduoti smūgiai 2018-03-25 kumščiais į galvos sritį bei spiriant į kalą, galėjo nukentėjęs jausti fizinį skausmą ( b. l. 27).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, E. V. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėję, liudytojai bei specialisto išvada. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, gera valia savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.).

Kaltinamasis E. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltę, atsiprašė nukentėjusių, žalą jiems atlygino, dirba. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje E. V. - neįrašytas. Administracine tvarka nebaustas. Priklausomybės ligomis nesirgo, negydytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime 2018-03-27 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 61-62).

Daiktinis įrodymas - striukė pagal pakvitavimą grąžinta A. P., paliktina pastarajam ( b.l. 53 LR BPK 94 str.).

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: tęsti darbą, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. ir paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Daiktinis įrodymas - striukė pagal pakvitavimą grąžinta A. P., paliktina pastarajam.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.