Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje G. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016 m. spalio 15 d., 13 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,9 promilių ±1,7 proc.) bei neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. G. D. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti. Tuo tarpu iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu G. D. jau buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį. Aplinkybė, kad vairuotojas buvo baustas metų bėgyje už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, nurodyta ir pareigūnės D. V. tarnybiniame pranešime, atitinkamai G. D. automobilis buvo priverstinai nuvežtas į specialią saugojimo aikštelę. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole pakartotinumo požymis nėra nurodytas, o pati veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, kadangi atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, tame tarpe ir neturinčių teisės vairuoti, numatyta ATPK 130² straipsnyje.

Pažymėtina ir tai, kad nei iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš pateiktos medžiagos nėra aišku, kam nuosavybės teise priklauso automobilis, kurį vairavo G. D.. Tuo ši informacija reikalinga sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo, kuris numatyta tiek ATPK 129 straipsnio, tiek 130² straipsnio sankcijoje.

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą bei nustatant asmens kaltę. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma pažeidimo esmė ir aplinkybės, dėl kurių byloje yra surinkti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir kvalifikavimas neatitinka pateiktos bylos medžiagos. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus. Tik tinkamai pagal ATPK reikalavimus (ATPK 260 straipsnio 1 dalis) surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, todėl ji grąžinama protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302¹⁵ straipsniu,

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui 2016 m. spalio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 88P-74829940-16 su visa pridėta medžiaga, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.