Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. D. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pripažintas Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimas Nr. 710 AR 576/19, išduotas 2019 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 pagrindu dėl Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio 3 Ds 740 Js 4550/20 konfiskuoti A. D. atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas – 10 975 Eur, bei perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

2. 2024 m. sausio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose buvo gautas A. D. skundas dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties panaikinimo.

3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakyta priimti A. D. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad A. D. praleido ne tik nutartyje numatytą septynių dienų apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, bet praleido ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalyje nustatytą 6 mėnesių apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. D. skundė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuria pripažintas Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimas Nr. 710 AR 576/19, išduotas 2019 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 pagrindu dėl Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio 3 Ds 740 Js 4550/20 konfiskuoti A. D. atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas – 10 975 Eur, bei perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, t. y. šiuo atveju priimtas sprendimas dėl nuosprendžio, susijusio su turto konfiskavimu, vykdymu.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnyje numatyta nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo tvarka. Taikant įstatymo analogiją, šiomis nuostatomis vadovaujamasi ir skundžiant teismų priimtas nutartis. Turintys teisę paduoti skundus asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą (BPK 314 straipsnio 1 dalis). BPK 314 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia šio Kodekso 102 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotiniai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių.

9. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

10. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis A. D. buvo siųsta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįsiteisėjusi nutartis grįžo neįteikta. Šiuo atveju buvo pripažinta, kad nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 20 d.

12. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su tuo, kad A. D. praleido skundo dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties padavimo terminą, o nuo šios nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis), ir tai būtų priežastis neatnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Tačiau šiuo atveju pareiškėjo A. D. pateikti duomenys iš (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. D. negalėjo žinoti ir nežinojo nei apie prašymo dėl lėšų konfiskavimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą, nei apie 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties paskelbimą dėl objektyvių ir nenuginčijamų priežasčių, kadangi jis nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taip pat nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. tirtas (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. birželio 23 d. vėl buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Ir šiuo atveju, esant nustatytoms objektyvioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad A. D. išreiškė pageidavimą skųsti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį, nepaneigia aplinkybės, kad A. D. dėl objektyvių priežasčių nežinodamas apie paskelbtą nutartį dėl pinigų konfiskavimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje, sužinojo tik tada, kai 2024 m. pradžioje pasitikrino informaciją duomenų bazėje ir pamatė 10 975 Eur skolą bei pats 2024 m. sausio 9 d. pasiėmė šios nutarties kopiją, o netrukus ir kreipėsi į teismą dėl jos panaikinimo.

13. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių apskritai negalėjo žinoti ir nežinojo apie skundžiamos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties paskelbimą, o šios nutarties įsiteisėjimo diena buvo nustatyta ne nuo šios nutarties gavimo dienos, o nuo to momento, kai nutartis grįžo pareiškėjui neįteikta, šiuo konkrečiu atveju BPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytas šešių mėnesių naikinamasis nutarties apskundimo terminas negali būti absoliutus pagrindas neatnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir užkertantis pareiškėjui galimybę pasinaudoti jam suteikta procesine teise apskųsti šią nutartį.

14. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. D. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį.

Pareiškėjui A. D. atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties paduoti ir perduoti spręsti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.