Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko MB ,,Žuvainė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-08-08 įsakymu buvo patenkintas kreditoriaus UAB „Lenoja“ pareiškimas ir nutarta išieškoti iš skolininko MB „Žuvainė“ kreditoriaus naudai 2 049,40 Eur skolos, 6,00 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2017-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo pateiktas MB ,,Žuvainė“ prašymas laikyti, kad su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-08-09 įsakymu MB ,,Žuvainė“ susipažino 2017-11-12 prisijungusi prie E.teismas.lt portalo ir nuo 2017-11-12 skaičiuoti 20 dienų terminą, per kurį skolininkas turi teisę įvykdyti kreditoriaus reikalavimus ar pareikšti teismui prieštaravimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. skolininko MB ,,Žuvainė“ prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino.Teismas nustatė, kad teismo įsakymas buvo išsiųstas skolininkui tiek kreditoriaus, tiek ir Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu - Vilniaus r. sav., Bendorių k., Samanynės g. 4, tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti su pašto darbuotojo žymomis „neatsiėmė pašte“ 2017-08-25.Teisme 2017-09-18 buvo gautas kreditoriaus prašymas leisti skolininkui procesinius dokumentus įteikti per kreditoriaus pasirinktą antstolį ir šis prašymas buvo patenkintas.Antstolis teismui 2017-10-03 pranešė, kad 2017-09-29 skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti.Skolininko teigimu, J. J. 2017-09-29 nedirbo bendrovėje, tačiau teismas konstatavo, kad šiai aplinkybei pagrįsti skolininkas jokių įrodymų nepateikė.Antstolis D. T. teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog 2017-09-29 procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininko veiklos vietoje Kauno g. 16 „Optown Bazar“ turgavietėje Vilniuje, kur skolininkas prekiauja savo produkcija, t. y. veiklos vykdymo vietoje. Kadangi skolininkas yra mažoji bendrija, tai asmuo, kuris yra bendrijos narys gali nebūti nurodomas, kaip darbuotojas SODRA sistemoje, kuri susietų šį asmenį su skolininku. 2017-10-31 tas pats asmuo - J. J. vėl priėmė pasirašytinai antstolio procesinius dokumentus, kuriuos kaip įrodymus pats A. K. pateikė teismui kartu su prašymu. Tokiu būdu teismas konstatavo, kad skolininkas klaidina teismą ir įspėjo, kad už piktnaudžiavimą procesu teismas turi teisę skirti piniginę baudą.Teismas taip pat konstatavo, kad pagal CPK 123 str. 4 - 5 d. nuostatas, asmuo, kuriam buvo įteikti dokumentai, turėjo juos perduoti skolininkui ir jie yra laikomi įteikti. Kai CPK 123 str. nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus antstolio paaiškinimus, esamus duomenis byloje ir CPK 123 str. nuostatas, teismas laikė, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai ir jis turėjo per 20 d. pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo (kuris jau įsiteisėjo), bet to nepadarė. Todėl skolininko MB ,,Žuvainė“ atstovo prašymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas MB ,,Žuvainė“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-17 nutartį panaikinti ir nustatyti, kad su Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL-4497-723/2017, MB ,,Žuvainė“ susipažino tik 2017-11-12 ir atnaujinti terminą įvykdyti skolinius įsipareigojimus arba pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo civilinėje byloje. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir priimta netinkamai išaiškinus ir pritaikius materialines bei procesines teisės normas, nepilnai, paviršutiniškai, neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes bei įrodymus, neatsižvelgiant į teismų praktiką.Nurodo, kad MB ,,Žuvainė“ savo veiklą adresu Kauno g. 16, Vilniuje ,,Uptown Bazar“ pradėjo vykdyti 2017-11-28. Vienintelis MB ,,Žuvainė“ narys ir atstovas yra A. K. ir sutinka su teismo nuomone, kad SODRA sistemoje jo nėra, nes MB nariai negali dirbti MB pagal darbo sutartis. J. J. nėra MB ,,Žuvainė“ narys, akcininkas, savininkas ar bendrasavininkas. J. J. MB ,,Žuvainė“ pradėjo dirbti tik 2017-10-10, todėl 2017-10-31 jis ir priėmė kitus nuo 2017-10-10 datos siųstus antstolio procesinius dokumentus bei kaip darbuotojas perdavė vadovui A. K.Antstolis D. T. pats klaidina teismą, nežinodamas bei neįsitikinęs bei nepaprašęs MB ,,Žuvainė“ patalpose esančio asmens darbuotojo pažymėjimo ar kitokiu būdu neįsitikinęs, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami būtent MB ,,Žuvainė“ darbuotojui, juos įteikė bet kuriam asmeniui buvusiam prekybos vietoje, nors tai galėjo būti ir klientai ar kiti pašaliniai asmenys.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas (įskaitant delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas) arba pareikšti prieštaravimus. CPK 438 straipsnis, reglamentuojantis kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijų bei teismo pranešimo įteikimą skolininkui, nustato, kad minėti dokumentai įteikiami CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Taigi, civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, nėra numatyta išimčių dėl CPK 124 straipsnio 4 dalies taikymo. Nurodytame straipsnyje reglamentuota, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti šio Kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami šio Kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai turėjo būti įteikinėjami 123 straipsnyje procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui įteikimo tvarka, t. y. juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (123 str. 2 d.), o kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (123 str. 4 d.).Šiuo atveju matyti, kad juridinio asmens MB ,,Žuvainė“ registruotas įmonės adresas yra Samaninės g. 4, Bendorių kaimas, Vilniaus rajonas, kas vadovaujantis CK 2.49 straipsniu leidžia daryti išvadą, kad nurodytas adresas yra skolininko buveinės vieta.CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridinių asmenų registre MB ,,Žuvainė“ nurodytas įmonės adresas yra Samaninės g. 4, Bendorių kaimas, Vilniaus rajonas. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas MB ,,Žuvainė“ būtų nurodęs kitą juridinio asmens veiklos, nei registruota juridinių asmenų registre, adresą. Kaip minėta, procesiniai dokumentai skolininkui siųsti Samaninės g. 4, Bendorių kaimas, Vilniaus rajonas, kurie neįteikti juridinio asmens atstovui jų neatsiėmus. Procesinių dokumentų nepavykus juridiniam asmeniui įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje reglamentuota tvarka, teismui atsirado pagrįstas pagrindas juos dar kartą siųsti įmonės buveinės adresu Samaninės g. 4, Bendorių kaimas, Vilniaus rajonas, ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, būtų pagrindas laikyti, kad procesiniai dokumentai įteikti praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog skolininkui būtų pakartotinai dokumentai siųsti buveinės deklaruotos adresu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis D. T. surašė Dokumentų gavimo pažymą, kurioje nurodyta, kad 2017-09-29 procesiniai dokumentai buvo įteikti pardavėjui J. J.. Nors apeliantas nurodo, kad J. J. pradėjo dirbti nuo 2017-10-10, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti netinkamai.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.