Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiškėjui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-13 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnas P. Boreišo pareiškėjui surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-12-13 jis 09.35 val. Vilniaus rajone, Nemenčinėje vairavo automobilį „Mercedes-Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtas tachografas, nepateikė už teisės aktuose nustatytą laikotarpį tachografo registracijos lapų. Nurodoma, kad pažeistas LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 ⁸ str. (b.l. 5).

Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnas P. Boreišo pareiškėjui 2011-02-02 surašė kitą protokolą už tai, kad jis 2010-12-13 09.35 val. Vilniaus rajone, Nemenčinėje vairavo automobilį „Mercedes-Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtas tachografas, nepateikė teisės aktuose, t.y. Europos Parlamento ir tarybos Reglamento (EB) NR.3821/85 ir 361/2006 nuo 2006 m. kovo mėn. 15 d. tachografo registracijos lapų už prieš tai ėjusias 28 kalendorines dienas ranka darytus įrašus. Nurodoma, kad pažeistas LR ATPK 142 ⁸ str. 5 d. (b.l. 4).

Vilniaus rajono PK pareigūno 2011-02-08 nutarimu pareiškėjui už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 13 d., apie 09.35 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, Nemenčinėje, vairavo automobilį „Mercedes Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įrengtas tachografas, ir nepateikė tachografo registracijos lapų už teisės aktuose, t. y. Tarybos reglamente (EEB) Nr. 3821/85 bei Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 561/2006, numatytą laikotarpį (už prieš tai ėjusias 28 dienas) ranka darytų įrašų ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, pagal LR ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį skirta 500 Lt bauda (b.l. 6).

Liudytoju apklaustas buvęs policijos pareigūnas Pavel Boreišo, teigė situacijos neprisimenantis, nes praėjo daug laiko, bet patvirtino jo 2010-12-13 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Šiame tarnybiniame pranešime P. Boreišo nurodo, kad 2010-12-13 apie 09.35 Vilniaus rajone, Nemenčinės mieste patikrinimui buvos sustabdytas automobilis „MB 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., kuris nepateikė tachografo registracijos lapų už lapkričio mėnesį nuo 21 iki 28 dienos, ir už gruodžio mėnesį nuo 3 iki 7 dienos bei už gruodžio mėnesio 11 ir 12 dienas, vairuotojas paaiškinti negalėjo, kur yra minėtų dienų registracijos lapai (b.l. 60). Liudytoju apklaustas buvęs policijos pareigūnas Darijuš Kairo taip pat tvirtino situacijos neprisimenantis, teigė, kad visos aplinkybės išdėstytos jo 2010-12-13 tarnybiniame pranešime. 2010-12-13 tarnybiniame pranešime D. Kairo rašo, kad 2010-12-13 apie 09.35 Vilniaus rajone, Nemenčinės mieste patikrinimui buvos sustabdytas automobilis „MB 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., jis nepateikė tachografo registracijos lapų už lapkričio mėnesį nuo 21 iki 28 dienos, ir už gruodžio mėnesį nuo 3 iki 7 dienos bei už gruodžio mėnesio 11 ir 12 dienas, vairuotojas paaiškinti negalėjo, kur yra minėtų dienų registracijos lapai (b.l. 59).

2010-12-28 paaiškinime V. M. rašo, kad 2010-12-13 jo automobilį sustabdžius policijos pareigūnams, buvo pateikti tachografo registracijos lapai nuo 2010-11-02 iki 2010-12-13 (26 vienetai), nurodo, kad pareigūno paprašytas pateikti dar du registracijos lapus, jų neturėjo, kadangi už spalio mėnesį kelionės lapus ir tachografo korteles buvo pridavęs į buhalteriją.

Teismas tiki buvusių policijos pareigūnų P. Boreišo ir D. Kairo parodymais ir vertina, kad 2010-12-13 policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, „MB 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. nepateikė tachografo registracijos lapų už 2010 metų lapkričio mėnesį nuo 21 iki 28 dienos, gruodžio mėnesį nuo 3 iki 7 dienos, už gruodžio mėnesio 11 ir 12 dienas. Nėra aplinkybių, kurios leistų abejoti jų parodymais. Pareiškėjo tvirtinimą, kad policijos pareigūnams jis pateikė didesnį kiekį tachografo registracijos lapų teismas vertina kritiškai, jais netiki, kaip prieštaraujančiais policijos pareigūnų liudijimui.

Pagal LR ATPK 142⁸ str. 5 d. kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę - užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. V. M. skirta minimali LR ATPK 142⁸ str. 5 d. sankcijoje numatyta 500 litų bauda. Skundžiamame akte nėra nurodyta straipsnio, pagal kurį pareiškėjas patrauktas atsakomybėn, dalis. Toks skundžiamo akto trūkumas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, neturintis įtakos paties akto teisėtumui. Iš bylos aplinkybių ir skirtos baudos dydžio matyti, kad V. M. taikyta atsakomybė pagal LR ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį. Vertintina, kad V. M. pažeidimas galutinai suformuluotas 2011-02-02 administraciniame teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jį surašiusios institucijos kompetencijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 30(1) straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Bylos duomenimis, pareiškėjo dukra J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijoje 4b (12) klasėje (b.l. 107, Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriaus 2013-02-04 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad N. M. įregistruota darbo biržoje nuo 2010-03-30, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 108). Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos 2013-01-24 pažyma apie šeimos sudėtį Nr. 6-11 patvirtina, kad V. M. ir N. M. sudaro šeimą (b.l. 109). Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos technikos fakulteto 2013-01-08 išduotas kvietimas į sesiją patvirtina, kad sūnus D. M. yra šios kolegijos trečio kurso studentas (b.l. 110). Sodros pažyma apie V. M. įmokas už 2012-01-01 – 2013-01-31 laikotarpį patvirtina, kad jos yra nuo 2780,79 Lt iki 3070 Lt (sausio – gruodžio mėnesius). Nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų turėjęs draudžiamų pajamų nuo 2013 metų sausio mėnesio (b.l. 96-97). Įvertinus V. M. šeiminę, turtinę padėtį, darytina išvadą, kad jam skirta bauda yra per griežta, o poveikis gali būti padarytas taikant mažesnę baudą, skundžiamas nutarimas keistinas, bauda mažintina iki 50 litų.

Teismas, vadovaujantis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128, 129 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti. Pakeisti Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK 2011-02-08 nutarimą, kuriuo V. M. pagal LR ATPK 142⁸ str. 5 d. skirta 500 Lt bauda, baudą sumažinti iki 50 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.