Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

4) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis E. M., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, surado asmenis į kurių sąskaitas gali būti pervestos apgaulės būdų įgyjamos piniginės lėšos, perdavė sužinotų sąskaitų numerius ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, o būtent 2017-10-13 apie 16 val. 08 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus D. P. į mobilaus ryšio telefoną, melagingai prisistačius policijos pareigūnu T. S. ir centrinio banko pareigūnu ir melagingai informavus, kad iš Palangos evangelikų liuteronų parapijos banko sąskaitos yra bandomi pervesti pinigai, taip suklaidino D. P., kuris apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“ Palangos evangelikų liuteronų parapijai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, jis (E. M.) 2017 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įtikino Ž. K. duoti jam savo banko sąskaitą, Ž. K. sutikus ir davus jam savo Swedbank banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), jį padiktavo telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2017-10-13 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai prisijungė prie SWEDBANK banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus Palangos evangelikų liuteronų parapijos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir iš Palangos evangelikų liuteronų parapijos sąskaitos pervedė 1100 eurų į Ž. K. banko sąskaitą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo asmeniui jį informavus, kad pinigai gauti žinomai nusikalstamu būdu pervesti į Ž. K. sąskaitą, 2017-10-13 telefonu nurodė Ž. K. išgryninti pinigus iš sąskaitos ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą – Palangos evangelikų liuteronų parapijai priklausantį turtą – 1100 eurų.

Be to, kaltinamasis E. M., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, surado asmenis į kurių sąskaitas gali būti pervestos apgaulės būdų įgyjamos piniginės lėšos, perdavė sužinotų sąskaitų numerius ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, o būtent 2017-10-21 apie 12 val. 30 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus R. R. į mobilaus ryšio telefoną, melagingai prisistačius policijos pareigūnu E. M. ir Lietuvos centrinio banko prevencijos skyriaus inspektoriumi T. P. ir melagingai informavus, kad jo banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino R. R., kuris apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“ jam išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, jis (E. M.) 2017 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę „Messenger“ įtikino M. K. duoti jam savo banko sąskaitą, M. K. sutikus ir nusiuntus jam savo Swedbank banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), jį padiktavo telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2017-10-21 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai prisijungė prie SWEDBANK banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus R. R. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir iš R. R. sąskaitos pervedė du kartus sumomis 1400 eurų ir 200 eurų į M. K. banko sąskaitą ir 1400 eurų į A. U. banko sąskaitą, kurie 2017-11-10 grąžinti į R. R. sąskaitą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo asmeniui jį informavus, kad pinigai gauti žinomai nusikalstamu būdu pervesti į M. K. sąskaitą, 2017-10-21 telefonu nurodė M. K. išgryninti pinigus iš sąskaitos ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą – R. R. priklausantį turtą – 3000 eurų.

Be to, kaltinamasis E. M., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, surado asmenis į kurių sąskaitas gali būti pervestos apgaulės būdų įgyjamos piniginės lėšos, perdavė sužinotų sąskaitų numerius ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, o būtent 2017-10-23 apie 12 val. 00 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus G. P. į mobilaus ryšio telefoną, melagingai prisistačius policijos pareigūnu E. M. ir Lietuvos centrinio banko prevencijos skyriaus specialistu T. P. ir melagingai informavus, kad jo banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino G. P., kuris apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“ jam išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, E. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įtikino D. B. duoti jam savo banko sąskaitą, D. B. sutikus ir davus jam savo Swedbank banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), jį padiktavo telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2017-10-23 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai prisijungė prie SWEDBANK banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus G. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir iš G. P. sąskaitos pervedė 1150 eurų į D. B. banko sąskaitą, iš kurių 5,63 eur buvo grąžinta į G. P. sąskaitą, ir 3600 eurų į M. V. banko sąskaitą, iš kurių 2017-10-29 buvo grąžinta 2283,87 eur. į G. P. sąskaitą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo asmeniui jį informavus, kad pinigai gauti žinomai nusikalstamu būdu pervesti į D. B. sąskaitą, telefonu nurodė D. B. išgryninti pinigus iš sąskaitos ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą – G. P. priklausantį turtą – 4750 eurų.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę iš esmės pripažino. Parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri atliko darbus pataisos namuose. Jis kurį laiką dirbo pataisos namuose, bendravo su nuteistaisiais. Vienas iš nuteistųjų pasiūlė jam užsidirbti, paklausė, ar jis gali surasti žmogų, į kurio sąskaitą būtų pervesti pinigai, o vėliau juos nuimti. Iš pradžių nesuprato, kokie tai pinigai, tačiau žinojo, kad pataisos namuose vyksta sukčiavimai, todėl sutiko. Liepė jam įsigyti naują telefono numerį, tą jis padarė. Tuomet paklausė Ž. K. ir D. B., ar jie gali duoti savo banko sąskaitų duomenis. Jie sutiko, kad į jų sąskaitas būtų pervesti pinigai ir vėliau juos išgryninti. Jis asmenims, esantiems pataisos namuose, nusiuntė banko sąskaitų ir asmens duomenis. Į šių asmenų sąskaitas buvo pervedami pinigai. Su asmeniu, esančiu pataisos namuose, bendravo telefonu. Šiuo tikslu nuteistojo nurodymu įsigijo bendravimui skirtą SIM kortelę. Po kelių dienų asmuo paskambino ir paklausė, ar gali tuos pinigus nuimti nuo sąskaitos. Pirmi pinigai buvo pervesti į M. K. sąskaitą. Tuomet jis paskambino M. K. ir jo paklausė, ar gali nuimti pinigus. Su M. K. susitiko kelių valandų bėgyje, nuvažiavo prie Iki parduotuvės, ir M. K. nuo sąskaitos nuėmė pinigus. Dalis pinigų sąskaitoje liko, todėl jam liepė nupirkti cigarečių. Pinigus ir cigaretes M. K. perdavė kitam asmeniui, kuris kažkiek pinigų davė M. K.. Šiuo atveju tie asmenys atvažiavo sidabriniu mersu. Sekantis atvejis buvo su Ž. K.. Viskas vyko analogiškai. Jis Ž. K. paprašė sąskaitos duomenų, visus duomenis nusiuntė asmeniui pataisos namuose. Su tuo asmeniu bendravo tik tuo tikslu įsigytu telefono numeriu. Po kiek laiko tas asmuo paskambino ir paklausė, ar gali nuimti pinigus. Jis tuo metu buvo Kauno Akropolyje, todėl paskambino Ž. K.. Ž. K. pasakė, kad gali nuimti pinigus. Tuomet jis liepė Ž. K. nueiti iki Vidzgirio Iki parduotuvėje esančio bankomato ir nuimti pinigus. Ž. K. nežinojo, kur tai yra. Todėl jam iškvietė taksi, kuris jį nuvežė iki šios parduotuvės. Ž. K. pinigus nuimdinėjo po 50 eurų. Tie asmenys iš pataisos namų vis domėjosi, kada bus nuimti pinigai. Kadangi pasibaigė dienos limitas, todėl Ž. K. nuėmė ne visus pinigus. Tada tie asmenys liepė jam nupirkti cigarečių už likusius pinigus, bet Ž. K. neturėjo 18 metų amžiaus. Tuomet tie asmenys liepė nupirkti sauskelnių, Ž. K. juos nupirko. Pataisos namuose esantis asmuo jam pasakė, kur turi eiti Ž. K. ir nunešti pinigus bei sauskelnes. Kadangi jis iš pasakojimų nesuprato kur turi eiti, todėl tam asmeniui davė Ž. K. telefono numerį, kad bendrautų tiesiogiai. Trečias atvejis buvo su D. B. banko sąskaita. D. B. sutiko su jo siūlymu, davė savo banko sąskaitos duomenis, kuriuos perdavė į pataisos namus. Po kiek laiko paskambino, paklausė, ar gali D. B. nuimti pinigus. D. B. sutiko nuimti pinigus. Jis pasakė D. B. adresą. Tie asmenys nuvažiavo iki D. B. namų ir pasiėmė pinigus. Nurodymus duodavo asmuo iš Alytaus pataisos namų. Jis pataisos namuose dirbo apie du mėnesius laiko. Su juo pradėjo bendrauti vienas nuteistasis, kuris iš pradžių siūlė jam ką nors įnešti į pataisos namus, o vėliau pasiūlė šiuo būdu užsidirbti pinigų. Jis nesutiko, kad į jo paties sąskaitą būtų pervedami pinigai, kadangi suprato, kad kažkas bus negerai, kad pinigai yra ne tokie. Jis nežinojo, kokiu būdu gaunami pinigai, kurie vėliau pervedami į sąskaitas, tačiau suprato, kad tie pinigai bus gauti neteisėtu būdu. Skambinę asmenys jį skubindavo nuimti pinigus, vis apie tai klausinėdavo, todėl suprato, kad savo veiksmais padarė sukčiavimą. Vėliau su tais asmenimis nutraukė bendravimą. Civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurio parodymai BPK 276 str. nustatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti, parodė, kad jis suprato, jog savo veiksmais padeda daryti nusikaltimus asmenims, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) santechniku. 2017 metais rudenį, tikslios datos nepamena, UAB (duomenys neskelbtini) gavo užsakymą dirbti Alytaus pataisos namuose. Apie mėnesį laiko Alytaus pataisos namuose vedžiojo ventiliaciją ir šildymą valgyklos patalpose. Dirbant turėjo kontaktą su nuteistaisiais, kadangi jie ateidavo į valgyklą valgyti. Tarpusavyje bendraudavo. Vienas iš nuteistųjų jį pradėjo kalbinti. Jis klausė, ar jis (E. M.) nenori geriau gyventi, užsidirbti pinigų. Nuteistasis konkrečiai neįvardino kokiu būdu jis gali užsidirbti pinigų, tačiau jis suprato, kad tai bus kažkas nelegalaus, pinigai bus gaunami nusikalstamu būdu. Jis susigundė, nes norėjo užsidirbti papildomų pinigų. Nuteistasis jam liepė nusipirkti kitą mobilaus ryšio telefono aparatą ir SIM kortelę ir ant lapelio užrašė telefono numerį. Įsigijus telefoną ir SIM kortelę jis liepė "pamajakinti" jo duotu telefono numeriu. Su vyriškiu jis bendravo gal tris kartus. Jis neprisistatė, jo nei vardo nei pavardės nežino. Kiek pamena jis neturėjo prie savęs kortelės su vardu ir pavarde, arba to jis nepastebėjo. Jis buvo apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas. Jis kalbėjo lietuviškai, be akcento. Sekančią dieną po pokalbio jis įsigijo kitą telefono aparatą ir SIM kortelę. Kortelės numerio neatsimena. Jis paskambino, t.y. "pamajakino" duotu telefono numeriu. Jam paskambino iš to paties numerio apie 22 val. Jis negali pasakyti, kas jam skambino, t.y. ar tas pats vyras, su kuriuo jis bendravo ar kitas, kadangi iš balso neatskyrė. Vyras jam pasakė, kad reikia banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus, gerai būtų, kad būtų "Swedbank" banko sąskaita. Sakė, kad pinigus reikės nuimti ir perduoti jo žmonėms. Pokalbio metu jam nesakė kiek už tai jis gaus pinigų, bet sakė, kad "prasisuksim ir gerai gyvensim". Jis suprato, kad už šią paslaugą gaus pinigų. Vyriškis pasakė, kad kai turės banko sąskaitos numerį, SMS žinute atsiųstų banko sąskaitos numerį, žmogaus vardą pavardę, banko pavadinimą, kuriame yra sąskaita ir dienos limitą, kiek galima nuimti pinigų. Jis sutiko, nors suprato, kad pinigai bus nelegalūs, gauti nusikalstamu būdu. Jis dabar jau nepamena, ar jis pirma sąskaitos paprašė pas M. K., ar pas Ž. K., kurie yra jo pažįstami. Daugiau pas nieką sąskaitų neprašė. Dabar jau nepamena tikslios dienos, kieme, prie Statybininkų bendrabučio, sutiko Ž. K.. Jo paklausė, ar nenori užsidirbti. Ž. susidomėjo. Jis Ž. pasakė, kad yra reikalinga jo banko sąskaita, kad į sąskaitą iš kalėjimo bus pervedami pinigai, kuriuos jam reikės nuimti ir perduoti kitiems asmenims ir už tai ir jam kažkiek duos pinigų. Ž. sutiko. Sekančią dieną Ž. K. atsiuntė jam į Facebook paskyrą savo sąskaitos numerį ir vardą bei pavardę, dienos limitą. Tą pačią dieną, vakare, jis Ž. K. duomenis persiuntė vyriškio duotu numeriu. Nuo pirmo skambučio iki tos dienos kai persiuntė Ž. K. duomenis praėjo maždaug savaitė. Per tą laiką jam vyriškis dažnai paskambindavo, klausdavo ar rado sąskaitų. Dabar jau negali pasakyti tikslios dienos, bet jau praėjus kuriam laikui, dienos metu, vėl jam paskambino vyriškis ir pasakė ar gali susisiekti su savo draugu, kurio duomenis jam atsiuntė. Jis pasakė, kad dabar yra Kaune. Vyriškis paklausė, ar tas draugas patikimas. Jis patikino, kad patikimas, kad tikrai nedings su nuimtais pinigais. Vyriškis pasakė, kad bus pervesti pinigai, kuriuos labai greitai reikės nuimti. Pasakė, kad 15 minučių bėgyje reikia pinigus nuimti. Jis paskambino Ž. K., jo numerio dabar jau nežino, nepamena. Ž. skambino iš savo telefono t.y. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad skubiai, per 15 min., reikia nuimti pinigus. Ž. pasakė, kad jis šiuo metu yra bendrabutyje ir, kad taip greitai nenueis iki bankomato, kad nežino kur yra bankomatai, kadangi jis ne vietinis. Jis jam pasakė, kad išsikviestų Taksi. Jis pasakė, kad neturi taksi numerio. Tada jis iškvietė Ž. taksi į Statybininkų bendrabutį. Po kelių minučių jam paskambino Ž. ir pasakė, kad jau įlipo į taksi. Jis Ž. liepė važiuoti ten, kur yra Swedbank bankomatas. Per šį laiką jam skambino vyriškis kelis kartus ir klausė, ar jau prie bankomato. Jis paskambino dar kartą Ž. ir jis pasakė, kad taksistas jį nuvežė į Vidzgirio IKI parduotuvę. Apie tai jis pranešė jam skambinusiam vyriškiui. Vyriškis jam pasakė, kad turi būti virš 1000 eurų, kad tegul visus nuima, o kiek neleis, už likusius pinigus tegul nuperka cigarečių, atsiskaitydamas kortele. VIsa tai pasakė Ž.. Ž. pasakė, kad cigarečių nenupirks, jam neparduos, nes neturi 18 metų. Tą informaciją perdavė vyriškiui. Jis pasakė, kad už tuos pinigus tegul nuperka "pampersų". Tai perdavė Ž.. Po to tas vyriškis pasakė, kad Ž. turi eiti link 10 vidurinės. Po kurio laiko jam paskambino ar tai parašė Ž. ir pasakė, kad viską padavė. Taip viskas ir baigėsi. Maždaug po 3-4 dienų jam paskambino vyriškis, jis norėjo, kad dar gautų sąskaitų. Apie atlygį jis jo neklausė, bet jis nuolat kartojo, kad atsilygins. Jis suprato, kad juo pasinaudojo, todėl jis daugiau sąskaitų neieškojo, telefono aparatą pardavė, o SIM kortelę sulaužė ir išmetė. Su tuo vyriškiu bendravo apie mėnesį laiko. Po to, dirbant Alytaus pataisos namuose, buvo pagautas nešantis į pataisos namus mieles, todėl dirbo ne visas dienas. Vėliau susitikus su Ž. jis sakė, kad gavo pinigų 100 ar 150 eurų. Jie su Ž. susitarė, kad jeigu dėl pervestų pinigų bus kviečiami į policiją, vienas kito neišduos. Paskutinį kartą jis Ž. buvo sutikęs po to, kai jis buvo apklausoje policijoje. Ž. jam pasakė, kad apklausos metu jis pasakė, kad sąskaitos jo prašė ir jis savo sąskaitos numerį davė M. K.. Jo paklausus kodėl jis taip pasielgė, Ž. paaiškino, kad dėlto, kad kitame ikiteisminiame tyrime, kuris taip pat vyko dėl sukčiavimų, M. K. davė parodymus prieš jį (E. M.). Taip pat parodo, kad sąskaitos numerio buvo prašęs ir pas M. K.. Šiuos duomenis jis perdavė vyriškiui. Į sąskaitą buvo pervesti pinigai ir M. K. juos nuėmė ir perdavė. Dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Alytaus AVPK, jis buvo apklaustas spec. liudytoju. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų. Jis taip pasielgė, norėdamas užsidirbti pinigų. Suprato, kad pinigai, kurie bus pervedami į sąskaitą, bus nelegalūs, ir jis savo veiksmais prisidės prie nusikaltimo (4 t., b.l. 15-17).

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, įtariamasis E. M. iš esmės davė analogiškus parodymus apie aplinkybes, papildė, kad jis prašė sąskaitos numerio M. K., L. V. ir D. B.. M. pasakė, kad iš kalėjimo žmogus prašė banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus, juos reiks nuimti, perduoti kažkokiam žmogui ir už tai jam bus atsilyginta. Mindaugas sutiko. Jis perdavė Mindaugo sąskaitos numerį nuteistajam. Po kelių savaičių jam paskambino ir paklausė, ar jis gali susisiekti su K. ir paklausti, ar į jo sąskaitą galima pervesti pinigus, kad pinigai bus pervesti poros valandų bėgyje. Paskambinus K., jis pasakė, kad yra kebabinėje. Apie tai jis pasakė vyriškiui, su kuriuo kalbėjo telefonu. Į jo namus atvažiavo nepažįstamas žmogus sidabrinės ar pilkos spalvos Mersedes markės automobiliu, kuriuo jis atvažiavo prie Vidzgirio "IKI" parduotuvės, o ten susitiko su K.. K. nuėmė virš 1000 eurų, kuriuos atidavė vairuotojui, o už likusius pinigus nupirko cigarečių, kurias sudėjo į automobilį. Vairuotojas K. pasakė, kad už likusius pinigus gali sau ką nors nusipirkti. Jis asmeniškai jokio atlygio negavo. Taip pat yra buvę atvejai, kad jis perdavė L. V. sąskaitą, tačiau ją užblokavo ir taip pat jis yra perdavęs D. B. sąskaitą (4 t., b.l. 20-22).

2018-05-11 įtariamojo apklausos metu E. M. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir ankstesnių apklausų metu. Papildomai parodė, kad jis kartu su Ž. K. ir M. K. gyveno Statybininkų bendrabutyje, o D. B. pažinojo iš anksčiau. Tikslaus laiko nepamena, kada jis prašė pas juos banko sąskaitų. Iš D. B. ir Ž. K. sąskaitų jis prašė tiesiogiai susitikus, o pas M. K. sąskaitos prašė telefonu, per socialinio tinklo Facebook programėlę "Massenger". Jis jiems sakė, kad pinigai bus iš kalėjimo, daugiau nieko neaiškino. Jis suprato, kad pervesti pinigai gali būti "nešvarūs", dėl to savo sąskaitos nedavė, o sugalvojo duoti savo draugų sąskaitos numerius. Iš pat pradžių jis nesuprato, kad savo veiksmais prisideda prie nusikaltimų darymo, bet vėliau suprato ir toliau tęsė savo veiksmus, t.y. iš draugų prašė banko sąskaitų ir jas perdavė nuteistajam telefonu. Tačiau pamatęs, kad jam nėra atsilyginama pinigais už paslaugą, jis išmetė SIM kortelę, kurią buvo įsigijęs nuteistojo nurodymu ir nutraukė bendravimą su juo. Dėl Ž. K. sąskaitos įgijimo aplinkybių jis davė pilnus ir išsamius parodymus, jų laikosi ir papildyti nenori. Dėl M. K. banko sąskaitos gali paaiškinti, kad jis banko sąskaitos paprašė per telefoną, o būtent per Messenger programėlę. Sąskaitos numerį M. K. jam atsiuntė taip pat per Massengerį. Gavęs sąskaitos numerį, iš M. K. jį perdavė telefonu nepažįstamam asmeniui, kuris jo ir buvo prašęs. Vyriškio, kuris jį atvežė į Alytų ir kuriam perdavė pinigus, apibūdinti ir atpažinti negali. Moterų - A. U. ir A. M. jis nepažįsta, jų neprašė banko sąskaitų. Dėl D. B. sąskaitos parodo, kad jis D. B. paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita. Jis sutiko. Jam neaiškino, o jis ir neklausė, kas ir kokius pinigus perves į jo banko sąskaitą. Jis vyriškiui, su kuriuo bendravo telefonu, perdavė telefonu D. B. sąskaitos numerį, taip pat perdavė ir telefono numerį pasakydamas, kad jie bendrautų tiesiogiai, o ne per jį. Po kelių dienų, tikslios datos nepamena, vakare susitiko su D. B.. Jis pasakė, kad buvo susitikęs su tais žmonėmis, kuriems jis buvo davęs jo sąskaitos numerį. Kadangi buvo ne vieni, buvo ir daugiau žmonių, todėl daugiau apie susitikimą nekalbėjo. D. B. neįvardino, kad nuėmė nuo sąskaitos pinigus, bet jis suprato, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos jis išgrynino. Merginos vardu M. V. jis nepažįsta, jos banko sąskaitos neprašė ir niekam neperdavė. Nukentėjusiųjų asmenų jis nei vardų, nei pavardžių nežino, bet gali būti tokie kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų. Jis patikėjo nuteistojo kalbomis, kad bus draugais, kad gerai gyvens, todėl ir susigundė. Jokios naudos iš to negavo. Dėl savo veiksmų labai gailisi (4 t., b.l. 33-34).

Sukčiavimas Palangos evangelikų liuteronų parapijos atžvilgiu

Liudytojas D. P. parodė, kad jis yra Palangos evangelikų liuteronų parapijos klebonas, parapijos vadovas ir administratorius. Bažnyčios interneto puslapyje jie yra nurodę parapijos banko sąskaitos duomenis norintiems paaukoti parapijai. Mano, kad tie asmenys šią informaciją pastebėjo. Jam paskambino asmuo, apsimetęs policijos pareigūnu iš Kauno. Pranešė, kad buvo bandymas nuskaityti lėšas iš parapijos banko sąskaitos, pasinaudojant generatoriaus kopija. Jis patikėjo, kad skambina policijos pareigūnas. Tuo metu negalėjo kalbėti, liepė paskambinti apie 20 val. Tuomet paskambino banko darbuotojas, pasakė, kad nori apsaugoti parapijos sąskaitą. Jie kalbėjo labai daug dalykų, kurių negali smulkiai nupasakoti. Kalbėjo įtikimai ir paprašė, kad jis prisijungtų prie parapijos sąskaitos ir pažiūrėtų, ar nėra nurašyta piniginių lėšų. Tada pateikė kažkokią įtikinamą priežastį, kad reikia banko generatoriaus antrojo numerio. Jis pasakė numerį. Antras PIN generatoriaus numeris yra reikalingas, norint patvirtinti piniginių lėšų pervedimo operaciją. Dar paprašė šią operaciją pakartoti. Kai susakė PIN generatoriaus kodą, suprato, kad kažkas yra negerai, kad pinigus pervedė sukčiams. Dar jie sakė, kad kurį laiką nesijungtų prie sąskaitos. Jis nedelsiant paskambino policijai ir bankui, bet bankas jau nebedirbo. Pažiūrėjo sąskaitos išrašą ir pamatė, kad nuo parapijos banko sąskaitos buvo pervesta į kito asmens sąskaitą 1100 eurų už atliktus darbus. Parapijai padaryta 1100 eurų turtinė žala, kurią prašo priteisti.

Liudytojas Ž. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai pagarsinti BPK 276 str. nustatyta tvarka, parodė, kad tikslios datos nepamena, jo draugas E. M. paklausė, ar gali pervesti pinigus. Jis davė savo sąskaitos numerį, kadangi E. M. nesakė, kokie tai bus pinigai, o jis neklausė. Jų pokalbio niekas negirdėjo. Apie atlygį kalbos nebuvo. Po poros savaičių jam paskambino E. M. ir pasakė, kad reikia važiuoti nuimti pinigus. E. M. nesakė, kiek bus sąskaitoje pinigų. Jis taksi automobiliu nuvažiavo į Vidzgirio IKI ir bankomate nuėmė 1000 eurų. Sąskaitoje liko 100 eurų ir dar kažkiek jo pinigų. Jis negalėjo nuimti 100 eurų, kadangi dienos limitas buvo 1000 eurų. Nuo to momento kol važiavo nuimti pinigų iki kol nuėmė pinigus jis telefonu su E. M. bendravo ne vieną kartą. Nuėmus pinigus jam perskambino iš kito numerio, skambino kažkoks vyras, kuris neprisistatė. Vyras pasakė, kad už likusius 100 eurų nupirktų cigarečių arba sauskelnių. Kadangi jam nėra 18 metų, todėl jam cigarečių neparduoda, todėl jis nupirko 4-6 pakus sauskelnių, pirko pačius brangiausius. Telefonu vyras jam pasakė kur nunešti pinigus - 1000 eurų ir sauskelnes. Vyras nurodė nueiti į aikštelę už IKI parduotuvės, kur tiksliai pasakyti negali, nes ne vietinis. Aikštelėje jo laukė vyras, kurio gerai neįsidėmėjo, todėl apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Jis vyrui perdavė sauskelnes ir 1000 eurų. Vyras jam norėjo kažkiek duoti pinigų, bet jis atsisakė, kadangi tie pinigai jam nepriklauso. Po to vakaro jis su E. apie šį įvykį nekalbėjo. Po to vakaro niekas daugiau jam neskambino, nesiūlė į sąskaitą pervesti pinigų. Ankstesnių apklausų metu jis davė klaidingus parodymus, kadangi nenorėjo įduoti draugo. Jis nebijo E. M., tai buvo principo reikalas (2 t., b.l. 51-52).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad D. P. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2017-10-13 16 val. 08 min. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, kuris prisistatė Kauno policijos pareigūnu T. S., ir pasakė, 2017-10-12 kad iš Palangos evangelikų liuteronų parapijos parapijos sąskaitos buvo bandyta pervesti 920 eurų ir, kad su tuo pervedimu yra susiję "Swedbank" Palangos skyriaus darbuotojas, tačiau bankui tai sukėlė įtarimų ir bankas pavedimą atšaukė. Asmuo apgaule išviliojo jo (D. P.) internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, o vėliau suprato, kad buvo apgautas. Patikrinus sąskaitą paaiškėjo, kad į Ž. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 1100 eurų. Palangos evangelikų liuteronų parapijai padaryta 1100 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 1-4).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus gautą informaciją pagal 2017-10-30 nutarimą, nustatyta, kad atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) (D. P.) su Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo 2017-10-13 laikotarpyje nuo 15 val. 59 min iki 20 val. 08 min., nustatyta 9 sujungimai. Analizuojant Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad kai Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo naudojamas MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu (2017.10.13 15:59:58 - 2017.10.13 20:08), bei visų išklotinių paėmimo laikotarpiu rišosi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelių į kurių veikimo zoną patenka Kybartų pataisos namai. Taip pat nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas skirtinguose telefonų aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizuojant Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su atsitiktiniais numeriais, pasikartojančių numeriu nerasta (1 t., b.l. 124-126).

Iš tarnybinio pranešimo ir AB Palangos evangelikų liuteronų parapijos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-10-13 pervesta 1100 eurų į Ž. K. banko sąskaitą. Iš Ž. K. sąskaitos LT (duomenys neskelbtini)3 išrašo matyti, kad 2017-10-13 iš Palangos evangelikų liuteronų parapijos (duomenys neskelbtini) sąskaitos į Ž. K. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini)3 buvo pervesta 1100 eurų. Prie Palangos evangelikų liuteronų parapijos sąskaitos (atsakingas kunigas D. P.) įvykio metu 2017-10-13 (laikotarpyje nuo 19:07:28 iki 20:45:02) jungtasi iš IP 78.60.136.58 (priklauso AB Telia Lietuva D. P., Palanga, Saulėtekio t. 1), 188.69.211.132, 213.103.90.173 (priklauso abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IAP). Iš AB Swedbank banko Ž. K. sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad 2017-10-13 per 10 kartų po 100 eurų sumoje 1000 eurų išgryninti bankomate H171/HB Jaunimo g. 24, Alytuje, kita dalis pinigų laikotarpyje nuo 2017-10-16 iki 2017-10-17 išgryninta p/c "Maxima" (1 t., b.l. 134-135, 138-139, 144-148, 157-159).

Iš tarnybinio pranešimo ir „Swedbank“ AB duomenų matyti, kad pateiktas kompaktinis diskas su asmens nuotrauka, kurioje užfiksuotas asmuo, kuris bankomate H171/HB 2017-10-13 19 val. 53 min. atlieka operacijas. 2018-01-18 Ž. K. atvykus apklausai, akivaizdžiai matosi, jog į apklausą atvyko tas pats asmuo, kuris yra užfiksuotas nuotraukoje, kurią pateikė bankas (1 t., b.l. 171).

Iš 2018-02-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ž. K. gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), S24 grupėje, kurią prižiūri auklėtoja G. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-02-09 apie 10 val. buvo susisiekta su G. B., kuri nurodė, kad Ž. K. 2017 m. rugsėjo - spalio mėn., naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nes ji dažnai su juo susisiekdavo dėl pamokų praleidimo be priežasties. G. B. pokalbio metu taip pat nurodė, kad šiuo metu Ž. K. telefono numerį yra pakeitęs kitu (1 t., b.l. 194-195).

Iš 2018-02-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus informaciją pagal 2018-02-13 nutarimą ir ją išanalizavus, nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu iš Palangos evangelikų liuteronų parapijos sąskaitos į Ž. K. sąskaitą buvo pervesta 1100 eurų, o tuo metu Ž. K. naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (UAB "TELE2"), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Taip pat ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53243-17, apklausos metu Ž. K. nurodė, kad išgrynintus bankomate 1100 eurų jis perdavė M. K., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB "TELE2"), išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis iš ryšio tiekėjų apie Ž. K. telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tarp šio telefono numerio ir tarp telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. M., analizuojamu laikotarpiu 2017-10-13 nuo 14:28:10 val. iki 2017-10-13 21:47:23 val. užfiksuota 41 skambučių ir trumpųjų SMS žinučių, o tarp Ž. K. telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. K. telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu 2017-10-13 sujungimų neužfiksuota. Ž. K. telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017-10-13 nuo 14:28:10 val. iki 2017-10-13 21:47:23 val. buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė mobilaus ryšio celių priklausančių UAB „Tele2“ Nr. 3023, Nr. 9C52E02 ((duomenys neskelbtini)), Nr. 3017 ((duomenys neskelbtini)), Nr. 7507 ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. 5894 ((duomenys neskelbtini)). M. K. telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017-10-13 nuo 09:13:59 val. iki 2017-10-13 23:46:17 val. buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė mobilaus ryšio celių priklausančių UAB „Tele2“ Nr. 3027, Nr. 3026 ir Nr. 9C52E22 (Alytus, Pramonės g. 1 (2 t., b.l. 1-2, 10-11).

Iš 2018-03-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus informaciją pagal 2018-02-19 nutarimą, taip pat duomenis iš ryšio tiekėjų, nustatyta, jog E. M. telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017-10-13 nuo 00:38:13 val. iki 2017-10-13 23:59:04 val. buvo naudojamas su mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė mobilaus ryšio celių priklausančių UAB 'Telia"10.33 val. Nr. 504C ((duomenys neskelbtini)), 15.35 val. Nr. 56B8 ((duomenys neskelbtini)), 18.01 val. Nr. 66D ((duomenys neskelbtini)), 19.08val. Nr. 02C6600B ((duomenys neskelbtini)), 20.03 val. Nr. 515A ((duomenys neskelbtini)), 21.02 val. C5C8 ((duomenys neskelbtini).), 22.05val. Nr. 02C50715 ((duomenys neskelbtini)) (2 t., b.l. 31).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad nuo 2017-09-01 iki 2017-11-20 įmonė atliko vėdinimo, šilumos tiekimo ir šilumos mazgo vėdinimo bei šildymo kontūrų automatizacijos darbus Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytus (2 t., b.l. 39).

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2017-10-21 buvo išvykęs į mišką, apie pietus jam paskambino žmogus, kuris prisistatė Kauno VPK tyrėju E. M.. Jis pasakė, kad atliekant kratą rasti jo dokumentai, paso kopija, banko kortelių kopijos ir t. t.. Paklausė, ar negalėtų pasižiūrėti, ar jis turi dokumentus, taip pat patikrinti banko sąskaitą. Kadangi buvo miške, pasakė, kad paskambintų už 4-5 valandų. Grįžęs pasižiūrėjo, kad Kauno VPK dirba pareigūnas E. M., todėl abejonės išsisklaidė. Vėliau jam paskambino, pradėjo visko klausinėti, liepė prisijungti prie el. bankininkystės, pažiūrėti ar yra pinigai. Jis prisijungė ir pasakė, kad sąskaitoje viskas yra gerai. Liepė jam išeiti iš sąskaitos. Pasakė, kad paskambins banko darbuotoja. Po kurio laiko paskambino banko darbuotojas, pasakė savo identifikavimo kodą, darbovietę ir panašiai. Pasakė, kad jo sąskaitoje kažkas kažką bandė padaryti, bet sudirbo apsaugos sistema. Jis sudiktavo IP kodą, kuris buvo pavedimo kodas, tai padarė gal tris kartus. Jie dar pasakė, kad paskambins vėliau. Suprato, kad yra apgautas. Pirmadienį kreipėsi į banko skyrių, pavyko užblokuoti vieną pinigų pervedimą. Šie pinigai yra grąžinti į jo sąskaitą. Iš jo sąskaitos buvo padaryti trys mokėjimo pavedimai, pervesta apie 3000 eurų. Jam negrąžinta 1600 eurų suma. Prašo šiuos pinigus priteisti iš kaltų asmenų.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis pažįsta E. M., kartu mokėsi. E. jam parašė į „mesenger“ ir paprašė banko sąskaitos. Sakė, kad draugui kažkas buvo negerai su sąskaita, todėl jam pervestų pinigus, o jis turėtų nuimti. Per „mesenger“ perdavė E. savo banko sąskaitos duomenis. Po kiek laiko E. parašė, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės jam išgryninti. Į jo sąskaitą buvo pervesta 1600 eurų, nuo sąskaitos nuėmė 1400 eurų, o už likusius 200 eurų nupirko cigarečių. Daugiau nei 1400 eurų negalėjo nuimti dėl dienos limito. E. liepė jam už likusius pinigus nupirkti cigarečių. Pinigus išgrynino Swedbanko bankomate Vidzgiryje prie IKI parduotuvės. Pinigus padavė E. stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės IKI. Pinigus ir cigaretes padavė E. į rankas. Atlygio už tai negavo. Gerai neprisimena, tačiau galėjo vairuotojas liepti jam nupirkti cigaretes, taip pat ir nuimtus pinigus galėjo perduoti vairuotojui. E. M. buvo kartu su vairuotoju ir kažkokia mergina. Vairuotojo ir merginos jis nepažinojo. Kai bankomate nuėmė pinigus, jį pasitiko E. M., kartu su E. M. nuėjo prie automobilio, vairuotojui padavė pinigus, o vairuotojas jam liepė nupirkti penkis blokus cigarečių, kuriuos nupirko ir padavė vairuotojui. Jis pats nuėjo, o E. M. liko su vairuotoju. Jis buvo apgautas, kadangi po kelių dienų negalėjo pirkti parduotuvėje, kadangi buvo užblokuota jo kortelė. Banke sužinojo, kad sąskaita užblokuota, kadangi buvo pasisavinti pinigai. Po šio įvykio pareiškė priekaištus E. M.. Visą susirašinėjimą ištrynė, kadangi taip liepė padaryti E. M.. E. M. jam patarė sakyti, kad jis sakytų, kad jam skambino iš užsienietiško numerio ir kad kalbėjo su moterimi. Taip pat Ž. K. bandė jam suversti kaltę, nurodydamas, kad jis organizavo šią veiklą ir liepė duoti sąskaitą. Jis Ž. K. pažįsta, su juo gyveno viename bendrabutyje.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis pažįsta A. M.. Būdamas laisvėje su ja bendravo. Bausmę atlieka nuo 2017 metų kovo mėnesio. Atlikdamas bausmę bendravo su A. apie savaitę laiko telefonu. Pokalbių apie sukčiavimus su A. nebuvo. Su sukčiavimais jis nėra susijęs. Jo telefonas buvo pririštas prie vieno numerio, šį telefoną jis pardavė kitam nuteistajam. Galėjo A.susirašinėti su tuo asmeniu, kuris turėjo jo telefoną. Bendravimas su A. tęsiasi iki dabar, žino, kad šiuo metu ji yra Anglijoje. A. U. nepažįsta.

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad apie 2017-10-21 sukčiavimą R. R. atžvilgiu nieko nežino, prie to neprisidėjo. Tik jai pateikus įtarimą sužinojo, kad iš R. R. buvo išvilioti pinigai paskambinus asmeniui ir prisistačius banko darbuotoju. Neprisimena, kokia suma buvo išviliota, nei tikslesnių aplinkybių. A. U. yra jos kaimynė, ji gyvena šalia jos namų, (duomenys neskelbtini). Bendrauja kaip kaimynai, gerai sutaria. M. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pažįstu apie 3-4 metus, su juo susipažino per bendrus draugus. Šiuo metu nebendrauja. Ji negali pasakyti, kokiu telefono numeriu M. naudojosi 2017-10-24, kadangi ištrynė M. numerį iš savo telefono. 2017-10-20 jai paskambino M. M. ir pasakė, kad jam draugas turi pervesti pinigus, tačiau todėl , kad jis turi skolų, tai antstoliai į sąskaitą pervestus pinigus areštuos, todėl paprašė jos leisti pasinaudoti sąskaita. Tuo metu ji buvo pametusi piniginę, kurioje buvo asmens dokumentas ir sąskaitos mokėjimo kortelė. Kadangi banke nuimant pinigus reikalinga pateikti asmens dokumentą bei bankomate nuimant pinigus reikia mokėjimo kortelės, todėl suprato, kad jos sąskaita pasinaudoti nėra galimybės. Ji žinojo, kad kaimynė A. U. turi atidariusi sąskaitą banke ir ja nesinaudoja. Norėdama padėti draugui M. nuėjo pas kaimynę ir paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita. Moteris sutiko. Kaimynė nurodė sąskaitos numerį, užrašė jį ant lapelio. Ji numerį nusiuntė M. SMS į jo telefono numerį, neprisimena ar nusiuntė kaimynės vardą ir pavardę. Prisimena, kad buvo sekmadienis, kai jai paskambino M. ir pasakė, kad pinigai yra pervesti ir reikia juos nuimti iš sąskaitos. Jam ji pasakė, kad kaimynė neturi mokėjimo kortelės ir norint nuimti pinigus reikės vykti į banką, o sekmadieniais bankai nedirba. M. buvo nepatenkintas. Po to dar paskambino kažkoks vyriškis, prisistatė D., ir sakė, kad būtinai reikia nuimti pinigus, iš balso suprato, kad jis nepatenkintas, kad nėra galimybės nuimti pinigus tą dieną. Pirmadienį ji nuėjo pas kaimynę A. ir pasakė, kad reikia važiuoti į banką ir nuimti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Ji su kaimyne taksi automobiliu nuvažiavo į Swedbanką, Dariaus ir Girėno g., Tauragė, nuimti pinigų. Kaimynei banko darbuotojai pateikus asmens dokumentą ir nurodžius, kad nori nuimti iš savo sąskaitos pinigus, banko darbuotoja pasakė, kad sąskaita yra užblokuota ir pinigų nuimti negali. Jų dar paklausė, ar pažįsta asmenį ir nurodė pavardę, kurios dabar neprisimena, kaip vėliau suprato, tai buvo pavardė asmens, iš kurio buvo išvilioti pinigai. Banko darbuotoja pasakė, kad toliau bendrausime su policija. Į banką atvyko policijos pareigūnai, kurie ją su kaimynę atvežė į Tauragės policijos komisariatą. Kaimynė po apklausos buvo išleista į namus, o ji buvo sulaikyta ir pristatyta į Alytaus policijos komisariatą. Dar būdama banke ji parašė M., kad užblokuota sąskaita. M. atrašė, kad nieko nežino, kad pas jį sąskaitos kažkas irgi paprašė. Apie tai, kad pinigai, pervesti į kaimynės sąskaitą, yra įgyti nusikalstamu būdu, suprato, kai banko darbuotojo pasakė, kad turės bendrauti su policija. Ji nepažįsta asmenų M. K., E. M.. Ji žino A. L., kuris atlieka bausmę, tačiau nežino kuriuose pataisos namuose. Su juo nebendrauja. Ji nežino, kas naudojosi 2017 m. spalio mėnesį telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ji buvo suklaidinta ir "įvelta" į sukčiavimą, apie tai tik vėliau suprato (3 t., b.l. 176-179).

Liudytoja A. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai b uvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-10-20 pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė A. M., kuri pasakė, kad jai draugas iš Anglijos, turi pervesti 1500 eur, tačiau ji šiuo metu neturi sąskaitos banke, o pasą yra pametusi, todėl paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita. Kadangi ji labai gerai pažinojo A. M., todėl davė savo banko sąskaitos, esančios Swedbank numerį. 2017-10-23 apie 8 val. 30 min. atėjo pas ją į namus A. M. ir paprašė vykti į Tauragę, į Swedbank , nuimti nuo sąskaitos pinigus. Ji kartu su A. M. nuėjo į banką, ji pateikė savo asmens dokumentą. Banko darbuotoja pažiūrėjusi pasakė, kad į sąskaitą pervesta 1400 eurų, tačiau sąskaita yra užblokuota, kadangi sąskaita pasinaudojo sukčiai (3 t., b.l. 123-124).

Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad jis pažįsta A. M.. Ar su ja bendravo spalio mėnesį nepamena. Jis naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. numerio nepamena. Jis nėra A. M. prašęs banko sąskaitos numerio, ji jokios sąskaitos numerio nėra jam davusi. Tarp jų nebuvo jokios kalbos apie banko sąskaitas (3 t., b.l. 135-138).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis R. R. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2017-10-21 apie 12.30 val. jam paskambino nežinomas asmuo, kuris apgaule išviliojo jo elektroninės bankininkystės duomenis ir iš jo sąskaitos į kitų asmenų sąskaitas pervedė 3000 eurų (1 t., b.l. 31).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. pateikė banko sąskaitos išrašą (3 t., b.l. 12).

Iš "Swedbank" AB R. R. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-10-21 pervesta 1400 eurų ir 200 eurų į M. K. banko sąskaitą ir 1400 eurų - į A. U. banko sąskaitą (3 t., b.l. 13).

Iš informacijos, gautos pagal 2017-11-09 nutarimą ir banko duomenų matyti, kad 2017-10-21 iš R. R. banko sąskaitos pervesta 1400 eurų ir 200 eurų į M. K. banko sąskaitą ir 1400 eurų - į A. U. banko sąskaitą. "Swedbank" AB A. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše fiksuota, kad 2017-10-21 pervesta 1400 eurų iš R. R. banko sąskaitos. Iš "Swedbank" AB M. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-10-21 pervesta 1400 eurų ir 200 eurų iš R. R. sąskaitos, pinigai tą pačią dieną sumomis - 300 eurų, 400, 400 eurų, 300 eurų - išgryninti bankomate Jaunimo g. 24, Alytuje ir atsiskaityta 195,17 eurų už prekes parduotuvėje IKI Vidzgiris (3 t., b.l. 45-49, 54, 55, 56).

Iš 2017-11-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad R. R. buvo skambinta į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) iš numerio (duomenys neskelbtini) (Telia Lietuva), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas (3 t., b.l. 57-58).

Iš 2017-11-23 Tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis iš ryšio tiekėjų apie telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-10-23 buvo UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas ir buvo naudojamas iki 2014-01-22. Nuo 2017-10-01 abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas kitam vartotojui. Todėl buvo analizuojamos mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2017-10-20 iki 2017-10-25. Nustatyta, kad tarp šio telefono numerio ir tarp R. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu 2017-10-21 nuo 12:48:32 val. iki 2017-10-21 21:41:40 val. užfiksuota 14 skambučių ir trumpųjų SMS žinučių. Telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-10-20 iki 2017-10-25 buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė mobilaus ryšio celių priklausančių UAB „Omnitel“ Nr. 651D (duomenys neskelbtini)) teritorijoje, į kurią patenka ir Kybartų pataisos namai. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinės A. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017.10.20 iki 2017.10.25 duomenis nurodant su celėmis, tačiau minėtu laikotarpiu A. M., M. M. ir A. L. sujungimų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra (3 t., b.l. 77-78).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", IMEI (duomenys neskelbtini)0 su SIM kortele "Tele2" (3 t., b.l. 82-84).

Iš 2017-12-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus M. K. mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", IMEI (duomenys neskelbtini)0 su SIM kortele bei Alytaus AVPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktą informaciją rastas 2017-12-22 susirašinėjimas programėle "Mesenger" su E. M., kuris patvirtina liudytojo M. K. parodymus (3 t., b.l. 89-92).

Iš 2017-12-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad iš R. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta sekančiai: 1400 eurų į A. U. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 1600 eurų į M. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigai iš M. K. sąskaitos nuimti 2017-10-21, o iš A. U. sąskaitos pinigai bandyti nuimti 2017-10-23 Tauragės mieste. R. R. buvo skambinta į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinta buvo iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (Telia Lietuva) išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis iš ryšio tiekėjų apie telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-10-23 buvo UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas ir buvo naudojamas iki 2014-01-22. Nuo 2017-10-01 abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas kitam vartotojui. Todėl buvo analizuojamos mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2017-10-20 iki 2017-10-25. Nustatyta, kad tarp šio telefono numerio ir tarp R. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu 2017-10-21 nuo 12:48:32 val. iki 2017-10-21 21:41:40 val. užfiksuota 14 skambučių ir trumpųjų SMS žinučių. Telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-10-20 iki 2017-10-25 buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI 3(duomenys neskelbtini) ir veikė mobilaus ryšio celių priklausančių UAB „Omnitel“ Nr. 651D ((duomenys neskelbtini)) teritorijoje į kurią patenka ir Kybartų pataisos namai. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinės A. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017.10.20 iki 2017.10.25 duomenis nurodant su celėmis, tačiau minėtu laikotarpiu A. M., M. M. ir A. L. sujungimų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra (3 t., b.l. 94-95).

Iš 2018-01-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus atsakymą iš AB „Swedbank“ nustatyta, kad prie R. R. internetinės bankininkystės pervedant lėšas į M. K. ir A. U. bankines sąskaitas jungtasi iš IP adreso 2017-10-21 16:00:31 val. (3108 sekundžių) ir 2017-10-21 16:51:56 (4 sekundės) Nr. 83.191.4.202. IP adresas Nr. 83.191.4.202 tuo metu buvo priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga), priklausanti UAB „Tele2“ ir aktyvus nuo 2017-10-16 12 val. 16 min., todėl nustatyti kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kas galėjo prisijungti prie R. R. bankinės sąskaitos nėra galimybės (3 t., b.l. 121).

Iš 2018-05-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu kriminalinės žvalgybos veiksmų visumos pagalba, nepavyko nustatyti asmens ar asmenų atliekančių laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kurie skambino nukentėjusiesiems asmenims ir iš kurių sukčiavimo metu išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (3 t., b.l. 195-196).

Iš 2018-05-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu kriminalinės žvalgybos veiksmų visumos pagalba, nepavyko nustatyti asmens ar asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, su kuriuo (-iais) bendravo E. M., o taip pat nenustatyta kuriam asmeniui E. M. perdavė sąskaitų numerius, į kuriuos buvo pervesti sukčiavimo metu išvilioti pinigai (3 t., b.l. 197-198).

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad jam apie 12 valandą dienos paskambino asmuo, kuris prisistatė tyrėju M. iš Kauno policijos komisariato, pasakė, kad sulaikius neblaivų vairuotoją, jo automobilyje buvo surasti jo dokumentų kopijos ir banko sąskaitų duomenys. Tas asmuo liepė patikrinti savo banko sąskaitą, kadangi nuo jo sąskaitos galimai gali būti nuimti pinigai. Jam nepavyko prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir jis užblokavo savo sąskaitą. Tuomet tas asmuo liepė važiuoti į banko skyrių ir atsinaujinti elektroninės bankininkystės duomenis. Davė kalbėti su banko konsultantu P., kuris aiškino ką jam daryti. Bankas Prienuose nedirbo. Tada vėl paskambino žmogus prisistatęs konsultantu ir pasakė, kad tame banke yra žmogus dirbantis nusikaltėliams, liepė važiuoti į Alytų ir atsinaujinti elektroninę bankininkystę. Liepė imti ne kodų kortelę, o PIN generatorių. Bendravimas su konsultantu buvo labai įtikinamas, todėl jam nekilo jokio įtarimo. Atvyko į Alytų, banke susitvarkė dėl elektroninės bankininkystės, pasiėmė PIN generatorių. Tuomet paskambino vėl asmuo, prisistatęs banko darbuotojų, kuriam jis sudiktavo visus duomenis. Jis sėdėjo automobilyje ir su PIN generatoriumi atliko visus veiksmus, kuriuos telefonu liepė atlikti asmuo. Po to tas asmuo liepė niekam neskambinti ir niekam nepasakoti. Vakare apie įvykį papasakojo savo žmonai, kuri pasakė, kad šie asmenys gali būti sukčiai. Jis kreipėsi į banką dėl sąskaitos užblokavimo, pasakė, kad iš sąskaitos buvo paimti pinigai. Sąskaitoje buvo likę keliasdešimt eurų, po kiek laiko į jo sąskaitą grąžino apie 2000 eurų. Iš jo sąskaitos buvo padaryti du mokėjimo pavedimai 4750 eurų sumai. Palaiko civilinį ieškinį.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis pažįsta E. M., kartu sportavo. Jis E. M. davė savo banko sąskaitos duomenis. Taip pat E. M. prašymu nuėmė pinigus nuo savo sąskaitos ir juos perdavė nepažįstamam asmeniui. Pinigus nuėmė maždaug savaitės bėgyje nuo sąskaitos duomenų davimo E. M.. E. M. sakė, kad reikia nuimti į sąskaitą pervestus pinigus. Nuėmė apie 1100 eurų. Atlygio už tai negavo. Pinigus padavė kažkur mieste. Visko gerai neprisimena.

Iš D. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 167-168), kurie buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, matyti, kad D. B. parodė, kad ankstesnėse apklausose davė netikslius parodymus, kadangi nenorėjo įduoti savo draugo E. M.. E. M. pažįsta apie 2-3 metus laiko, kartu sportavo, lankė dziudo. Tikslios datos nepamena, bet galimai 2017 metų rudenį, E. M. jo paklausė ar gali jam padėti, ar turi banke sąskaitą. Jis pasakė, kad turi Swedbanke sąskaitą. E. M. pasakė, kad bus pervesti pinigai, minėjo, kad jo užblokuota sąskaita. Jis nesigilino kas ir kokius pinigus perves, o E. M. neaiškino. Jų pokalbio niekas negirdėjo, kur tiksliai vyko pokalbis nepamena. Jokio atlygio E. M. nežadėjo. Jis nepamena ar iš karto, tą pačią dieną, ar vėliau padiktavo E. M. savo banko sąskaitos numerį. E. M. pasakė, kad bus pervesti "švarūs" pinigai, kad jam reikės pinigus nuimti ir atiduoti. Jis sutiko, kadangi E. M. yra jo draugas. "Švarūs" pinigai jis suprato, kad pinigai nėra gauti nusikalstamu būdu. E. M. pasakė, kad kai bus pervesti pinigai su juo susisieks. Tikslios datos pasakyti negali, bet praėjus maždaug mėnesiui, nuo to momento kai jis pasakė E. M. sąskaitos numerį, jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš nežinomo numerio. Atsiliepus, kalbėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jo paklausė ar čia D., jam atsakius, kad taip, tai vyriškis pasakė, kad jo sąskaitoje yra pinigai ir kur atvažiuoti jo paimti. Pasakė, kad atvažiuotų prie parduotuvės "Iki", esančios Putinuose. Dar prieš paskambinant vyriškiui jam skambino ir E. M., kuris pasakė, kad su juo tuoj susisieks dėl pinigų nuėmimo. Apie 9 val. 00 min. jis nuėjo į sutartą vietą, maždaug po 10 min. atvažiavo žalios spalvos automobiliu, modelio ir markės nežino, vyriškis kartu su moterimi. Tiek vyras tiek moteris buvo apie 30 m. amžiaus, jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vyriškis jį nuvežė prie bankomato, esančio prie poliklinikos. Vyriškis liepė nueiti ir nuimti pinigus. Vyriškis ėjo kartu, bet laikėsi atokiau nuo jo. Kol važiavo, vyras su moterimi kalbėjosi tarpusavyje, su juo nebendravo. Ji pamatė, kad sąskaitoje yra 1150 eurų, jo asmeninių pinigų sąskaitoje prieš tai buvo likę tik centai. Jis nuėmė 1000 eurų, kadangi buvo toks dienos limitas. Grįžus į automobilį visus pinigus padavė vyriškiui ir pasakė, kad sąskaitoje dar liko 150 eurų, bet negali nuimti, nes limitas. Vyriškis paklausė ar jis turi 18 metų, atsakius, kad taip, vyriškis pasakė, kad jis turės nupirkti 4 blokus cigarečių "Marlboro gold". Vyriškis jį nuvežė į parduotuvę IKI, esančią Vidzgiryje, kur jis nupirko cigaretes ir už jas atsiskaitė savo banko kortele. Jokių pinigų vyriškis jam nedavė. Po kurio laiko jis norėjo atsiskaityti savo banko kortele, bet neleido, todėl suprato, kad buvo kažkur įveltas. Jis bandė aiškintis su E. M. kur čia jį įvėlė, kas per pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą. E. M. pasakė, kad nesuktų galvos, kad viskas bus gerai. Jis mano, kad E. M. iš anksto žinojo ir suprato, kad pinigai, kurie bus pervesti į jo banko sąskaitą bus "nešvarūs", t.y. gauti nusikalstamu būdu. Jei jis būtų žinojęs, kad pinigai, kurie bus pervesti į jo banko sąskaitą, yra gauti nusikalstamu būdu, jis būtų nedavęs E. M. sąskaitos numerio. Taip pat nori papildyti, kad tą dieną kai važiavo nuimti pinigų jam ne kartą skambino ir rašė SMS žinutes E. M. , kuris iš pradžių klausinėjo ar jau nuėmė pinigus, o vėliau, vakare, kvietė susitikti išgerti alaus. Susitikus jis papasakojo kaip važiavo nuimti pinigų, kad pirko cigaretes, daugiau apie įvykį nesikalbėjo, bendravo apie nereikšmingus dalykus. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi E. M. nepamena. Po šių įvykiu, jis nuėjo į banką su tikslu nutraukti sutartį, kadangi sąskaita buvo užblokuota. Banke jam pasakė, kad jo sąskaitoje yra dar likę 7 eurai, jis pasakė, kad pinigus grąžintų žmogui, iš kurio sąskaitos jam buvo pervesti pinigai. Žmogaus vardo ir pavardės neįsidėmėjo, iš kurio sąskaitos į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai - 1150 eurų.

Pagarsinus apklausos protokolą, liudytojas D. B. patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Liudytoja M. V. parodė, kad facebooke V. S. rado postą, kad galima lengvai užsidirbti pinigų. Jis tam asmeniui parašė ir apie tai paklausė. Tas asmuo pasakė, kad reikia banko sąskaitos, nes savo sąskaita negali naudotis. Tas žmogus buvo vardu T.. V. jos paprašė banko sąskaitos, pasiūlė jai užsidirbti pinigų, todėl ji sutiko. V. sakė, kad pervestus pinigus reikės nuimti nuo banko sąskaitos ir pinigus perduoti kitam asmeniui. Taip pat pasakė, kad į sąskaitą pervedė daugiau pinigų, nei dienos limitas. Todėl jie nuvyko į banką ir pasidarė didesnį sąskaitos limitą. Nuo banko sąskaitos ji nuėmė 1200 eurų ir šiuos pinigus padavė V.. V. pinigus perdavė kažkokiai merginai. Likusius pinigus liepė pervesti į kažkokios moters sąskaitą, tačiau banke pasakė, kad jos banko sąskaita yra užblokuota su visais pinigais. Viskas vyko susirašinėjant per facebooką. Vėliau V. paskyra buvo užblokuota ir dingo visas susirašinėjimas. Visas bendravimas truko apie savaitę laiko, to asmens telefonų kontaktų neturėjo. Perduodant pinigus liepė susitikti tamsioje vietoje. Ji su mama liko banke, o V. perdavė pinigus.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis „feisbuke“ rado kažkokio asmens postą, kad siūlo užsidirbti pinigų. Parašė tam asmeniui. Jis pasakė, kad reikia banko sąskaitos, nes jis pats negali naudotis banko sąskaita. Pasakė, kad artimieji turi atsiųsti pinigų. Jis pasitarė su savo drauge M. V., kadangi jo sąskaita tuo metu buvo areštuota. Ji sutiko, nieko blogo nepagalvojo. Jis tam asmeniui parašė M. banko sąskaitos duomenis. Jis pasakė, kad perves pinigus ir reikės juos nuimti. Gal kitą dieną parašė į „feisbuką“, kad pervedė daugiau negu turėjo pervesti pinigų. Sakė, kad perves gal tris šimtus, o pervedė virš trijų tūkstančių. Pasakė, kad įsivėlė kažkokia klaida, kad reikia greitai nuimti pinigus, įsakmiai liepė nuvažiuoti ir greitai nuimti pinigus. Jie nuvažiavo į Kauno Akropolį ir banke nuėmė 1400 eurų. Visų pinigų negalėjo nuimti, nes buvo dienos limitas. Apie tai parašė tam asmeniui. Liepė nuimtus pinigus perduoti kitam asmeniui. Taip pat jis atsiuntė kažkokio asmens duomenis ir liepė likusius pinigus pervesti į nurodytą sąskaitą. Pinigus padavė moteriai. Tada nuėjo į banką padaryti pavedimą. Banko darbuotoja pasakė, kad užblokuota sąskaita, atliekamas tyrimas, nes galimai buvo neteisėtai pasisavinti pinigai. Po kelių tas asmuo, su kuriuo susirašinėjo, užblokavo jo paskyrą facebboke. Jo anketa buvo ištrinta. Tas asmuo buvo pasivadinęs T. Š.. Jokio atlygio negavo, žadėjo 50 eurų.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad G. P. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2017-10-23 apie 12.00 val. jam į namus paskambino nežinomas asmuo, prisistatė policijos darbuotoju ir apgaule iš jo išviliojo elektroninės bankininkystė prisijungimo duomenis. Vėliau sužinojo, kad iš jo sąskaitos į D. B. sąskaitą pervesta 1150 eurų, o į M. V. sąskaitą - 3600 eurų. Viso pervesta 4750 eurų (1 t., b.l. 46).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ir "Swedbank" AB pateiktų duomenų matyti, kad iš G. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-10-23 pervesta 1150 eurų į D. B. banko sąskaitą ir 3600 eurų - į M. V. banko sąskaitą. 2017-10-09 iš M. V. banko sąskaitos grąžinta 2263,87 eur į G. P. banko sąskaitą, 2017-12-14 grąžinta 5,63 eurų iš D. B. banko sąskaitos. "Swedbank" AB M. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-10-23 pervesta 3600 eurų pavedimas iš G. P. banko sąskaitos, tą pačią dieną dalis pinigų 1400 eurų išgryninta bankomate Karaliaus Mindaugo 49, Kaune. 2017-10-29 2263,87 eurų pervesta į G. P. sąskaitą (2 t., b.l. 67, 73, 76, 88-89, 95, 96).

Iš "Swedbank" AB D. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-10-23 pervesta 1150 eurų iš G. P. banko sąskaitos ir tą pačią dieną pinigai sumomis 400, 400, 200 eur išgryninti bankomate Naujoji g. 48 A, Alytuje ir sumokėta už prekes 142 eurai parduotuvėje IKI Vidzgiris (2 t., b.l. b.l. 101).

Iš informacijos, gautos pagal 2017-10-26 nutarimą, matyti, kad analizuota mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2017-10-23 8.00 val. iki 2017-10-24 23.59 val.:

1) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu buvo įdėta į mobilaus ryšio aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);

2) 2017-10-23 11:48:21 val. pirmą kartą iš minėto tel. Nr. bandyta susisiekti su G. P. (tel. (duomenys neskelbtini)), tačiau skambutis nepavyko.

3) 2017-10-23 12:25:35 val. G. P. perskambino minėtam tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko;

4) 2017-10-23 12:26:05 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtojas susisiekė su G. P. (pirmojo pokalbio trukmė - 488 s.)

5) nuo to laiko buvo nepertraukiamai kontaktuojama su G. P. (tais pačiais telefonų numeriais), paskutinis G. P. skambutis užfiksuotas 2017-10-24 12:32:49 val.;

6) taip pat užfiksuota jog tel. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtojas minėtu laikotarpiu kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtoju (2 t., b.l. 122).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas - nukentėjusiojo G. P. telefoninių pokalbių su jam skambinusiais asmenimis įrašas, kuris patvirtina nukentėjusiojo G. P. nurodytas aplinkybes (2 t., b.l. 130-132).

Iš 2017-12-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam G. P. į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino iš dviejų mobilaus ryšio telefonų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 133).

Iš duomenų, atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę apie buvusius telekomunikacinius įvykius už laikotarpį nuo 2017-10-23 iki 2017-10-24, matyti, kad abonentas veikė būnant UAB Tele2 operatoriaus bazinėje stotyje Kybartuose. Taip pat nustatyta jog minėto telefono numerio (duomenys neskelbtini) turėtojas bendravo su nukentėjusiuoju G. P. nuo 2017-10-23 13:30:26 ((1471 s pokalbio trukmė) - pirmas kontaktas) iki 2017-10-24 12:15:45 ((102 s pokalbio trukmė) - paskutinis kontaktas)). Taip pat nustatyta jog minėto telefono numerio (duomenys neskelbtini) turėtojas - tariamas banko darbuotojas - kontaktavo su tariamu policijos pareigūnu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas veikė būnant UAB Omnitel operatoriaus bazinėje stotyje taip pat Kybartuose). D. B. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodė kaip jo naudojamą, išklotinėse neužfiksuota (2 t., b.l. 140-141, 146-147).

Iš duomenų matyti, kad nusikaltimo padarymo metu D. B. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB "TELE2"), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis iš ryšio tiekėjų apie D. B. telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tarp šio telefono numerio ir tarp telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. M., analizuojamu laikotarpiu 2017-10-23 nuo 16:42:44 val. iki 2017-10-23 22:51:54 val. užfiksuota 19 skambučių ir trumpųjų SMS žinučių (laikotarpyje nuo 2017-10-21 iki 2017-10-25 užfiksuota 77 skambučiai ir trumposios SMS žinutės), o tarp D. B. telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu nuo 2017-10-21 iki 2017-10-25 sujungimų neužfiksuota. D. B. telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017-10-23 nuo 16:42:44 val. iki 2017-10-23 22:51:54 val., buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė mobilaus ryšio celių priklausančių UAB „Tele2“ Nr. 7516 ((duomenys neskelbtini)), Nr. 9C53022 ((duomenys neskelbtini)), Nr. 9C52E21 (Alytus, Pramonės g. 1), Nr. 3027 (Alytus, Pramonės g. 1) zonoje (2 t., b.l. 154-155, 159-160).

Iš 2018-05-18 Tarnybinis pranešimo matyti, kad tyrimo metu nepavyko nustatyti asmens socialiniame tinklapyje Facebook pasivadinusiu "T. Š." ir merginos, kuriai buvo perduoti pinigai, kuriuos išgrynino M. V. (3 t., b.l. 1193-194).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis E. M. kaltas padaręs nusikaltimas veikas (sukčiavimus). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų iš esmės pripažino. Parodė, kad dirbdamas pataisos namuose, susipažino su nuteistuoju, kuris pasiūlė jam papildomai užsidirbti pinigų. Jis sutiko surasti asmenis, kurie sutiktų duoti banko sąskaitų duomenis, išgryninti pinigus ir juos atiduoti nurodytiems asmenims. Savo banko sąskaitos duomenų E. M. nedavė, suprasdamas, kad į sąskaitą bus pervesti neteisėtu būdu gauti pinigai. Tuo tikslu nuteistojo nurodymu įsigijo SIM kortelę, kurios numeriu bendravo su asmeniu (-imis) iš pataisos namų. E. M. vykdė visus skambinusio asmenis nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir jų perdavimo. Kaltinamojo E. M. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. E. M. veiksmai dėl apgaulės pasireiškė tuo, kad E. M. įtikino Ž. K., M. K., D. B. duoti savo banko sąskaitų duomenis, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šie perduoti duomenys buvo panaudoti atliekant pinigų pervedimus iš nukentėjusių asmenų sąskaitų, duodavo Ž. K., M. K., D. B. nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir tolimesnio jų perdavimo. Tokiu būdu, bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, E. M. realizavo BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis E. M. suvokė, kad savo veiksmais daro nusikalstamas veikas, kad sukčiavimai vyko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekiant to paties bendro tikslo ir suvokiant, kad be kiekvieno iš jų indėlio bendras rezultatas, tai yra svetimo turto užvaldymas, nebus pasiektas. E. M. suvokė, kad veikia ne vienas. Kaltinamojo E. M. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo požymius, kadangi apgaulės būdu įgyto turto vertė viršija 5 MGL, tai yra 188,30 eurų sumą (BK 190 str.).

Įvertinus visus bylos duomenis, laikytina, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Asmenys, su kuriais bendrai veikė E. M., nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmenys, atliekantys bausmę pataisos namuose, t. y. jau sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinami. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nurodymus jam davė asmuo, atliekantis bausmę pataisos namuose. Šią aplinkybę patvirtina rašytiniai duomenys, patvirtinantys, kad nukentėjusiosioms buvo skambinta iš telefonų, kurie nusikaltimų metu veikė celėse, esančiose Kybartuose (1 t., b.. 124-126, 2 t., b.l. 140-141, 146-147, 3 t., b.l. 77-78). Kaltinamasis suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo, ir nori taip veikti. Laikytina, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, ir tai sunkina kaltinamojo atsakomybę.

CD laikmenos paliktinos nuolatiniams saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Liudytojui D. P. iš teismo lėšų buvo sumokėta 37,09 eurų kelionės išlaidų už atvykimą į posėdį (4 t., b.l. 185), todėl jos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 1 d. 1 p., 105 str.).

Nukentėjusysis R. R. pareiškė ieškinį 1600 eurų turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 9-10), G. P. pareiškė ieškinį 2480,50 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 70-71), Palangos evangelikų liuteronų parapija pareiškė ieškinį (4 t., b.l. 109) 1100 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir pilnai tenkintini. Turtinė žala nukentėjusiems asmenims padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo E. M. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais dėl turtinės žalos sutiko, jų dydžio neginčijo.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. M. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtinos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Motyvai dėl bendrininkavimo išdėstyti nuosprendžio dalyje „Veikų kvalifikacija ir motyvai“, todėl papildomai jų nekartoja. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad E. M. iš esmės pripažino savo kaltę ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas. E. M. dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatas. Taip pat šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2018 m. balandžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas, dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kritiškai vertina savo elgesį, sutinka atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis už jos vidurkį, taip pat teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams 6 mėnesiams, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktuose numatytus įpareigojimus tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje Palangos evangelikų liuteronų parapijos atžvilgiu, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje nukentėjusiojo G. P. atžvilgiu, ir kirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti E. M. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2018 m. balandžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir E. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams šešiems mėnesiams, įpareigoti E. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę - per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Priteisti iš E. M. civiliniam ieškovui Palangos liuteronų evangelikų parapijai 1100 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. M. nukentėjusiajam R. R. 1600 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. M. nukentėjusiajam G. P. 2480,50 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. M. valstybės naudai 37,09 eurų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.