Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2017-03-27 · Baudžiamoji byla Nr. 1-205-1028/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2017-03-27
Bylos Nr.
1-205-1028/2017
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Silvijus Balčytis
Kaltinamasis
N. J., A. B.
Nukentėjusysis
E. T., R. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-205-1028/2017
Teisminis procesas Nr. 1-01-1-03007-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 27 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,kaltinamajam N. J., jo gynėjui advokatui A. Z.,kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei S. K.,nukentėjusiajai E. T.,nedalyvaujant nukentėjusiajai R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., nuo 2016-11-23 suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) 1997-10-10 Šiaulių apygardos teismo pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 118 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams, 2) 2007-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 149 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 3) 2007-06-21 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį laisvės atėmimu 5 metams, 2010-08-25 paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai prieš terminą neatlikus 11 mėn. 26 d. bausmės, 4) 2011-03-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsniu, laisvės atėmimu 4 metams, 5) 2011-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 6) 2012-04-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d, 4, 9 dalimis, laisvės atėmimu 5 metams, į atliktos bausmės laiką įskaitant atliktą bausmę pagal 2011-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (t. y. 2 veikas),

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Biržuose, teistas 2016-12-05 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 MGL (301,27 Eur) dydžio bauda, įpareigojant šio dydžio baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (t. y. 2 veikas).

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. ir A. B. 2016-01-19, 22.26 val., tyčia, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, A. B. likus laukti išnuomotame automobilyje „PASSAT B5“, valstybiniai numeriai nenustatyti, kad kuo skubiau pasišalintų iš įvykio vietos, o N. J. ir asmeniui, kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, Šiauliuose, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. B., o būtent N. J. suduodant vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą, o asmeniui, kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ją pastūmus, dėl ko jai nuvirtus ant žemės ir taip atėmus jai galimybę priešintis, iš nukentėjusiosios R. B. rankų pagrobė svetimą turtą - 20 eurų vertės rankinę ir joje buvusius daiktus - mobilaus ryšio telefoną LEAGOO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 130 eurų vertės, 700 eurų, LR pasą, išduotą R. B. vardu, įvairias pinigine išraiška nevertinamas nuolaidų korteles, iš viso plėšimo būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą už 850 eurų.

Be to, jie 2016-01-20, 19.00 val., tyčia, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, A. B. likus laukti išnuomotame automobilyje „OPEL VECTRA“, valstybiniai numeriai nenustatyti, kad kuo skubiau pasišalintų iš įvykio vietos, o N. J. ir asmeniui, kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, Šiauliuose, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją E. T., o būtent N. J. suduodant vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą, o asmeniui, kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, uždėjus kapišoną ant galvos ir smaugiant perverčiant ją ant žemės bei taip atėmus jai galimybę priešintis, iš nukentėjusiosios E. T. rankų pagrobė svetimą turtą - 30 eurų vertės rankinę ir joje buvusius daiktus – mobilaus ryšio telefoną NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, “Labas” SIM kortelę, 1 euro vertės, akinius, 60 eurų vertės, akinių dėklą, 3 eurų vertės, kosmetinę su įvairia kosmetika, 60 eurų vertės, piniginę, 20 eurų vertės, kurioje buvo 180 eurų ir asmens dokumentai, išduoti E. T. vardu, tai yra tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, Šiaulių banko kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės, kurie pinigine išraiška nevertinami, iš viso plėšimo būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. T. priklausantį turtą už 404 eurus.

Kaltinamasis N. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad abejais atvejais jie visi kartu buvo atvykę į Šiaulius, A. liko mašinoje, o jis su M. iš abiejų nurodytų moterų išplėšė rankines, pirmosios moters atžvilgiu jis panaudojo smurtą, sudavė jai smūgį į galvą, tokiu būdu pagrobė iš jos rankinę ir pabėgo. Kiek atsimena, rankinėje buvo 700 Eur, telefonas, kiti įvairūs jos daiktai. Pinigus pasiėmė, juos pasidalino trise: jis, M. V., A. B., kitus daiktus išmetė, kažkur prie miško, dabar tiksliai kur, nepamena. Dėl antro įvykio tikslios datos nepamena, bet buvo žiema, prie namo pamatė moterį, kuriai jis taip pat sudavė smūgį į galvą, pagrobė iš jos rankinę, M., kiek pamena, tąkart jai uždėjo kapišoną, bei abu pabėgo, bėgo į skirtingas puses. Rankinėje rado telefoną, pinigus, įvairius kitus moteriškus daiktus. Pinigus pasidalino su M., kitus daiktus išmetė, kur juos išmetė, nepamena. A. B. tuo metu sėdėjo mašinoje ir jų laukė. Civilinius ieškinius pripažįsta, pilnai sutinka su jų dydžiais. Iki suėmimo dirbo Vokietijoje statybose, dirbo nelegaliai, jam grįžus į Lietuvą, 2016 m. lapkričio mėn. buvo suimtas. Pripažįsta ir sutinka atlyginti tiek nukentėjusiosios E. T. 181 Eur, tiek nukentėjusiosios R. B. 700 Eur civilinius ieškinius. Jis su M. prašė A. B. nuvežti juos į Šiaulius, sakė jam, kad eis „pasportuoti“, nežino, kaip A. B. suprato tokį jų pasakymą. Jis likdavo mašinoje ir nieko nematė. Pirmu atveju A. B. davė 100 Eur už kurą, kaip „taksistui“, kadangi patys buvo be teisių ir negalėjo vairuoti automobilio. Dabar dėl šių nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, padarytą žalą sutinka atlyginti, žadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, prašė švelnesnės bausmės, turi darbą Vokietijoje.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jie visi trys: jis, N. ir M. nurodytu laiku važiavo į Šiaulius iš anksto turėdami tikslą įvykdyti apiplėšimus ir taip pasipelnyti, vairavo jis. Abejais atvejais jis tik sėdėjo mašinoje ir laukė savo draugų, kurie buvo išėję „pasportuoti“. Dabar dėl to nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta pilnai, sutinka juos atlyginti. Šiuo metu jis oficialiai niekur nedirba, yra paimtas jo asmens dokumentas. Į Šiaulius važiavo su automobiliais OPEL VECTRA ir PASSAT B5, automobiliai buvo išnuomoti jo vardu Biržuose dvejoms paroms, už parą mokėjo nuo 15 iki 20 Eur. Iškart po įvykių važiuodavo atgal į Biržus. Negali pasakyti, kiek užtrukdavo Šiauliuose, gal 20-30 minučių. Pripažįsta, kad jis padėjo įvykdyti nusikalstamas veikas ir tai jis suprato. Suprato, kad N. ir M. Šiauliuose ruošėsi daryti nusikalstamas veikas, taip pat suprato, už ką jam buvo mokami pinigai, bei kokiu būdu jie buvo gaunami.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, jų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji bei prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta:

M. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-882/2016, kurioje 2016-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, t. y. dalyvavęs ir įvykdęs nukentėjusiųjų R. B. ir E. T. apiplėšimus, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmame epizode nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu veikė jis, A. B. ir N. J. Su jais atlikinėjo bausmes. Išsinuomotu automobiliu „PASSAT B5“, pilkos ar sidabrinės spalvos, jie visi kartu važinėjosi. Tada N. J. pasiūlė „pasportuoti, pabėgioti, rankinuką kokį atimti“. Tai buvo Šiauliuose. Nežino, kur tiksliai buvo, netoli prekybos centro Akropolio. A. B. vairavo. Jis (A.) pasiliko mašinoje, jei kas, kad greitai galėtų išvažiuoti iš įvykio vietos. Pats su N. išėjo „pasivaikščioti“, pamatė moterį, ją pasekė, iki kol aplinkui nesimatė kitų žmonių. Sutarė, kad N. čiups rankinuką, o jis tik pastums. Kai N. pribėgo prie moters, pačiupo jos rankinuką, tuo metu jis pribėgęs ją tik pastūmė. Atrodo, kad N. sudavė jai smūgį, pirma sudavė smūgį, tada jis pastūmė ją, N. atėmė rankinuką, jie apsisuko ir nubėgo į mašiną, greitai nuvažiavo. Rankinėje rado pinigų apie 700 eurų, telefoną. Galėjo būti, kad rankinės vertė 20 eurų, 130 eurų vertės telefonas baltas, jis beveik naujas buvo. Nuolaidų kortelių buvo daug. Rankinuką po to išmetė. Pinigus pasidalino po lygiai, po 200 eurų su viršumi, apie 250 eurų išėjo kiekvienam. Telefoną pasiėmė jis. Rankinuką su visais dokumentais išmetė N. Šį telefoną pas jį rado ir paėmė policija. Jam buvo pasiūlytas darbas, reikėjo iš Vokietijos parvaryti mašiną, po to paaiškėjo, kad tai vogta mašina. Buvo pasakyta negesinti vairuojamos mašinos, parvažiavo iki Alytaus, per pusę paros laiko parvažiavo, turėjo minėtą telefoną, kurį ir paėmė policija. Pinigus savo reikmėms išleido. Dėl šios veikos nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu pilnai pripažino ir gailėjosi. Po to jie visi: jis, A. B. ir N. J., vėl buvo atvažiavę į Šiaulius, prie mokyklos, buvo susitarę taip pat ką nors apiplėšti. A. pasiliko mašinoje, o jis su N. išlipo. N. pirmas pribėgo prie jų nužvelgtos moters ir čiupo rankinuką, moteris pradėjo rėkti. Tada jis paėmė jai už kaklo ir apkabinęs vertė ant žemės. Ji paleido rankinuką, jie jį pagriebė ir greitai pabėgo. Nežino, ar N. šiai moteriai sudavė smūgius. Gal ir sudavė. Moteris buvo su kapišonu, jis tik suėmė jai už kaklo ir pervertė ant žemės, bet jos nesmaugė. Atrodo, kad ji buvo su kapišonu, tiksliai nepamena. N. galėjo jai suduoti, bet jis to nematė. Rankinuką pagriebė N., jis sakė, kad rado 180 eurų ir telefoną Nokia, kuriuos pasiėmė, rankinuką išmetė. Už tuos pinigus bendrai kuro mašinai užsipylė. Jis jos nesmaugė, ją tik pervertė ant žemės. Rankinuke galėjo būti ir visi kiti daiktai, nurodyti kaltinime. Dėl šios veikos nukentėjusiosios E. T. atžvilgiu taip pat pilnai pripažino ir gailėjosi. Abejais nukentėjusiųjų telefonais naudojosi jis, abu juos pasiėmė pareigūnai. Nukentėjusiosios E. T. civilinį ieškinį pripažino ir su juo sutiko. Alytuje jį pareigūnai buvo sulaikę su vogta mašina ir pas jį rado šiuos telefonus (II tomas, b. l. 62-70);

nukentėjusioji R. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-19, apie 22.15 val., einant namo, ties adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), iš nugaros pribėgo asmuo ir trenkė per galvą, nuo smūgio ji nuvirto ant žemės. Tada tas asmuo iš rankų išplėšė rankinę ir nubėgo. Prisiartinimo ji nejuto, užpuoliko veido nematė. Apibūdino, kaip 20 metų amžiaus, nemažesnis, kaip 170 cm., vilkėjo galimai smėlio spalvos su baltomis juostomis ant rankovių striuke, bet tiksliai neįsidėmėjo. Pagrobtas rankinukas buvo odinis, rudos spalvos, 20 eurų vertės, rankinuke buvo mobilaus ryšio telefonas LEAGOO, 130 eurų vertės, 700 eurų, pasas ir įvairios nuolaidų kortelės, kurios bevertės. Viso apiplėšimo metu jai padaryta 850 eurų turtinė žala, turtas nedraustas. Dėl sutrenkimo į galvą sužalojimų ar fizinio skausmo nepatyrė, buvo daugiausiai išgąstis. Papildomai ji parodė, kad 2016-01-19, apie 15.00 val., Lyros prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš bankomato nusiėmė pinigus ir nuėjo pas dantistą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau apie 16.00 val. nuėjo pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini) Šiauliai. Apie 22 val. iš brolio ėjo namo. Apie tai, kad buvo sekama nepastebėjo. Einant namo buvo užpulta prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Veido užpuoliko nematė, jis pasišalino link darželio. Įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, į teismo med. ekspertizę vykti atsisakė, nes sužalojimai nepadaryti (I tomas, b. l. 90-91, 93-94);

M. V. 2016-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-882/2016 pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, t. y. dalyvavęs ir įvykdęs nukentėjusiųjų R. B. ir E. T. apiplėšimus, byloje apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-19 kartu su savo draugais A. B. ir N. J. iš Biržų važiavo į Šiaulius išsinuomotu sidabrinės spalvos automobiliu PASSAT B5 markės, valstybinių numerių pasakyti negalėjo, jį buvo išsinuomavęs A. savo vardu maždaug prieš 3-4 dienas. Pakeliui užsuko pas N. mamą, gyvenančią Raseinių r. Į Šiaulius atvyko nuo Kelmės pusės, apie 18 val. tačiau laiko tiksliai pasakyti negalėjo, tik tiek, kad buvo tamsu. Tik įvažiavus į Šiaulius, N. pasiūlė pasportuoti, kadangi jis nesuprato, ką tai reiškia, N. paaiškino, kad varysim, ką nors apiplėšti ir geriausia vieta prie prekybos centro Akropolis, nes daugiausia žmonių. Jis ir A. suprato jo pasiūlymą ir abu sutiko. Sustojus prie Akropolio visi trys planavo, kaip įvykdys plėšimą, tarėsi visi trys bendrai. Buvo nuspręsta, kad A. liks automobilyje, reikalui esant, kuo greičiau pasišalinti po įvykdyto plėšimo iš įvykio vietos, o jis su N. nusprendė eiti paieškoti, ką būtų galima apiplėšti. Nusprendė, kad N., kai nužiūrės ką apiplėšti, griebs už rankinės, o jis pastums, kad apiplėštas žmogus nespėtų jų įsidėmėti ar vytis. Sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie daugiabučių namų, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, pravažiavus Akropolį, po dešine puse žiūrint nuo jų važiavimo krypties. A. liko sėdėti automobilyje, o jis su N. ėjo pasukę į dešinę pusę, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pro gyvenamuosius namus link kažkokio parkelio. Beeinant N. pamatė priešais einančią moterį nugara į juos. Abu nusprendė šią moterį apiplėšti, kadangi aplinkui nebuvo žmonių ir buvo tamsu. Ją prisivijo netoli kažkokios mokyklos pastato. Matė, kaip N. čiupo už rankinės, kurią moteris nešėsi su savimi, tuo pačiu metu jis sudavė vieną smūgį ranka ar alkūne moteriai iš nugaros į galvos sritį, o jis tuo pačiu metu moterį pastūmė. Jokių žodžių šiai moteriai nesakė, negrasino, tiesiog viską greitai, ką ir buvo suplanavę darė. Jam pastūmus ji nugriuvo ant žemės ir ėmė šaukti, o N. pačiupus rankinę iš jos, abu bėgo atgal link automobilio, likusio aikštelėje, kur laukė A. Tik įlipus į automobilį nurodė A. kuo skubiau važiuoti. Važiavo pro Šiaulių centrą link Ginkūnų, o po to link Pakruojo. Jis sėdėjo automobilio priekyje, o N. gale. Jis patikrino rankinuko turinį ir pasakė, kad yra mobilaus ryšio telefonas ir virš 600 eurų. Važiuojant jam N. padavė apie 250 eurų, kiek davė A. ir kiek pasiliko sau, jis pasakyti negalėjo, neskaičiavo, taip pat nežino, kiek iš tikrųjų buvo pinigų rankinėje. Daugiau nieko vertingo neradęs rankinėje, ją išmetė kelyje Pakruojis-Radviliškis, kažkur prie miško, vietos tiksliai parodyti negalėtų, nes buvo tamsu ir nekreipė dėmesio. Pagrobta rankinė buvo juodos ar rudos spalvos, joje kiek pamena buvo dar kažkokios nuolaidų kortelės, tai užsiminė N. tikrindamas rankinės turinį. Telefoną jis apžiūrėjo, jis buvo gan neblogas, tai ketino jį parduoti ir pinigus pasidalinti. Jį padėjo durelėse. Vėliau tą telefoną jis pasiėmė, ketindamas parduoti, tačiau 2016-01-24 buvo sulaikytas Alytaus mieste su vogtu automobiliu ir jį paėmė Alytaus r. PK policijos pareigūnai. Įvykio metu visi trys buvo blaivūs, jis buvo apsirengęs šviesia, smėlio spalvos pūsta trumpa striuke su kapišonu, kurį plėšimo metu buvo užsidėjęs ant galvos, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos kedais. N. buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su kapišonu, kurį plėšimo metu taip pat buvo užsidėjęs ant galvos. Jis buvo su juodos spalvos kelnėmis ir su juodais bateliais. Plėšimo metu gautus pinigus išleido savo reikmėms, jų nebeturi. Kai buvo Alytuje sulaikytas pareigūnų, rūbus, kuriuos vilkėjo plėšimo metu, paėmė Alytaus r. PK pareigūnai (95-96 b. l., I tomas). Patvirtino, kad savo parodymus, jog šį 2016-01-19 apiplėšimą įvykdė kartu su A. B. ir N. J., jiems iš anksto susitarus ir suplanavus, davė niekieno neverčiamas, su A. B. ir N. J. nėra susipykęs ir jų iš pykčio neapkalba (II tomas, b. l. 39-40, 44-45, 50-53);

liudytojas M. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. pažįsta, su juo susipažino Marijampolės pataisos namuose, kur atliko laisvės atėmimo bausmę nuo 2011 m. pavasario iki 2015-05-26. Bausmę atlikinėjo skirtinguose būriuose, kada M. V. buvo išleistas, jis nežino. 2015 m. pabaigoje jį buvo sutikęs Kauno autobusų stotyje, sakė, kad važiuoja į Biržus, tai yra į namus. Toliau bendravo per Facebook. 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, pavakary, būnant pas tėvus, adresu Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), per Facebook jam parašė M. V. ir paklausė, ar gali užsukti į svečius. Jam sutikus, M. V. atvažiavo apie 5.30 val. kartu su dviem draugais. Vienas prisistatė A., o antras N. Kiek suprato, jie atvažiavo išsinuomotu VW PASSAT automobiliu, valst. Nr. nežino. Iš kur jie važiuodami užsuko, jis nežino, iš pokalbio suprato, kad važiuoja į Biržus. Truputį pamiegoję, jie išvažiavo apie 9 val. Mano, kad M. V. telefonus įgijo nusikalstamu būdu (I tomas, b. l. 106-108);

2016-03-21 apžiūros protokolu liudytojui M. S. buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas moters apiplėšimas (I tomas, b. l. 109-111);

2016-03-21 liudytojas M. S. papildomai apklaustas nurodė, kad peržiūrėjus filmuotoje medžiagoje, kurioje užfiksuoti asmenys iš moters atėmę rankinę, atpažino M. V., kuris vilkėjo šviesesnę striukę. Antras vaikinas jo manymu gali būti N., su kuriuo M. V. buvo pas jį atvykęs. M. V. atpažino iš eisenos ir bėgimo, jis neabejoja, kad tai jis. Kiek suprato iš kalbų, kai jie buvo atvykę į svečius, N. yra paieškomas ar turi registruotis policijos įstaigoje už padarytus nusikaltimus „Alio mama“ (I tomas, b. l. 112-113);

2016-01-20 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, įvykio vietoje fotografuota, niekas nepaimta (I tomas, b. l. 28-32);

2016-04-04 apžiūros protokole nurodyta, kad, dalyvaujant M. V., buvo apžiūrėta ir užfiksuota vieta, kur buvo išmesta pagrobta rankinė, tai yra pamiškė prie kelio nuo Ginkūnų k. link Radviliškio m. ir Panevėžio m. Įvykio vietos apžiūros metu rasta rankinė (I tomas, b. l. 33-37);

2016-05-04 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta moteriška rankinė (I tomas, b. l. 38-40), kuri 2016-06-16 priduota saugoti į Šiaulių AVPK (I tomas, b. l. 41-42);

2016-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos kompiuterių priežiūros inžinieriaus M. M. paimta CD laikmena (I tomas, b. l. 46-49);

2016-02-10 apžiūros protokolu apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu, kur užfiksuotas dviejų asmenų moters apiplėšimas (I tomas, b. l. 50-55);

2016-03-07 iš Alytaus AVPK gautas raštas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-24 Alytaus r. buvo sulaikytas M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryšio telefonus NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, ir LEAGOO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis (I tomas, b. l. 75);

mobilaus ryšio telefonas LEAGOO 2016-06-15 nutarimu pagal nukentėjusiosios R. B. įgaliojimą ir pakvitavimą grąžintas G. A. (I tomas, b. l. 82, 86-88);

nukentėjusioji E. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-20, apie 19 val., ėjo pro (duomenys neskelbtini) progimnaziją link (duomenys neskelbtini) namo galo nuo garažų. Tik priėjus prie namo galo, pajuto iš nugaros nestiprų smūgį į galvos sritį, bei uždėjus kapišoną ėmė smaugti, o kitas plėšė rankinę iš rankų. Stipriai laikant rankinę ją pervertė ant žemės ir ištraukę rankinę dviese nubėgo link mokyklos. Vienas nubėgo palei mokyklos sieną, nuo garažų pusės. Jis buvo apie 185 cm ūgio, mūvėjo medžiaginę kepurę, sportines kelnes, tamsią medžiaginę striukę. Kitas nubėgo pro automobilių aikštelę į Tilžės gatvės pusę. Jis, kaip ir pirmasis, maždaug tokio pat ūgio ir apsirengimo, abu vidutinio sudėjimo, nejaunesni 20 metų. Kuris nubėgo su rankinuku, pasakyti negalėjo. Rankinukas buvo odinis, juodos spalvos, 30 eurų vertės, rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, akiniai, 60 eurų vertės, kosmetinė su įvairia kosmetika, 20 eurų vertės, šviesiai ruda odinė piniginė, 60 eurų vertės, kurioje buvo 180 eurų, asmens tapatybės kortelė, Šiaulių banko kortelė, neįgalumo pažymėjimas ir įvairios nuolaidų kortelės, kurios bevertės. Viso dėl plėšimo patyrė 400 eurų turtinę žalą, turtas nedraustas. Papildomai ji parodė, kad 2016-01-20, apie 19 val., einant ties namu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš nugaros užpuolė du nepažįstami asmenys, kurie vieną kartą smogė iš kumščio į galvos sritį, iš nugaros su ranka suspaudė kaklą. Kai ištraukė iš rankų rankinę, abu nubėgo į skirtingas puses. Rankinėje buvo piniginė, 20 eurų vertės, piniginėje buvo 180 eurų, asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, Šiaulių banko kortelė, išduoti jos vardu, įvairios nuolaidų kortelės. Rankinėje dar buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės su „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 1 euro vertės. Buvo dar akiniai, 60 eurų vertės, akinių dėklas, 3 eurų vertės, kosmetinė piniginė su įvairia kosmetika, 60 eurų vertės. Dėl plėšimo padaryta 404 eurų turtinė žala. Dėl patirtų smūgių skaudėjo krūtinę, ant pakaušio buvo iškilęs gumbas, todėl po kelių dienų kreipėsi į polikliniką, pas šeimos gydytoją. Rimtesnių sužalojimų nebuvo, nedarbingumo nebuvo praradusi, pas ekspertus nesikreipė. 2016-01-21 ryte vyrui paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad prie autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, rasta galimai jos rankinė. Nuėjusi į autoservisą, ji atpažino savo rankinę. Rankinėje buvo visi daiktai išskyrus mobilųjį telefoną ir 180 eurų. Kadangi ji neatgavo 180 eurų ir SIM kortelės, jai padaryta 181 eurų turtinė žala (II tomas, b. l. 2-3, 6-7);

M. V. 2016-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-882/2016 pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, t. y. dalyvavęs ir įvykdęs nukentėjusiųjų R. B. ir E. T. apiplėšimus, byloje apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-20 kartu su savo draugais A. B. ir N. J. iš Biržų važiavo į Šiaulius išsinuomotu sidabrinės spalvos automobiliu OPEL VECTRA markės, valstybinių numerių pasakyti negali, jį buvo išsinuomavęs A. Biržų mieste savo vardu maždaug prieš 2-3 dienas. Važiavo su tikslu įvykdyti plėšimą, nes iš vakaro jau buvo apiplėšę vieną moterį Šiauliuose, netoli kažkokios mokyklos pastato, praėjus parkelį, ir gerai pavyko. Buvo sutarę veikti, kaip ir prieš tai įvykdytą plėšimą, tai yra A. turėjo likti laukti automobilyje, kad greitai po plėšimo galėtume pasišalinti iš įvykio vietos, o jis su N. eiti ieškoti, ką apiplėšti. Radus N. turėjo atimti rankinę, o jis tuo metu pastumti, kad nespėtų pamatyti ar vytis. Į Šiaulius atvyko taip pat nuo Kelmės pusės, kiek tuo metu buvo valandų pasakyti negalėjo, buvo tamsu. Pravažiavo vakarykštę automobilių stovėjimo aikštelę, pasuko į dešinę pusę ir truputį pavažiavę sustojo prie kažkokio darželio, kuris buvo po dešine puse, kairėje pusėje prie parko matėsi mokykla, prie kurios iš vakaro kartu su N. įvykdė plėšimą. A. liko sėdėti automobilyje, o jis su N. išlipo ir pamatę, kad pro daugiabučius namus eina moteris, ją su N. sekė, ėjo pro kažkokius garažus, matė mokyklos stadioną, bet mokykla ne ta pati, kur apiplėšė iš vakaro moterį. Aplinkui nebuvo žmonių ir buvo tamsu. Ją prisivijo bėgdami prie mokyklos pastato. N. čiupo už rankinės, kurią moteris nešėsi su savimi, tuo pačiu metu sudavė vieną smūgį ranka ar alkūne moteriai iš nugaros į galvos sritį, o jis tuo pačiu metu iš nugaros moterį dešine ranka apkabino per kaklą ir ją traukdamas pervertė ant žemės. Nepamena, kad būtų uždėjęs moteriai ant galvos jos striukės ar palto kapišoną, be to, jos nesmaugė, o tik norėjo perversti ant žemės. Jokių žodžių ir grasinimų šiai moteriai nesakė. Pargriovus ji ėmė šaukti, tada pamačius, kad nebėra N., kur jis nubėgo, jis nematė. Jis bėgo per stadioną, daugiabučius, atgal link automobilio, kokiomis gatvėmis nežino. Atbėgus prie automobilio, N. dar nebuvo, jis paskambino į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš kokio numerio nepamena ir nurodė atvažiuoti link pagrindinės gatvės, tai yra Tilžės g. ir pasukti link centro. Tilžės gatve, jis iš kairės pusės pagal važiavimo kryptį pasirodė kažkokioje autobusų sustojimo stotelėje. Rankinės jis su savimi jau nebeturėjo, kur ją išmetė nesakė, tik pasakė, kad rado 70 eurų ir mobilaus ryšio telefoną NOKIA baltos spalvos. Kas dar buvo rankinėje, jis nesakė. Tuo metu pinigais nesidalino, išleido bendrai, tai yra užsipylė kuro, nusipirko maisto. Važiavo pro Šiaulių centrą link Ginkūnų, o po to link Pakruojo. Visi grįžo į Biržus. Telefoną jis pasiliko sau, tikslu parduoti ir pinigus pasidalinti. Tačiau 2016-01-24 buvo sulaikytas Alytaus mieste su vogtu automobiliu ir jį paėmė Alytaus r. PK policijos pareigūnai, kartu su kitu telefonu, kurį buvo pagrobę Šiauliuose dieną prieš, tai yra sausio 19 d. Į šiuos abu vogtus telefonus jis buvo įsidėjęs savo SIM korteles ir jais naudojosi, numerių nepamena, juos pareigūnai paėmė kartu su vogtais telefonais. Papildė, kad įvykio metu visi trys buvo blaivūs, įvykio metu buvo apsirengęs taip pat, kaip ir ankstesnio plėšimo metu. N. buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su kapišonu, kurį plėšimo metu taip pat buvo užsidėjęs ant galvos. Jis buvo su juodos spalvos kelnėmis ir su juodais bateliais. Kai buvo Alytuje sulaikytas pareigūnų, rūbus, kuriuos vilkėjo abiejų plėšimų metu, paėmė Alytaus r. PK pareigūnai. Patvirtino, kad savo parodymus, jog šį 2016-01-20 apiplėšimą įvykdė kartu su A. B. ir N. J., jiems iš anksto susitarus ir suplanavus, davė niekieno neverčiamas, su A. B. ir N. J. nėra susipykęs ir jų iš pykčio neapkalba (II tomas, b. l. 39-40, 44-45, 50-53);

2016-01-20 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įvykio vietoje fotografuota, niekas nepaimta (I tomas, b. l. 120-125);

2016-03-07 iš Alytaus AVPK gautas raštas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-24 Alytaus r. buvo sulaikytas M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryšio telefonus NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir LEAGOO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis (I tomas, b. l. 75);

2016-03-09 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), daiktas - mobilaus ryšio telefonas NOKIA 2016-03-10 nutarimu grąžintas savininkei E. T. (I tomas, 173-178, 180, 181-182);

2016-03-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji E. T. pateikė juodos spalvos odinę rankinę, akinius su dėklu, rudos spalvos odinę piniginę, asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo pažymėjimą, įvairias nuolaidų korteles, medžiaginę kosmetikos piniginę su lūpdažiu, kosmetiniu pieštuku, žirklėmis, pincetu, veidrodėliu - šukomis (I tomas, b. l. 183-184). Daiktai 2016-03-15 apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (I tomas, b. l. 185-196) ir nukentėjusiosios prašymu 2016-03-15 nutarimu grąžinti savininkei E. T. (I tomas, b. l. 197, 198-199);

2016-03-24 specialisto išvadoje Nr. G 417/2016 (04) nurodyta, kad E. T. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota. VšĮ Šiaulių centro poliklinikoje 2016-01-21 nustatytas krūtinkaulio srities sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes sąvoka „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.) Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą (II tomas, b. l. 15-16);

liudytoja K. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015-09-29 yra pasirašiusi sutartį su „Bite GSM“ ir iš savo tuomet buvusio draugo M. V. perėmė jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo numeriu nesinaudojo, juo visada naudojosi M. V.. Išskyrus 2015 m. lapkričio mėnesį, kuomet jis buvo pasiėmęs telefoną su minėtu numeriu. Kiek žino, jis dar naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. l. 22-23);

2016-01-21 atliekant IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į šį telefoną 2016-01-21 buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-01-24 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (abi M. V.) (I tomas, b. l. 142-151).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji N. J. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-882/2016, vieninga tyčia panaudojant fizinį smurtą, 2016-01-19 iš nukentėjusiosios R. B. pagrobė turtą už 850 Eur, ir 2016-01-20 iš nukentėjusiosios E. T. pagrobė turtą už 404 Eur. N. J. ir A. B. sutiko su jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis ir kaltę pripažino visiškai. Jų parodymus patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti, pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes N. J. ir A. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems N. J. ir A. B. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už tai jam neišnykęs (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam N. J., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis iš viso teistas 6 kartus (III tomas, b. l. 130-143), teistumui neišnykus, praėjus nedideliam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jo paleidimo iš pataisos įstaigos, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (III tomas, b. l. 144-148), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (III tomas, b. l. 151, 152), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose, byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuotus tyčinius nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs. Anksčiau 5 kartus jau teistas už analogiško pobūdžio turtinius nusikaltimus, toliau daro šias nusikalstamas veikas, iš ankstesnių bausmių išvadų nedaro, nesitaiso, švelnesnės bausmės nebuvo efektyvios ir kaltinamojo pozityviai nepaveikė, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę – realų laisvės atėmimą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Tik tokia bausme bus galima pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Kitokios bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių nėra, bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, kaltinamasis būdamas teistas ir teistumui neišnykus padarė naujus apysunkius nusikaltimus, todėl būdamas laisvėje jis toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kardomoji priemonė suėmimas N. J. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta N. J. paieška, ir, teismo vertinimu, N. J. būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės atlikimo.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis teistas 1 kartą (III tomas, b. l. 113-115), šias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), padarė iki jo atžvilgiu 2016-12-05 apkaltinamojo teismo sprendimo priėmimo, t. y. būdamas neteistas, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (III tomas, b. l. 120-124), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (III tomas, b. l. 116, 117), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose, byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuotus tyčinius nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinęs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, kitas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo asmenybei ir jo padarytoms nusikalstamoms veikoms būtų adekvati straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis skirtinas mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2016-12-05 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (301,27 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis neizoliuotas nuo visuomenės turi potencialo padaryti išvadas, ateityje laikytis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Kaltinamajam paskirtini įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.).

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, panaikintinos, pradėjus vykdyti teismo nuosprendį.

Nukentėjusioji E. T. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 181 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymi, kad minėtas civilinis ieškinys 2016-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu priteistas iš M. V., kurio atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą procesą. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamųjų ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį ir kitų kaltinamųjų atžvilgiu, iš jų žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu teismo nuosprendžiu nuteistu asmeniu.

Nukentėjusioji R. B. bylos teisminio nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį 700 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinys pareikštas laiku, nepažeidžiant BPK nuostatų, yra realus ir pagrįstas, su juo sutinka kaltinamieji, žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl tenkintinas pilnai, šioje byloje priteisiant solidariai iš kaltinamųjų N. J. ir A. B. 700 Eur (septynis šimtus eurų) turtinei žalai R. B. atlyginti. Kadangi nukentėjusioji R. B. išnagrinėtoje byloje M. V. atžvilgiu civilinio ieškinio nebuvo pareiškusi ir iš šio asmens, jos atžvilgiu taip pat veikusio bendrininkų grupėje, jos ieškinys turtinei žalai atlyginti, priimant 2016-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, nebuvo priteistas, nukentėjusiajai R. B. išaiškintina, jog ji civilinio proceso tvarka nuteistajam M. V. gali pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimą į jai padarytą turtinę žalą.

Pažymėtina, kad ieškovas turi teisę pasirinkti, iš ko reikalauti atlyginti žalą, kai žalą padaro daugiau nei vienas asmuo. R. B. pasirinko reikalauti žalos atlyginimo iš kaltinamųjų šioje baudžiamojoje byloje, ieškinys pateiktas laiku, todėl gali būti nagrinėjamas šioje baudžiamojoje byloje (BPK 112 str. 1 d.). Tuo tarpu E. T. ieškinį pareiškė ikiteisminio tyrimo metu, bendrai visiems žalą padariusiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-08 N. J. paskirtas laikinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas jo nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms 181 Eur sumai, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SWEDBANK, apribojimo terminas nustatytas iki 2017-06-08 (III tomas, b. l. 87-88). Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinamojo N. J. byloje solidariai priteistini civiliniai ieškiniai, kurie nėra atlyginti, laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. J. turtui paliktinas galioti iki visiško civilinių ieškinių ir turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-30 A. B. paskirtas laikinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas jo nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms 181 Eur sumai, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SWEDBANK, apribojimo terminas nustatytas iki 2017-06-30 (II tomas, b. l. 135-136). Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinamojo A. B. byloje solidariai priteistini civiliniai ieškiniai, kurie nėra atlyginti, laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. turtui paliktinas galioti iki visiško civilinių ieškinių ir turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylos daiktiniai įrodymai - CD laikmenos, 2 vnt., su vaizdo įrašu, esančios voke „Paketas Nr. 2“, prie bylos III tomo galinio viršelio, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip bylos nagrinėjimo medžiaga.

Bylos daiktų klausimas, dėl kurių tolimesnės eigos jau išspręstas 2016-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-882/2016 M. V. atžvilgiu, pakartotinai šiuo nuosprendžiu dėl to paties dalyko nebenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl R. B. apiplėšimo), ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl E. T. apiplėšimo), ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir N. J. skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir N. J. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2017 m. kovo 27 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti N. J. suėmimo laiką nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2017 m. kovo 26 d.

Kardomąją priemonę suėmimą N. J. palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl R. B. apiplėšimo), ir skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl E. T. apiplėšimo), ir skirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir A. B. skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016-12-05 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (301,27 Eur) dydžio bauda, ir skirti A. B. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams bei 8 MGL (301,27 Eur) dydžio baudą, į bausmę įskaitant pagal 2016-12-05 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę. A. B. įpareigoti baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Panaikinti A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, pradėjus vykdyti teismo nuosprendį.

Tenkinti nukentėjusiosios R. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš N. J. ir A. B. 700 Eur (septynis šimtus eurų) turtinei žalai R. B. atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios E. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš N. J. ir A. B. 181 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą) turtinei žalai E. T. atlyginti.

Nustatyti, kad M. V., iš kurio 181 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro) turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai E. T. priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-13 nuosprendžiu, prievolė atlyginti 181 Eur žalą yra solidari su N. J. ir A. B. prievole atlyginti 181 Eur žalą, priteistą šiuo nuosprendžiu.

N. J. turtui (piniginėms lėšoms banko sąskaitoje) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki visiško turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms.

A. B. turtui (piniginėms lėšoms banko sąskaitoje) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki visiško turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms.

Daiktinius įrodymus - CD laikmenas, 2 vnt., su vaizdo įrašu, esančias voke „Paketas Nr. 2“, prie bylos III tomo galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip bylos nagrinėjimo medžiagą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Silvijus Balčytis