Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algimantas Smolskas (Proceso Nr. 1-65-1-01611-2011-6)

2013 m. rugsėjo 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Olego Šibkovo, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nuteistiesiems M. P., K. G., jų gynėjams Georgijui Zavtrakovui, Loretai Daukšienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. C. gyvenamojo vagonėlio) – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 284 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo; pagal BK 140 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. G. ir R. M. buto) - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus 2010-09-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2010-09-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis. K. G. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. – (vagystė iš R. C. gyvenamojo vagonėlio) – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 284 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo; pagal BK 140 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. G. ir R. M. buto) - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus 2010-09-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2010-09-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis.

Taip pat nukentėjusiųjų E. G. ir S. G. civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir priteista iš nuteistųjų solidariai 400 Lt nukentėjusiosios E. G. naudai ir 999 Lt nukentėjusiosios S. G. naudai turtinei žalai atlyginti.

Taip pat nukentėjusiųjų A. V. ir R. M. atsisakymai nuo civilinio ieškinio priimti ir byla šioje dalyje nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. ir K. G. nuteisti pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, apie 18.00 val., M. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, grasinant nukentėjusiajai E. G. ją sumušti bei panaudojant fizinį smurtą – M. P. sugriebus nukentėjusiajai E. G. už dešinės rankos, stipriai prispaudė ją prie lovos ir laikė, kol K. G. pagrobė nuo nukentėjusiosios rankos piršto 400 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, bei bendrais veiksmais pagrobė nuo žemės E. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1112“ su 200 Lt vertės „Tele 2“ SIM kortele, tuo padarė nukentėjusiajai 600 Lt turtinę žalą.

Be to, jie nuteisti pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011-10-16 naktį, tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, siekiant apvogti nukentėjusiojo R. C. gyvenamąjį vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), K. G. padedant daryti nusikaltimą – stovint prie nukentėjusiojo R. C. gyvenamojo vagonėlio ir saugant, kad M. P. niekas neužkluptų, kol pastarasis įsibrovė į nerakinamą R. C. gyvenamąjį vagonėlį bei iš jo pagrobė 50 Lt vertės komplektą naudotų skutimosi peiliukų „G. M. 3“, 70 Lt vertės naują komplektą skutimosi peiliukų „G. M. 3“, 10 Lt vertės buteliuką kvepalų „Vertual“, bendros 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ su SIM kortele, priklausančius nukentėjusiajam R. C., ir mobilaus ryšio telefoną, kurio modelis nežinomas, su SIM kortele, bendros 247 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai A. V., tuo M. P. padarė, o K. G. padėjo jam padaryti nukentėjusiajam R. C. 180 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai A. V. – 247 Lt turtinę žalą.

Be to, jie nuteisti pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2011-10-16, apie 8 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, išplūdo nukentėjusiąją A. V. įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, po to, įžūliai elgesiu, t. y. M. P. pastūmus nukentėjusiąją, dėl ko pastaroji nukrito, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, po to, jie kartu tyčia sudavė kumščiais nukentėjusiajam R. C. ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, bei nueidami išplūdo nukentėjusiuosius R. C., A. V. ir V. Č. įvairiais necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jie nuteisti pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2012-04-02, apie 8.30 val., svečiuodamasis S. G. ir R. M. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. M. į kairės pusės antakį, po to K. G. tyčia ne mažiau 15 kartų kumščiais sudavus nukentėjusiajam ir spardant jį į įvairias kūno vietas - galvą, krūtinę, šonus, kojas - bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairiajame antakyje, odos nubrozdinimą kairiajame skruoste, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jie nuteisti pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2012-04-02, apie 9.00 val., S. G. ir R. M. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrais veiksmais atvirai pagrobė R. M. priklausantį 485 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ su TELE2 pildyk SIM kortele, 30 Lt vertės USB atmintinę, S. G. priklausantį 999 Lt vertės televizorių „LED LCD Samsung“, tuo padarė nukentėjusiajam R. M. 515 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai S. G. - 999 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas atmetamas.

Prokurorė savo apeliaciniame skunde teigia, kad nuteistiesiems M. P. ir K. G. skundžiamu nuosprendžiu už kiekvieną iš padarų nusikalstamų veikų paskirtos aiškiai neteisingos ir per švelnios laisvės atėmimo bausmės, kurios turi būti griežtinamos. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo teiginiais ir jų pagrindu padaryta išvada sutikti negalima.

Skirdamas bausmes M. P. ir K. G. už skundžiamu nuosprendžiu jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistieji padarė du nesunkius ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, kuriuos įvykdė būdami penkis kartus teisti, teistumui neišnykus, nusikalto neatlikę ankstesnių jiems paskirtų bausmių (bausmės vykdymo atidėjimo metu). Apylinkės teismas įvertino tai, kad M. P. ir K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bet yra dvi jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės (veikų padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir veikų padarymas bendrininkų grupėje. Be to, teismas įvertino tai, kad M. P. nedirba, nevedęs, neturi šeimos, vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau yra jauno amžiaus, o K. G. atžvilgiu įvertino tai, kad jis nedirba, vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau yra jauno amžiaus, vedęs. Todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad abiem nuteistiesiems už kiekvieno nusikaltimo padarymą turi būti paskirtos tik laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai būtų artimi nusikalstamų veikų sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad M. P. ir K. G. už kiekvieno nusikaltimo padarymą paskirtos aiškiai neteisingos ir per švelnios laisvės atėmimo bausmės, tuo pažeidžiant BK 61 str. nuostatas, yra atmetami. Kiekvienam iš nuteistųjų apylinkės teismas paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrino vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., ir paskyrė jiems abiems subendrintas laisvės atėmimo bausmes, kurių negalima vertinti kaip aiškiai per švelnias. Taip pat teismas, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., nuteistiesiems paskyrė galutines subendrintas bausmes, kurių taip pat negali vertinti kaip aiškiai neteisingų ir per švelnių.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad M. P. ir K. G. apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyrė teisingas ir ne per švelnias laisvės atėmimo bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir subendrintas galutines laisvės atėmimo bausmes. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl nuteistųjų neigiamų charakteristikų ir tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o nuteistieji nesigaili padarę nusikaltimus yra nepakankami išvadai, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu M. P. ir K. G. paskyrė aiškiai neteisingas ir per švelnias laisvės atėmimo bausmes bei subendrintas galutines bausmes.

Įvertinus tai, konstatuojama, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl M. P. ir K. G. paskirtų laisvės atėmimo bausmių bei galutinių subendrintų bausmių yra teisinga, todėl keisti šios nuosprendžio dalies prokurorės apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prokurorės apeliacinį skundą atmesti.