Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-192-1143/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-02-07
Bylos Nr.: 1-192-1143/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33928-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Augustė Juozapavičienė
Kaltinamasis: J. B.
Advokatai: Aleksandras Palamarčukas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.7.2.1Seksualinis prievartavimas (BK 150 str. 1 d.)
2.1.15.1.1Turtinė žala
2.1.15.1.2Neturtinė žala
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-192-1143/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33928-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.7.2.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 7 d.Vilnius

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei,

kaltinamajam J. B., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Žemesnės instancijos teismas

J. B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, įsiregistravęs 2022-11-07 mokytis (duomenys neskelbtini) (suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programa), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir penkiems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendis dalyje panaikintas ir J. B. nuteistas ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos su naujai paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63, 65, 46, 50 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ir dvidešimčiai dienų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per penkis mėnesius;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį – keturių metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. B. tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, o būtent: jis 2022 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 18.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojęs fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti pardavėjos R. R. atžvilgiu, tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš šios valią kitokio fizinio sąlyčio bei oraliniu būdu, t. y. stovėdamas nukentėjusiajai už nugaros, griebė ją, apkabino rankomis, suspaudė ir besipriešinančią, besimuistančią, šaukiančią nukentėjusiąją nutempė į parduotuvės sandėlio patalpas, kur pastūmęs ją pargriovė ant palečių su prekėmis ir besipriešinančią – griebiančią jį už veido, bandančią jį atstumti, spardyti, daužyti jį rankomis – nukentėjusiąją smaugė suėmęs rankomis už kaklo, tampė už plaukų, prirėmęs kairės rankos alkūnę prie kaklo spaudė jos kaklą, po to sugriebęs rankomis nukentėjusiąją už pilvo ją jėga pastatė, iš nugaros pusės laikė apkabinęs ir prispaudęs prie savęs viena ranka, o kita ranka nurengė nukentėjusiosios kelnes, nuplėšė kelnaites, lietė, trynė rankomis R. R. kūną, lytinius organus, tuo pat metu įkišdamas savo pirštus šiai į makštį, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, po to nukentėjusiąją parvertė ant prekių (skardinių), liepė jai nusirengti, pats nurengė nukentėjusiajai palaidinę, liemenėlę, lietė R. R. krūtinę, visą kūną, nukentėjusiajai priešinantis grasino ją užmušti, vėliau jis iki pusės nusimovė savo kelnes bei trumpikes ir liepė jį tenkinti oraliniu būdu, paėmęs už plaukų, jėga patupdė nukentėjusiąją priešais save, stovėdamas bei laikydamas R. R. už plaukų, jėga lenkė jos galvą prie savo apnuogintos varpos, versdamas nukentėjusiąją masturbuoti jo varpą ranka ir tuo pačiu įvesdamas savo varpą R. R. į burną – taip su nukentėjusiąja prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu apie 5-6 minutes, tačiau lytinio akto nebaigė (sperma J. B. neišsiliejo), o nukentėjusioji, siekdama nutraukti J. B. seksualinius veiksmus, pasiūlė šiam susitikti kitoje vietoje, tada jis, sugriebęs R. R., agresyviai apsuko, palenkė ir toliau lietė rankomis šios krūtinę, lytinius organus, tačiau nukentėjusiosios įkalbėtas susitikti kitoje vietoje, t. y. išeiti iš parduotuvės, kad galėtų toliau su ja atlikinėti seksualinius veiksmus, išėjo kartu iš parduotuvės, po ko nukentėjusiajai pavyko nuo jo pabėgti. Tokiu, būdu panaudojęs R. R. atžvilgiu fizinį smurtą siekiant ją seksualiai prievartauti, padarė šiai poodines kraujosruvas kaklo kairėje, kairiame petyje, rankose, kairiame sėdmenyje, kojose, odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, nugaroje, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką taip, kaip yra nurodyta kaltinamajame akte. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisminio nagrinėjimo metu pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus J. B. parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. B. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 17.30 val. buvo nuėjęs į parduotuvę, nusipirko sulčių. Paliko pardavėjai apie 15 Eur arbatpinigių. Jam ta pardavėja patiko, ji buvo apie 25 metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, graži, jos vardo, kitų duomenų nežino. Jis buvo tada gerokai išgėręs, išgėręs apie 0,7 litro degtinės. Jam kilo noras su pardavėja pasimylėti per prievartą (prieš jos valią, be jos sutikimo) ir jis maždaug po pusės valandos grįžo į šią parduotuvę. Parduotuvėje buvo tik ta pardavėja. Įėjęs į parduotuvės patalpas užsuko, užrakino parduotuvės duris iš vidaus. Jis ne viską pamena, nes buvo smarkiai girtas, bet pamena, kad paėmęs tą pardavėją rankomis už jos liemens nusitempė ją į parduotuvės sandėlio patalpas. Pardavėja priešinosi, kažką rėkė, kad jai padėtų ar panašiai, tiksliai nepamena. Suėmė pardavėją ranka už kaklo, už gerklės, kad ji nerėktų. Neatsimena, ką jai kalbėjo. Greičiausiai grasino, bet neatsimena, ką sakė. Ji priešinosi, bet nelabai stipriai, galbūt buvo išsigandusi. Pardavėją, kiek pamena, pargriovė ant kažkokių pakuočių (ar butelių) ant nugaros ir per prievartą pradėjo ją nurenginėti – nuėmė jai maikutę, liemenuką, numovė jai kelnes iki kelių maždaug, nuplėšė jos kelnaites. Tada jis pardavėją visur lietė, lietė ją už krūtinės, lytinių organų, graibė už užpakalio. Ji kažkiek priešinosi, kažką rėkė, prašė ją paleisti, nieko nedaryti (gerai nepamena). Kiek pamena, jis per prievartą pritraukė pardavėjos galvą prie savo lytinės varpos (jis buvo nusimovęs kelnes, apnuoginęs savo varpą), įkišo savo lytinę varpą jai į burną ir gal apie pusę minutės atlikinėjo su ja oralinį lytinį aktą (tiksliau nepamena). Tuo metu pardavėja buvo, kiek pamena, atsitūpusi ant grindų. Kas buvo toliau, nelabai pamena, nes buvo girtas, tačiau lytinio akto jis nebaigė, kodėl nebaigė, negali pasakyti, neprisimena. Pamena, kad po to, lygtai, su pardavėja išėjo į lauką parūkyti ir tada ji nuo jo pabėgo. Jis irgi nuėjo pas savo pusbrolį J. J. (šis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), bet netrukus atvažiavo jo dėdė M. B. (jis yra apie(duomenys neskelbtini) metų amžiaus), kuris jį nuvežė prie parduotuvės ir atidavė policijos pareigūnams. Dėl to, kas įvyko, labai, nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Kiek atsimena, jis nukentėjusiosios nemušė, už plaukų netampė, tačiau visų detalių nepamena, nes buvo labai girtas. Kiek pamena, buvo tiktai oraliniai lytiniai santykiai. Dėl kitų veiksmų jis neprisimena, todėl negali nieko daugiau paaiškinti (t. 2, b. l. 100-101, 102-103).

Teisiamajame posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio 2022 m. rugsėjo 4 d. R. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad d 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) , parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba pardavėja, jai nepažįstamas asmuo tenkino prieš ją savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, o būtent panaudodamas fizinį smurtą ir tokiais veiksmais atimdamas jai galimybę priešintis, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 11).

Iš byloje esančio pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-33928-22 matyti, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 17:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio patalpose J. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m., panaudodamas fizinį smurtą prieš R. R., gimusią (duomenys neskelbtini) m., atėmęs galimybę priešintis, privertė R. R. rankomis masturbuoti jo apnuogintą varpą, prieš R. R. valią lietė savo varpą jai prie veido, tokiu būdu prieš jos valią tenkindamas savo lytinę aistrą (t. 1, b. l. 2).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra maisto prekių parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra aptvertoje teritorijoje, įvažiavus į teritoriją, dešinėje yra pastatas, ant kurio užrašas „Maisto prekės“. Pastato priekinėje dalyje, dešinėje, yra tamsios spalvos pagrindinės įėjimo durys (žr. fotolentelę), virš durų, kairėje, ant sienos yra vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus į parduotuvės patalpą, joje yra lentynos su maisto produktais (žr. fotolentelę). Parduotuvės patalpos gale, lubose yra vaizdo stebėjimo kameros. Parduotuvės patalpos kairėje nuo įėjimo yra metalinės durys į sandėlio patalpą. Durų kairė pusė atidaryta į sandėlio vidinę pusę. Prie durų ant grindų yra gelsvos spalvos skysčio klanas. Įėjus į sandėlio patalpą, joje lentynose ant grindų paletėse yra prekės: lentynose yra sudėtos stiklinės ir plastikinės talpos su skysčiu, stiklainiai su maistu, ant grindų plastikinės, stiklinės ir skardinės pakuotės. Įėjus į sandėlį, kairėje ir dešinėje pusėje ant grindų yra paletės, ant kurių išvartytos plastikinės pakuotės su buteliais ir dėžės su buteliais. Sandėlio gale, dešinėje yra tualeto patalpa. Pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui, neaptikta. Teritorija ir patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 24-39).

Iš byloje esančių kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas DVD+R (1 vnt.), gautas pagal 2022-09-08 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš UAB (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės vedėjo P. Ž., į kurį įrašyti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (esančios adresu (duomenys neskelbtini)) 2022-09-04 vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, nustatyta, kad: šiame kompaktiniame diske, aplanke, pavadintame „20220904“, vaizdo įrašų failai, pavadinti, kuriuose įrašyti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (esančios (duomenys neskelbtini)) 2022-09-04 vaizdo stebėjimo kamerų įrašai:

peržiūrėjus „HCVR_ch1_main_20220904171714_20220904172009“ vaizdo stebėjimo kameros įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašo laikas (kas matyti ir paties įrašo failo pavadinime ir rodoma įraše, vaizdo viršuje, dešinėje pusėje) yra nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 17 min. 14 sekundžių iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 20 min. 09 sekundės. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „CAM 1“ (matomai, reiškiantis, kad filmuojama 1-a vaizdo kamera), vaizdo įraše matomas parduotuvės vidus, prie kasos stovinčios pardavėjos darbo vieta, atskiri pirkėjai. Apie įrašo 17 val. 18 min. 47 sekundžių (toliau 17:18:47) matosi, kaip į parduotuvę pro duris įeina vyriškis, dėvintis šviesios spalvos kepurę su snapeliu, tamsios spalvos kelnes, pilkos ir tamsios spalvų striukę ar džemperį (turimais duomenimis - tai įtariamasis J. B.), kuris nueina į kitą parduotuvės patalpos pusę (apie įrašo 17:18:55), jo nebesimato. Įrašas baigiasi 17:20:09;

peržiūrėjus „HCVR_ch1_main_20220904172012_20220904172159“ vaizdo stebėjimo kameros įrašą nustatyta, kad įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „CAM 1“, vaizdo įraše matomas parduotuvės vidus, prie kasos esančios pardavėjos darbo vieta. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matosi minėtas vyriškis (dėvintis šviesios spalvos kepurę su snapeliu, tamsios spalvos kelnes, pilkos ir tamsios spalvų striukę ar džemperį, turimais duomenimis - tai įtariamasis J. B.), jis ir pardavėja parduotuvės salėje yra dviese. Šis vyriškis apžiūrinėja lentynas su prekėmis, vaikšto po parduotuvę – apie įrašo 17:20:39 jis nueina į dešinę pusę, kur nefilmuoja ši kamera, jo nebesimato; apie įrašo 17:20:50 jis vėl pasirodo, vaikšto po parduotuvę. Apie įrašo 17:21:08 jis prieina prie parduotuvės lauko durų (kairėje vaizdo pusėje), kiek prie jų pastovi (ką ten daro, dėl įrašo kokybės sunku įžiūrėti, nesimato), po to jis vėl vaikšto po parduotuvę, apie įrašo 17:21:27 jis nueina į dešinę vaizdo pusę, kur nefilmuoja ši kamera, jo nebesimato. Pardavėja taip pat iš savo darbo vietos nueina ten, kur prieš tai nuėjo vyriškis - į dešinę vaizdo pusę, kur nefilmuoja ši kamera, jos nebesimato apie įrašo 17:21:44). Įrašas baigiasi 17:21:59‘

Peržiūrėjus (3-ią iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch1_main_20220904175539_20220904175600“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17 val. 55 min. 29 sekundės (toliau 17:55:29, laikas rodoma įraše, vaizdo viršuje, dešinėje pusėje). Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „CAM 1“ (matomai, reiškiantis, kad filmuojama 1-a vaizdo kamera). Vaizdo įraše matomas parduotuvės vidus, tuščia pardavėjos darbo vieta, jokių žmonių nesimato. Apie įrašo 17 val. 55 min. 39 sekundžių (toliau 17:55:39) matosi iš dešinės vaizdo pusės į filmuojamą vietą įeinanti pardavėja (moteris, šviesios spalvos plaukais, dėvinti pilkos ir tamsios spalvų striukę ar džemperį (pažymėtina, kad su tokia striuke ar džemperiu į parduotuvę įėjo J. B.), turimais duomenimis – tai nukentėjusioji R. R.), jos vaizdą dalinai užstoja lentynos su prekėmis. Toliau (apie įrašo 17:55:41) matosi iš tos pačios - dešinės vaizdo pusės į filmuojamą vietą įeinantis vyriškis (dėvintis šviesios spalvos kepurę su snapeliu bei pilkos spalvos maikutę be rankovių, turimais duomenimis – tai įtariamasis J. B., pažymėtina, kad jis jau nėra apsivilkęs striuke ar džemperiu, su kuriuo jis įėjo į parduotuvę), jo vaizdą dalinai užstoja lentynos su prekėmis. Po to (apie įrašo 17:55:45) vyriškis ir pardavėja vėl nueina į dešinę vaizdo pusę (dingsta iš kadro). Toliau iki šio failo įrašo pabaigos rodomas tuščios parduotuvės – be jokių žmonių vaizdas. Failo įrašas baigiasi 17:56:00.Peržiūrėjus (4-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „ HCVR_ch1_main_20220904175625_20220904175754“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:56:15. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „CAM 1“, vaizdo įraše matomas parduotuvės vidus, tuščia pardavėjos darbo vieta prie kasos, jokių žmonių nesimato. Apie įrašo 17:56:24 matosi iš dešinės vaizdo pusės į filmuojamą vietą įeinanti pardavėja (moteris, šviesios spalvos plaukais, dėvinti pilkos ir tamsios spalvų striukę ar džemperį (pažymėtina, kad su tokia striuke ar džemperiu į parduotuvę įėjo J. B.), turimais duomenimis – tai nukentėjusioji R. R.), kuri vaikšto po parduotuvę, prieina prie kasos. Toliau (apie įrašo 17:56:45) matosi iš tos pačios – dešinės vaizdo pusės į filmuojamą vietą įeinantis vyriškis (dėvintis šviesios spalvos kepurę su snapeliu bei pilkos spalvos maikutę be rankovių, turimais duomenimis - tai įtariamasis J. B., pažymėtina, kad jis jau nėra apsivilkęs striuke ar džemperiu, su kuriuo jis įėjo į parduotuvę), kuris vaikšto po parduotuvę, jis rankose laiko daiktą, panašų į šepečio kodą, po to jį pastato, jo vaizdą dalinai užstoja lentynos su prekėmis. Vyriškis vaikšto po parduotuvę. Apie įrašo 17:57:39 vyriškis ir pardavėja išeina iš parduotuvės pro kairėje vaizdo pusėje esančias duris. Toliau iki šio failo įrašo pabaigos filmuojama tuščia parduotuvė – jokių žmonių nesimato. Failo įrašas baigiasi 17:57:54;

peržiūrėjus (5-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch1_main_20220904175856_20220904175937“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:58:46. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „CAM 1“, vaizdo įraše matomas parduotuvės vidus, tuščia pardavėjos darbo vieta prie kasos, jokių žmonių nesimato. Apie įrašo 17:58:58 matosi, kaip minėti vyriškis ir pardavėja įeina į parduotuvę pro kairėje vaizdo pusėje esančias duris. Vyriškis lieka stovėti prie durų, o pardavėja nueina į savo darbo vietą prie kasos, kažką paima (dėl įrašo kokybės nesimato, ką būtent paėmė), po to grįžta prie minėtų durų ir jie abu išeina iš parduotuvės pro šias duris (apie įrašo 17:59:21). Toliau iki šio failo įrašo pabaigos filmuojama tuščia parduotuvė – jokių žmonių nesimato. Failo įrašas baigiasi 17:59:37;

peržiūrėjus (6-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch1_main_20220904181838_20220904181852“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 18:18:28. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „CAM 1“, vaizdo įraše matomas parduotuvės vidus, tuščia pardavėjos darbo vieta prie kasos, jokių žmonių iki pat įrašo pabaigos nesimato. Failo įrašas baigiasi 18:18:52. Šiame faile ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta;

peržiūrėjus (7-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch3_main_20220904171823_20220904171839“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:18:23. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „CAM 3“ (matomai, reiškiantis, kad filmuojama 3-a vaizdo kamera, filmuojamas vaizdas iš parduotuvės galo, toliausiai nuo įėjimo į parduotuvę durų, dešinėje vaizdo pusėje matomas įėjimas į kitą (galimai sandėliavimo) patalpą). Matosi, kaip tolimajame vaizdo gale (toliausiai nuo filmavimo kameros) link pardavėjos kasos praeina su ikiteisminiu tyrimu nesusijęs pirkėjas, vilkintis melsvos spalvos viršutiniu drabužiu. Matosi pardavėjos, stovinčios savo darbo vietoje prie kasos judančios rankos, kilnojančios prekes (jos vaizdą dalinai užstoja prekystaliai, jos viršutinės kūno dalies nesimato, nes ši nepapuola į kadrą). Failo įrašas baigiasi 17:18:39.Peržiūrėjus (8-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch3_main_20220904171854_20220904172107“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:18:44. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „CAM 3“ (filmuojamas vaizdas iš parduotuvės galo, toliausiai nuo įėjimo į parduotuvę durų, dešinėje vaizdo pusėje matomas įėjimas į kitą (galimai sandėliavimo) patalpą). Matosi tolimajame vaizdo gale (toliausiai nuo filmavimo kameros) stovinčios savo darbo vietoje, prie kasos pardavėjos judančios rankos (jos vaizdą dalinai užstoja prekystaliai, jos viršutinės kūno dalies nesimato, nes ši nepapuola į kadrą). Matosi, kaip, atsidarius parduotuvės durims, artėdamas prie kameros eina vyriškis (dėvintis šviesios spalvos kepurę su snapeliu, tamsios spalvos kelnes, pilkos ir tamsios spalvų striukę ar džemperį - turimais duomenimis - tai įtariamasis J. B.) (apie įrašo 17:18:53), kuris vaikštinėja, apžiūrinėja prekes ant lentynų, dairosi, stoviniuoja (šalia kameros ir įėjimo į kitas (galimai sandėliavimo) patalpas). Po to jis nueina į kitą parduotuvės šoną (apie įrašo 17:20:37), kur vėl apžiūrinėja prekes, dairosi. Po to šis vyriškis nueina kažkur link įėjimo į parduotuvę durų (apie įrašo 17:20:57), ką ten daro, iš šios vaizdo kameros nesimato. Failo įrašas baigiasi 17:21:07;

Peržiūrėjus (9-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch3_main_20220904172124_20220904172301“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:21:14. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „CAM 3“ (filmuojamas vaizdas iš parduotuvės galo, toliausiai nuo įėjimo į parduotuvę durų, dešinėje vaizdo pusėje matomas įėjimas į kitą (galimai sandėliavimo) patalpą). Matosi, kaip pasirodo (apie įrašo 17:21:19) ir artėdamas prie kameros eina vyriškis (dėvintis šviesios spalvos kepurę su snapeliu, tamsios spalvos kelnes, pilkos ir tamsios spalvų striukę ar džemperį – turimais duomenimis – tai įtariamasis J. B.), kuris vaikštinėja, apžiūrinėja prekes ant lentynų, dairosi, stoviniuoja (šalia kameros ir įėjimo į kitas (galimai sandėliavimo) patalpas). Po to (apie įrašo 17:21:46) prie šio vyriškio prieina pardavėja (moteris, šviesios spalvos plaukais, dėvinti tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos batais ir dryžuota maikute trumpomis rankovėmis (be kokios nors striukės ar džemperio), turimais duomenimis – tai nukentėjusioji R. R.), kuri rodo ranka į prekes ant lentynų. Apie įrašo 17:22:34 vyriškis abiem rankomis griebia pardavėją už liemens, stumia bei traukią ją link įėjimo į kitas (galimai sandėliavimo) patalpas. Pardavėja priešinasi, bando ištrūkti, jiems besigrumiant nuo lentynų nukrenta dalis prekių, kažkam sudužus ant grindų išsilieja gelsvos spalvos skystis, bet vyriškis prievarta nusitempia pardavėją pro įėjimą į kitas (galimai sandėliavimo) patalpas (apie įrašo 17:22:44), šių patalpų durys užsidaro (apie įrašo 17:22:47) (kas tose patalpose vyksta nesimato, kamera jų nefilmuoja). Toliau iki šio failo įrašo pabaigos filmuojama tuščia parduotuvė – jokių žmonių nesimato. Failo įrašas baigiasi 17:23:01.Peržiūrėjus (10-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch3_main_20220904175535_20220904175736“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:55:25. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „CAM 3“ (filmuojamas vaizdas iš parduotuvės galo, toliausiai nuo įėjimo į parduotuvę durų, dešinėje vaizdo pusėje matomas įėjimas į kitą (galimai sandėliavimo) patalpą). Apie įrašo 17:55:35 iš kitos (galimai sandėliavimo) patalpos į parduotuvę įeina pardavėja (moteris, šviesios spalvos plaukais, dėvinti tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos batais ir pilkos bei tamsios spalvų striukę ar džemperį (pažymėtina, kad tokia striuke ar džemperiu prieš tai vilkėjo J. B.), turimais duomenimis – tai nukentėjusioji R. R.) ir vyriškis (dėvintis šviesios spalvos kepurę su snapeliu bei pilkos spalvos maikutę be rankovių, turimais duomenimis - tai įtariamasis J. B., pažymėtina, kad jis jau nėra apsivilkęs striuke ar džemperiu, su kuriuo jis įėjo į šias patalpas). Jie vaikšto netoli ant grindų išmėtytų prekių, pardavėja (apie įrašo 17:55:47) vėl nueina į minėtas (galimai sandėliavimo) patalpas, ten nueina ir minėtas vyriškis (apie įrašo 17:55:55). Po to (apie įrašo 17:56:06) jis grįžta rankose nešdamas grindų šepetį, iš paskos į parduotuvę (jos prekybos salę) grįžta pardavėja. Vyras šepečiu šluosto grindis, pardavėja renka išmėtytas prekes, deda jas ant lentynų. Pardavėja nueina prie kasos (apie įrašo 17:56:41), tenai nueina ir vyriškis (apie įrašo 17:56:55). Po to jie nueina link parduotuvės (lauko) durų, kas ten vyksta blogai matosi, nes jie nutolsta nuo kameros. Failo įrašas baigiasi 17:57:36;

peržiūrėjus (11-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch3_main_20220904175903_20220904175928“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:58:53. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „CAM 3“ (filmuojamas vaizdas iš parduotuvės galo, toliausiai nuo įėjimo į parduotuvę durų, dešinėje vaizdo pusėje matomas įėjimas į kitą (galimai sandėliavimo) patalpą; turimais duomenimis parduotuvės kameros filmuoja tada, kai kas nors juda kadre – pagal judesio daviklį). Apie įrašo 17:58:57 pro atsidariusias lauko duris į parduotuvės prekybos salę įeina pardavėja (dėvinti tamsios spalvos kelnėmis ir pilkos bei tamsios spalvų striukę ar džemperį (pažymėtina, kad tokia striuke ar džemperiu prieš tai vilkėjo J. B.), turimais duomenimis - tai nukentėjusioji R. R., jos vaizdą dalinai užstoja prekystaliai, viršutinės kūno dalies kamera nefilmuoja – nepatenka į kadrą), kuri nueina prie kasos, po to vėl išeina iš parduotuvės pro lauko duris, kurios užsidaro (apie įrašo 17:59:22). Kas vyksta prie lauko durų, blogai matosi, nes šios durys yra toli nuo kameros, matosi tik jų apatinė dalis. Failo įrašas baigiasi 17:59:28.Peržiūrėjus (12-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch3_main_20220904181905_20220904182011“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 18:18:55. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „CAM 3“ (filmuojamas vaizdas iš parduotuvės galo, toliausiai nuo įėjimo į parduotuvę durų, dešinėje vaizdo pusėje matomas įėjimas į kitą (galimai sandėliavimo) patalpą). Apie įrašo 18:19:07 atsidaro lauko durys, į parduotuvės prekybos salę, artėdama prie filmavimo kameros, įeina pardavėja (moteris, šviesios spalvos plaukais, dėvinti tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos batais ir pilkos bei tamsios spalvų striukę ar džemperį (pažymėtina, kad tokia striuke ar džemperiu prieš tai vilkėjo J. B.), turimais duomenimis - tai nukentėjusioji R. R.), ji (apie įrašo 18:19:27) pro įėjimą nueina į kitas (galimai sandėliavimo) patalpas. Iš paskos pardavėjai eina vyriškis (trumpai kirptais plaukais, dėvintis tamsios spalvos kelnes, maikutę trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos batais – tai ne J. B., o kitas asmuo) jis taip pat pro įėjimą nueina į kitas (galimai sandėliavimo) patalpas (apie įrašo 18:19:31), tačiau greitai grįžta atgal į parduotuvės prekybos salę (apie įrašo 18:19:35), jis vaikšto po parduotuvę. Pro minėtą praėjimą į prekybos salę grįžta pardavėja (apie įrašo 18:19:48), ji (kartu su minėtu vyriškiu iš paskos) nueina prie kasos (apie įrašo 18:19:58), minėtas vyras prieina prie kasos (apie įrašo 18:20:10). Failo įrašas baigiasi 18:20:11.Peržiūrėjus (13-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904171401_20220904171543“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:14:01. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „Lauko durys“ (filmuojamas vaizdas iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų, kamera nukreipta į gatvės pusę). Nuo pat įrašo pradžios matosi prie parduotuvės durų nuo gatvės ateinantis, artėjantis vyriškis (dėvintis šviesios spalvos kepurę su snapeliu, tamsios spalvos kelnes, pilkos ir tamsios spalvų striukę ar džemperį – turimais duomenimis – tai įtariamasis J. B.). Iš parduotuvės išėjus moteriai (šviesiais plaukais, tamsios spalvos suknele – tai ne pardavėja R. R., o kitas asmuo), minėtas vyriškis (J. B. pasuka nuo parduotuvės durų į šoną, stoviniuoja (filmuojamo vaizdo dešinėje pusėje). Apie įrašo 17:14:49 prie parduotuvės privažiuoja pilkos spalvos lengvasis automobilis, iš jo išlipa pagyvenęs vyriškis ir nueina į parduotuvę (apie įrašo 17:15:04). Minėta moteris (tamsios spalvos suknele) grįžta į parduotuvę (apie įrašo 17:15:21). Vyriškis (J. B.) toliau stoviniuoja lauke, atokiau nuo parduotuvės durų (filmuojamo vaizdo dešinėje pusėje). Failo įrašas baigiasi 17:15:43;

peržiūrėjus (14-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904171613_20220904171634“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:16:03. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „Lauko durys“ (filmuojamas vaizdas iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų, kamera nukreipta į gatvės pusę). Nuo pat įrašo pradžios iki pabaigos matosi stoviniuojantis minėtas vyriškis (J. B.), kuris stovi lauke, atokiau nuo parduotuvės durų (filmuojamo vaizdo dešinėje pusėje). Failo įrašas baigiasi 17:16:34.Peržiūrėjus (15-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904171635_20220904171710“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:16:35. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „Lauko durys“ (filmuojamas vaizdas iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų, kamera nukreipta į gatvės pusę). Nuo pat įrašo pradžios iki pabaigos matosi stoviniuojantis minėtas vyriškis (J. B.), kuris stovi lauke, atokiau nuo parduotuvės durų (filmuojamo vaizdo dešinėje pusėje). Failo įrašas baigiasi 17:17:10;

peržiūrėjus (16-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904171729_20220904171744“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:17:19. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „Lauko durys“ (filmuojamas vaizdas iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų, kamera nukreipta į gatvės pusę). Nuo pat įrašo pradžios iki pabaigos matosi stoviniuojantis minėtas vyriškis (J. B.), kuris stovi lauke, atokiau nuo parduotuvės durų (filmuojamo vaizdo dešinėje pusėje). Failo įrašas baigiasi 17:17:44;

peržiūrėjus (17-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904171753_20220904171908“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:17:45. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „Lauko durys“ (filmuojamas vaizdas iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų, kamera nukreipta į gatvės pusę). Matosi stoviniuojantis minėtas vyriškis (J. B.), kuris stovi lauke, atokiau nuo parduotuvės durų (filmuojamo vaizdo dešinėje pusėje). Apie įrašo 17:17:59 iš parduotuvės išeina minėta moteris (šviesiais plaukais, tamsios spalvos suknele – tai ne pardavėja R. R., o kitas asmuo), ji rankoje neša krepšelį (ar paketą) su kažkokiais daiktais, ji nutolsta nuo durų (skersai parduotuvės kiemo), dingsta iš kadro, ta pačia kryptimi kiek paeina ir minėtas vyriškis (J. B.) (apie įrašo 17:18:09), jis stovi filmuojamo vaizdo dešinėje pusėje (matosi tik jo kojos). Apie įrašo 17:18:24 iš parduotuvės išeina kažkoks vyriškis (melsvos spalvos maikute (marškinėliais)), jis nutolsta nuo durų (skersai parduotuvės kiemo), dingsta iš kadro. Minėtas vyriškis (J. B.) (iš dešinės vaizdo pusės pradeda judėti link parduotuvės durų ir įeina į parduotuvę (apie įrašo 17:18:46). Toliau matosi, kaip iš parduotuvės kiemo į gatvę nuvažiuoja keletas automobilių. Failo įrašas baigiasi 17:19:08;

peržiūrėjus (18-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904175728_20220904175731“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:57:28. Matosi, kaip (iš vidaus) kiek prasidaro parduotuvės durys ir įrašas baigiasi 17:57:31;

peržiūrėjus (19-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904175737_20220904175950“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:57:32. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „Lauko durys“ (filmuojamas vaizdas iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų, kamera nukreipta į gatvės pusę). Matosi prasidariusios parduotuvės lauko durys, po to iš parduotuvės išeina pardavėja (moteris, šviesios spalvos plaukais, dėvinti tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos batais ir pilkos bei tamsios spalvų striukę ar džemperį (pažymėtina, kad tokia striuke ar džemperiu prieš tai vilkėjo J. B.), turimais duomenimis – tai nukentėjusioji R. R.) ir vyriškis (dėvintis šviesios spalvos kepurę su snapeliu bei pilkos spalvos maikutę be rankovių, turimais duomenimis – tai įtariamasis J. B., pažymėtina, kad jis jau nėra apsivilkęs pilkos bei tamsios spalvų striuke ar džemperiu, kuriuo jis vilkėjo anksčiau) (apie įrašo 17:57:39). Jie stovi prie durų, rūko, pro juos pravažiuoja melsvos-pilkos spalvos lengvasis automobilis (apie įrašo 17:58:02), kuris dingsta iš kadro. Šio automobilio nuvažiavimo kryptimi nueina pardavėja ir minėtas vyriškis (J. B.), abu dingsta iš kadro (apie įrašo 17:58:06). Matosi, kaip kažkoks kitas vyras ateina nuo gatvės pusės, pajudina parduotuvės durų rankeną, prie jo prieina J. B. (apie įrašo 17:58:29), tas kitas vyras nueina atgal link gatvės. Pro šalį link gatvės pravažiuoja melsvos-pilkos spalvos automobilis (apie įrašo 17:58:44). Toliau vaizdo apačioje, dešinėje pusėje matosi stovintys J. B. ir pardavėja, kurie vėliau nueina į parduotuvę (apie įrašo 17:59:01), lieka praviros jos durys, po to šios durys užsidaro (apie įrašo 17:59:10). Po to (apie įrašo 17:59:19) iš parduotuvės vėl išeina J. B. ir pardavėja, kuri kažką daro prie parduotuvės durų (galimai jas užrakina), abu stovi prie durų, J. B. rūko. Failo įrašas baigiasi 17:59:50;

peržiūrėjus (20-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904175954_20220904180051“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 17:59:51. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „Lauko durys“ (filmuojamas vaizdas iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų, kamera nukreipta į gatvės pusę). Matosi, kaip minėti pardavėja ir J. B. stovi prie parduotuvės durų, rūko. Po to (apie įrašo 18:00:25) jie abu greta nueina link gatvės. Abiem priėjus prie gatvės, netoli jos važiuojamosios dalies, pardavėja staiga pradeda bėgti skersai gatvę (apie įrašo 18:00:40) į kitą jos pusę (J. B. tuo metu eina jai iš paskos). Pardavėja kitoje gatvės pusės, toliau nuo jos važiuojamosios dalies pribėga prie kažkokio žmogaus (tolumoje matosi tik tamsus šio žmogaus siluetas), po to pardavėja pasuka į kairę ir dingsta iš kadro (apie įrašo 18:00:49). J. B. tuo metu eina kitoje gatvės pusėje, netoli jos važiuojamosios dalies ta kryptimi, kur nubėgo pardavėja. Failo įrašas baigiasi 18:00:51;

peržiūrėjus (21-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904180119_20220904180155“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 18:01:09. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „Lauko durys“ (filmuojamas vaizdas iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų, kamera nukreipta į gatvės pusę). Prie parduotuvės durų tuščia (žmonių nėra). Kitoje gatvės pusėje matosi keletas judančių žmonių siluetų (jie toli, šešėlyje (diena saulėta), dėl įrašo kokybės nėra galimybės ką nors tiksliau įžiūrėti). Gatve pravažiuoja automobiliai. Kitoje gatvės pusėje iš šešėlio į saulės šviesą išeina žmogus (apie įrašo 18:01:38), galimai tai J. B. (nėra galimybės tiksliau įžiūrėti), kuris nueina į kairę filmuojamo vaizdo pusę, palei gatvę ir dingsta iš kadro (apie įrašo 18:01:42). Failo įrašas baigiasi 18:01:55;

peržiūrėjus (22-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904180217_20220904180240“;, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 18:02:07. Įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: „Lauko durys“ (filmuojamas vaizdas iš lauko pusės, prie įėjimo į parduotuvę durų, kamera nukreipta į gatvės pusę). Prie parduotuvės durų tuščia (žmonių nėra). Gatve pravažiuoja keletas automobilių. Failo įrašas baigiasi 18:02:40. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta;

peržiūrėjus vaizdo įrašus nuo 23-io iki 36 iš eilės nustatyta, kad juose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta;

peržiūrėjus (37-ą iš eilės) vaizdo stebėjimo kameros įrašą, pavadintą „HCVR_ch6_main_20220904181846_20220904181911“, nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda 18:18:46. Matosi, kaip nuo gatvės pusė prie parduotuvės durų ateina pardavėja (moteris, šviesios spalvos plaukais, dėvinti tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos batais ir pilkos bei tamsios spalvų striukę ar džemperį (pažymėtina, kad tokia striuke ar džemperiu prieš tai vilkėjo J. B.), turimais duomenimis - tai nukentėjusioji R. R.) ir kartu su ja ateina vyriškis (tamsios spalvos drabužiais, šviesios spalvos batais), pardavėja atrakina parduotuvės duris ir jie abu įeina į parduotuvę, jos durys užsidaro (apie įrašo 18:19:08). Failo įrašas baigiasi 18:19:11 (t. 1, b. l. 112-115, 116-118, 120-141).

Apklausta nukentėjusioji R. R. kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)., dirba pardavėja du metus ir tris mėnesius. Parduotuvėje ji prižiūri bendrą tvarką ir aptarnauja klientus prie kasos, jos pamaina įprastai prasideda 08.00 val. ir baigiasi 20.00 val. 2022-09-04 savo pamainą ankščiau minėtoje parduotuvėje pradėjo 09.00 val., pamaina turėjo baigtis 19.00 val. Parduotuvės durys yra rakinamos raktu, pradėjusi darbą, duris atrakino raktu, raktą pasidėjo ant prekystalio, šalia savęs. Taip pat duryse, vidinėje pusėje, yra įrengtas pasukamas durų užraktas – suktukas. Apie 15.30 val. į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nusipirkęs sulčių ir susimokėjęs už prekę bei palikęs 10 Eur arbatpinigių, išėjo iš parduotuvės. Apie 17.30 val. į parduotuvę atėjo tas pats jai nepažįstamas asmuo, kuris buvo atėjęs ir ankščiau, vyras buvo apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos dėvėjo kepurę su snapeliu, buvo apsirengęs pilkos spalvos megztinį, mėlynos spalvos plėšytais džinsais, su laisvalaikio batais, tamsios spalvos. Tuo metu parduotuvėje kitų klientų nebuvo. Ji dirbo viena, taigi vyriškiui užėjus, parduotuvėje jie buvo tik dviese. Minėtas vyras nuėjo į kačių skyrių, esančiame parduotuvės dalyje šalia sandėlio. Jo elgesys jai nesukėlė įtarimų, tik atkreipė dėmesį, kad vyras atrodo apsvaigęs nuo alkoholio. Po kažkiek laiko vyras ją pasikvietė, paprašė padėti išsirinkti maistą katinui. Priėjusi prie jo parodė kačių maistą, vyras ją kalbino, klausinėjo apie kačių maistą. Jai stovint prie kačių maisto lentynos, vyriškis, apėjęs ją, stovėdamas jai už nugaros, netikėtai griebė ją, t. y. apkabino ją rankomis staigiu judesiu, suspaudė. Ji labai išsigando tokio vyro elgesio, bandė priešintis, muistytis, besipriešindama griebė ranka jam už veido, tačiau vyras jos nepaleido ir iškart ėmė ją tempti į sandėlį, esantį šalia. Sandėlio durys buvo atidarytos, neužrakintos. Vyrui ją tempiant, ji priešinosi, muistėsi, šaukė. Nepamena, kad ją tempdamas vyriškis kažką sakytų, jautėsi labai išsigandusi, nors stengėsi, nesugebėjo pasipriešinti, vyriškis buvo fiziškai stipresnis. Nutempęs į sandėlį, vyriškis pastūmė ją, dėl ko ji nugriuvo ant skardinių bei plastikinių butelių palečių, stovinčių sandėlyje ant grindinio. Jai pargriuvus, vyras staiga priėjo prie jos, rankomis suėmė jai už kaklo, pradėjo ją smaugti. Pargriovęs vyriškis, kalbėdamas lietuvių kalba, jai pasakė kažką panašaus į „tu būsi mano“. Ką būtent jis pasakė, nepamena, tačiau pamanė, kad gali ją išprievartauti. Ką dar jai sakė vyriškis, nepamena, tačiau prisimena, kad sakė, jog ji yra labai graži. Ji labai bijojo, vyro elgesys buvo labai agresyvus, dėl spaudžiamo kaklo jai trūko oro, jautė fizinį skausmą. Bandė priešintis, sugriebė rankomis vyrui už veido, bandė jį atstumti. Jai priešinantis, vyriškio elgesys tapo dar agresyvesnis, ranka sugriebė ją už plaukų, pradėjo tampyti, pešė plaukus, po ko, prirėmęs jai kairės rankos alkūnę prie kaklo, tokiu būdu ją smaugė. Visą laiką mėgino priešintis aktyviais veiksmais, t. y. muistėsi, kaip jau minėjo, mėgino vyrą atstumti, spardėsi, daužė jį rankomis, tačiau vyriškis ją tvirtai laikė, dėl ko negalėjo ištrūkti. Tai truko keletą minučių. Vėliau vyriškis, sugriebęs rankomis ją už pilvo, jėga pastatė (pakėlė nuo grindų, kad atsistotų). Jai atsikėlus, vyriškis, rankomis sugriebęs ją, prispaudė prie savęs iš galo, t. y. jos nugara ir sėdmenys buvo prispausti prie jo kūno priekinės dalies. Tuo metu nejautė, kad vyro varpa būtų sustandėjusi. Vyriškis ją laikė tvirtai apkabinęs viena ranka, o kita ranka pradėjo nurenginėti jai kelnes. Nurengė nuo jos kelnes, po ko nuplėšė kelnaites (suplėšė). Jai būnant apnuoginta apatine kūno dalimi, vyriškis abiem savo rankomis pradėjo ją liesti, lietė visą kūną, jos lytinius organus. Vyro judesiai buvo stiprūs, agresyvūs, jis stipriai spaudė jos odą, rankas buvo prispaudęs ir trynė jos išorinius lytinius organus – lytines lūpas. Dėl vyro judesių jautė fizinį skausmą, taip pat jautėsi labai išsigandusi, verkė. Ar liesdamas jos lytinius organus vyriškis buvo įkišęs pirštus jai į makštį, pasakyti negali. Galimai kažkuriuo metu kažkiek pirštus ir buvo įkišęs, tačiau, jei taip ir įvyko, tai buvo negiliai ir labai trumpai. Ji visą laiką priešinosi, vyriškis ją vėl parvertė jėga ant skardinių. Jai pargriuvus, vyriškis, kalbėdamas labai agresyviai, liepė jai nusirengti palaidinę, sakydamas „renkis“ ar pan. Kokiais būtent žodžiais liepė nusirengti, nepamena, tačiau jis buvo labai agresyvus, todėl ji iš baimės vykdė vyro nurodymus, mėgino pasikelti palaidinę. Nelaukęs, kol ji nusirengs, vyriškis pats ją stvėrė rankomis (už kurios vietos stvėrė, pasakyti negali, kadangi neatsimena), pradėjo agresyviai ir skaudžiai ją nurenginėti, nurengė palaidinę, liemenėlę. Nurengęs, pradėjo liesti jos krūtinę bei visą kūną. Visiškai ją nurengęs pradėjo bučiuoti jai kaklą, lūpas. Visą laiką bandė priešintis, tačiau vyriškis pradėjo jai grasinti, sakydamas, kad žino, kur ji gyvena ir kad ją užmuš. Ji tikėjo, kad vyriškis tikrai gali ją nužudyti ar sužaloti, jautėsi labai išsigandusi. Vėliau vyriškis iki pusės nusimovė savo kelnes bei trumpikes ir liepė jį patenkinti oraliniu būdu, t. y. apnuoginęs lytinį organą, laikydamas savo varpą rankoje, sakė jai „čiulpk“. Tuo metu varpa nebuvo sustandėjusi. Ji atsisakė ir pasakė, kad to daryti negali, nes tą darydama dūsta, pamelavo, jog yra astmatikė. Tuo metu vyriškis ją paėmęs už plaukų jėga patupdė priešais save. Laikydamas už plaukų, liepė tenkinti jį oraliniu būdu, t. y. jėga jos galvą lenkė prie savo apnuogintos varpos. Jam laikant ją už plaukų, ji, bijodama, kad jis prieš ją smurtaus, jeigu nevykdys jo reikalavimų, suėmė vyro varpą ranka ir ėmė atlikti judesius, t. y. suspaudusi varpą (apglėbusi ją delnu) judino delną aukštyn ir žemyn – ranka masturbavo jam varpą. Jai ėmus liesti vyro varpą, ji sustandėjo. Jai pasirodė, kad vyro varpa sustandėjo pilnai, varpa buvo visiškai kieta. Jai buvo labai baisu, šlykštu, jautėsi pažeminta, tačiau tęsė, kadangi bijojo, kad vyras su ja susidoros. Stengėsi daryti tai, ką vyras jai liepia, kadangi bijojo, kad šis su ja susidoros. Jai masturbuojant jo varpą, vyriškis, sugriebęs ją už plaukų, ėmė jos galvą (veidą) trankyti į savo sustandėjusi lytinį organą, sakė jai labiau stengtis. Laikydamas ją už plaukų, vyras jos veidą, lūpas lietė prie savo varpos, tačiau į burną varpos įkišęs nebuvo, buvo stipriai susičiaupusi. Vienu momentu suprato, kad kuo daugiau priešinasi, tuo labiau vyriškis agresyvėja ir nusprendė su jo elgtis meiliau, kadangi pamanė, jog tai vienintelis būdas jį pergudrauti ir pasprukti. Vyrui paleidus jos plaukus, ji atsistojo ir pasakė jam palaukti, pasiūlė bendrauti gražiai, pasakė, kad jie gali susitikti ne darbo metu viešbutyje, tačiau vyrui ta mintis nepatiko, jis nesutiko Tada vėl, sugriebęs ją rankomis, agresyviai apsuko, palenkė ir toliau lietė rankomis jos krūtinę, lytinius organus. Paprašė vyro palaukti, pasakė, kad blogai jaučiasi. Laikydamas, leido jai atsilenkti, tada ji iš baimės vėl pradėjo vyrui siūlyti susitikti po darbo, tačiau jis toliau bučiavo jos veidą ir kaklą. Tuo metu jau nustojo priešintis, tada vyriškis truputį nusiramino. Pasiūlė vyrui sutvarkyti sandėlį, aiškino, kad jai reikia uždaryti parduotuvę, taip pat pasakė, jog turi grįžti namo išsiskirti su vyru, aiškino, kad jis jai patinka. Tą viską kalbėjo vyrui dėl to, kad labai bijojo, tačiau vyras jai pasakė, kad ji turės su juo likti sandėlyje per visą naktį. Vėl pradėjo iš baimės vyrui aiškinti, kad jie turi uždaryti parduotuvę. Tada vyras pasiūlė kartu važiuoti namo, ji sutiko. Ji neketino niekur su juo važiuoti, tačiau norėjo bet kokia kaina pasprukti. Tada vyras jai paėmė už dešinės rankos, įkišo jos bevardį pirštą sau į burną ir dantimis numovė jos vestuvinį žiedą, kurį padėjo ant šaldytuvo, esančio sandėlyje. Jai pakeitus savo elgesį, vyriškis tapo meilesnis, buvo ne toks agresyvus, padėjo jai tvarkyti tą sandėlį. Sandėlį tvarkė nuoga, kadangi vyriškis neleido jai apsirengti, pasakė, kad nori dar į ją pažiūrėti. Kai jie susitvarkė sandėlį, pasiūlė vyrui išeiti į lauką parūkyti, šis sutiko, liepė apsivilkti jo megztinį ir leido užsimauti jai savo kelnes. Jie išėjo kartu į prekybos salę, vyriškis padėjo jai sutvarkyti išvartytus daiktus nuo lentynų, tada jam vėl pasiūlė išeiti parūkyti į kiemą, vyriškis sutiko. Jiems priėjus prie parduotuvės durų, ji pamatė, kad jos užrakintos iš vidaus, t. y. užsuktas durų suktukas. Kuriuo metu vyriškis užrakino duris, nepastebėjo. Greičiausiai vyriškis tai padarė, vos užėjęs į parduotuvę, kadangi po to, kai jis užėjo, prie durų priėjęs nebuvo. Suprato, kad vyriškis atėjo į parduotuvę jau turėdamas tikslą ją išprievartauti, todėl vos užėjęs, užrakino duris tam, kad į parduotuvę neužeitų klientai. Kartu išėjo su juo į lauką, prieš išeidama, nuo prekybos stalo pasiėmė parduotuvės raktus bei savo mobilųjį telefoną, kurį vyriškis liepė jai įsidėti į kišenę, kad niekam nerašinėtų. Kai ji ėmė raktus, vyriškis pasakė, kad ją stebi ir pasakė jokiu būdu nepaspausti pavojaus mygtuko, kuris yra įrengtas prie prekystalio. Išėję į lauką jie pradėjo rūkyti, pasiūlė jam nueiti pasivaikščioti, tikėdamasi, kad suras pagalbos. Vyriškis sutiko su ja eiti pasivaikščioti. Tada užrakino parduotuvę ir einant link parduotuvės teritorijos vartų pamatė priešais esančioje maisto prekių parduotuvėje moterį, kurios nepažįsta. Pradėjo bėgti link šios ir šaukti, kad ją prievartauja, pradėjo prašyti pagalbos. Vyriškį, kuris prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą, paliko stovėti prie parduotuvės, kurioje dirba, vartų. Jai nubėgus prašyti pagalbos, vyriškio nestebėjo, nežino, ką šis darė. Moteris, kurios prašė pagalbos, matė vyriškį, kuris ją išprievartavo. Pribėgusi prie šios moters nedelsiant pasakė, kas nutiko, todėl moteris ją nusivedė į maisto parduotuvės sandėlį. Kiek suprato, moteris buvo tos parduotuvės savininkė. Moteris pasakė jai, kad skambintų į policiją ir tada ji iškart pranešė apie įvykį policijai. Moteris jai pasakė, kad iš matymo pažįsta vyriškį, kuris ją išprievartavo, sakė, kad žino, kur šis gyvena. Kokiu momentu pasišalino ją prievartavęs vyras, nepastebėjo, galimai tuo momentu, kai ji pradėjo bėgti link tos moters. Belaukiant policijos tai moteriai plačiau papasakojo apie įvykį, ši jai atnešė valerijono lašų, kad ji nusiramintų. Vėliau apie įvykį pranešė savo sutuoktiniui Pijui K. R. ir parduotuvės vadovui P. Ž.. Vėliau atvyko jos sutuoktinis ir jie kartu laukė policijos. Belaukiant policijos, atvažiavo parduotuvės vadovas. Jiems su vyru belaukiant policijos, ją prievartavęs vyriškis buvo grįžęs prie parduotuvės, todėl vyrui ji nurodė, kad šis asmuo ją išprievartavo. Atvykus pareigūnams, jos vyras nurodė jiems, kad būtent šis vyras ją išprievartavo. Nori pridurti, kad prieš jos valią lytinę aistrą su ja tenkinęs vyriškis nepasakė savo vardo, jokių kitų duomenų. Vyriškiui tenkinant lytinę aistrą, jo varpa buvo sustandėjusi, tačiau ejakuliacija neįvyko, sperma neišsiliejo, kaip minėjo, jis savo varpos nei jai į burną, nei į makštį ar į išangę įkišęs nebuvo. Ji lietė vyro varpą tik rankomis bei vyriškiui spaudžiant jos veidą sau prie varpos, varpą ji lietė veidu, lūpų išorine dalimi. Nuo pat pradžių ji priešinosi aktyviais veiksmais, taip pat prašė vyriškio nieko jai nedaryti, šis aiškiai suprato, kad veikia prieš jos valią. Dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, didelę baimę ir išgąstį, tačiau įvykio aplinkybes, neskaitant kai kurių detalių, atsimena gerai (t. 1, b. l. 47-50).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. R. savanoriškai pateikė šiuos daiktus: liemenėlę rožinės spalvos; moteriškas apatines kelnaites šviesios spalvos; palaidinę dryžuotą; palaidinę kūno spalvos (šviesi); batus baltos spalvos 2 vnt.; kojines baltos spalvos (2 vnt.); kelnes juodos spalvos; megztinį pilkos spalvos, kurie apžiūrėti Daiktų apžiūros 2022-11-14 protokolu (t. 1, b. l. 91-92, 95-96).

R. R. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patikslino, kad ankstesniuose parodymuose minėto įvykio metu – 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 17.30 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), J. B., nusitempęs ją į minėtos parduotuvės sandėlio patalpas bei panaudojęs prieš ją ankstesniuose parodymuose minėtą fizinį ir psichinį smurtą, patupdęs ant grindų (ji tupėjo, o jis stovėjo), buvo įvedęs, įkišęs dalį savo lytinės varpos jai į burną maždaug du – tris kartus ir vertė ją atlikinėti su juo lytinį aktą oraliniu būdu. Tuo pačiu metu ji dirgino vyriškio lytinę varpą ranka, todėl į jos burną jis buvo įvedęs tik dalį savo varpos. Sudėjus visą oralinio akto laiką (nes jis buvo ir ištraukęs varpą iš burnos), šis aktas vyko apie 5-6 minutes. Lytinio akto vyriškis nebaigė, sperma jam neišsiliejo. Anksčiau to nepaminėjo, nes buvo dideliam psichiniame strese, be to, netoliese buvo jos vyras, kiti asmenys, todėl jai buvo sunku apie tai kalbėti. Daugiau visiškai laikosi savo ankstesnių parodymų, kuriuos patvirtina. Dėl šios nusikalstamos veikos jai yra padaryta turtinė ir neturtinė žalą bendrai 5456,90 Eur sumai. Pateikia savo 2022-09-28 civilinį ieškinį, kurį prašo pridėti prie šio apklausos protokolo, ir pripažinti ją civiline ieškove. Jai padaryta 5000 Eur neturtinė žala, kadangi įvykdytas nusikaltimas labai sukrėtė, sukėlė fizinį ir dvasinį skausmą, kančias, daug skaudžių išgyvenimų, pakenkė jos reputacijai, padarė didelę psichologinę traumą, ji blogai miega, negali atsigauti po šio įvykio. Jai yra labai sunku, skaudu prisiminti, kalbėti apie šio įvykio aplinkybes, todėl prašo, esant galimybei, daugiau apie šio įvykio aplinkybes papildomai neapklausinėti. Viską, ką žinojo, pasakė. Nors neatsisako, esant būtinybei, toliau bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais dėl šio nusikaltimo tyrimo. Be to, įvykio metu J. B. tampė ją už galvos plaukų, taip išrovė jai daug plaukų, todėl ji turėjo pirkti specialius papildus, priemones plaukų priežiūrai, kad jie greičiau atsistatytų. Taip pat įvykio metu buvo suplėšyti beveik visi jos drabužiai, avalynė (viskas smulkiai nurodyta jos civiliniame ieškinyje). Tokiu būdu J. B. jai padarė ir turtinę žalą bendrai 456,90 Eur sumai (t. 1, b. l. 66-67, 68-75).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2758/2022 (01) matyti, kad:

1. R. R. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos kaklo kairėje, kairiame petyje, rankose, kairiame sėdmenyje, kojose, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, nugaroje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai 6 - 12 val. laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. R. R. kūne nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo ir yra padaryti neilgai trukus vienas po kito.

3. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

4. R. R. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai griuvinėjimui nebūdingi.

5. R. R. kūne nustatyti sužalojimai galėjo susidaryti suduodant smūgius.

6. R. R. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai padaryti mažiausiai 24 trauminiais poveikiais.

7. Odos nubrozdinimai nugaroje padaryti kontaktuojančiais paviršiais turinčiais puslankio formą. Poodinės kraujosruvos padarytos kitais bukais daiktais, juose specifiniai žalojančio daikto požymiai neužsifiksavo.

8. Nukentėjusiosios kūne nenustatyta požymių, kad su nukentėjusiąja lytiškai santykiauta.

9. Ant nukentėjusiosios rankų spermos likučių nerasta (t. 1, b. l. 153-155).

Liudytojas Pijus K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo sutuoktine R. R. santuokoje gyvena 4 metus. Per visus santuokoje pragyventus metus išdavysčių nebuvo, gyvena draugiškai. Jo žmona prieš dvejus metus įsidarbino parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jo žiniomis parduotuvėje dirba po vieną darbuotoją, pamainomis. Neretai jo žmona pasakojo, kad darbo metu parduotuvėje tenka bendrauti su neblaiviais asmenimis, kurie elgiasi įžūliai, tačiau visi šie konfliktai buvo tik žodiniai, jokių grasinimų nebuvo. Kadangi (duomenys neskelbtini) jis augo nuo vaikystės, todėl puikiai žino, kad netoliese maisto parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ant kalno (tikslaus adreso nežino) yra gyvenamasis namas, vieno aukšto, kuriame nuolatos renkasi ir gyvena asmenys, piktnaudžiaujantys alkoholiniais gėrimais, gyvenantys netvarkingai. 2022-09-04 žmona apie 08.00 val. išėjo į darbą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žmonos darbo metu jie ne kartą susirašė per mobilaus ryšio programėlę „Viber“, bendraujant su žmona, nieko neįprasto nepastebėjo, darbe klientais nesiskundė, apie jokius konfliktu nieko neminėjo. Paskutinį kartą su savo žmona bendravo 17.22 val. Grįžęs namo po šunų vedžiojimo savo mobilaus ryšio telefone rado žmonos praleistus 4-5 skambučius bei žinutes, kuriose buvo parašytą „Maldauju pakelk“. Tada paskambino žmonai ir paklausė, kas atsitiko, ši pasakė, kad ją norėjo išprievartauti ir paprašė atvažiuoti prie jos darbovietės, prie kiosko. Nedelsdamas sėdo į automobilį ir nuvažiavo pas žmoną. Prie kiosko jį pasitiko kiosko savininkė, kurią pažįsta iš matymo, kontaktinių duomenų neturi. Pastaroji pradėjo jį raminti, kadangi buvo labai susijaudinęs, pasakė jam, kas atsitiko ir kad policija yra iškviesta. Netrukus iš minėto kiosko išėjo žmona, kuri akivaizdžiai atrodė sutrikusi bei išsigandusi. Nieko žmonos neklausė, tik bandė ją nuraminti, kadangi žinojo, kad policija yra iškviesta. Jam su žmona priėjus prie parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvažiavo parduotuvės vadovas. Toliau jie laukė policijos. Jos belaukiant, kitoje pusėje, t. y. prie kiosko, jie pastebėjo, kad ėmė būriuotis žmonės, kurie reiškė priekaištus, jog jie laiko įkaitu įtariamąjį. Pats tuo metu apie įtariamąjį nieko nežinojo. Sulaukus policijos pareigūnų, jie išsiaiškino įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai sulaikė įtariamąjį, pats anksčiau jo nėra matęs, tačiau po žmonos skambučio, vykdamas pas ją, pastebėjo į kalną link mokyklos, esančios ant kalno, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės einantį tą patį vyrą, kurį sulaikė policijos pareigūnai, tai buvo apie 18.06 val. Po įvykio su žmona nebendravo, kadangi pastaroji labai susijaudinusi. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 79-80).

Liudytoja H. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose. Dirba viena pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 08 val. iki 20 val. Žino, kad netoli nuo jos parduotuvės gyvena vyras, vardu J. B.. J. B. pažįsta tik kaip parduotuvės klientą, asmeniškai su juo nėra bendravusi. Su kuo ir kur tiksliai jis gyvena, nežino. Paskutinį ir vienintelį kartą J. B. matė prieš septynias dienas. Apie J. B. žino tik iš kalbų, iš klientų kalbų, kad su juo niekas nebendrauja, kad jį visi yra atstūmę, kad jis kažkada yra išžaginęs savo žmoną ir kad kažką lyg ir vakar, t. y. 2022-09-04 žagino, nes klientai, kurių kontaktinių duomenų nežino, nes čia užsuka ir kaimo gyventojai, ir pravažiuojantys asmenys, kalbėjo, jog vakar čia netoliese nuo parduotuvės šaukė mergina. Apie J. B. tikrai nieko daug negali papasakoti, tik ką anksčiau yra minėjusi iš klientų kalbų. Asmeniškai nepažįsta (t. 1, b. l. 85).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek prisimena, 2022-09-04 (buvo sekmadienis), jau vakarop (valandų nepamena), priėjo prie savo įmonės, kurios direktorė yra, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinio kiosko, jis yra adresu (duomenys neskelbtini). Jame prekiaujama maisto produktais. Tas kioskas stovi prie (duomenys neskelbtini) gatvės, jos kitoje pusėje yra įmonės (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvė (jos adresu nepamena). Kai priėjo prie minėto savo kiosko, kiek pamena, prie kiosko priėjo ir jauna moteris (kokių 25-30 metų amžiaus, šviesiais ilgais plaukais, kaip ši buvo apsirengusi – nepamena, šios vardo, pavardės nežino, vėliau moteris pasakė, kad dirba minėtoje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje). Kiek pamena, kartu su ja priėjo ir jų kaimo gyventojas J. B. (jį iš matymo pažįsta, bet su juo beveik nebendrauja). Nepamena, nematė, kad ta moteris būtų pribėgusi prie jos iš kitos gatvės pusės, nepamena, kad ši būtų šaukusi, galbūt neatkreipė į tai dėmesio. Ta moteris buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, moteris (tiksliai nepamena, kokiais žodžiais) paprašė jos pagalbos, sakė, kad ją bandė išprievartauti tas vyriškis, t. y. J. B.. J. B. pasakė, kad nieko šiai nedarė. Tada ji tą moterį įleido į minėto prekybinio kiosko sandėliuką ir uždarė jo duris, pasakė moteriai, kad dabar ši yra saugi. Kur nuėjo J. B., šito ji nematė, nežino. Tada ta moteris paskambino policijai, po to savo vyrui. Ji, moteriai paprašius, davė šiai valerijono, parūkyti cigarečių, kad ši nusiramintų. Moteris jai papasakojo, kad minėtoje (duomenys neskelbtini) maisto parduotuvėje J. B., prieš tai užrakinęs parduotuvės duris, nutempė ją į parduotuvės sandėlį ir ten bandė išprievartauti (ką konkrečiai jai darė, kiek pamena, moteris nesakė). Bet moteriai pavyko su juo susitarti, ji pasakė, kad jis bus jos meilužis, įkalbėjo jį išeiti parūkyti - taip ši atėjo iki jos ir paprašė pagalbos. Moters vyras atvažiavo maždaug po 15-30 minučių nuo skambučio jam, tada jie išėjo iš jos kiosko. Ta moteris su savo vyru nuėjo link minėtos (duomenys neskelbtini) parduotuvės, o ji, persirengusi namie, maždaug po kokių 15-20 minučių išvažiavo į miestą, nes jai reikėjo į bažnyčią. Kai ji išvažiavo į miestą, policija dar nebuvo atvykusi. Daugiau ji J. B. nematė, kaip jis buvo sulaikytas, nežino (t. 1, b. l. 89-90).

I. N. veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 150 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Iš aptartos teisės normos analizės seka, kad esminis seksualinio prievartavimo požymis yra tas, kad lytinė aistra tenkinama prieš nukentėjusiojo asmens valią, t. y. vienam iš asmenų nesutinkant tenkinti lytinę aistrą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais, t. y. pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais, pvz., verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti ir pan. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytinės aistros tenkinimas vyksta prieš nukentėjusiojo valią. Nukentėjusiojo asmens valia yra palaužiama panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę pasipriešinti. Svarbu tai, kad aptariama nusikalstama veika gali būti padaroma tik esant tiesioginei tyčiai, kai kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numano, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. rugsėjo 4 d. nusikalstamos veikos metu panaudodamas fizinį smurtą liepė nukentėjusiajai jį tenkinti oraliniu būdu, paėmęs už plaukų, jėga patupdė nukentėjusiąją priešais save, stovėdamas bei laikydamas R. R. už plaukų, jėga lenkė jos galvą prie savo apnuogintos varpos, versdamas nukentėjusiąją masturbuoti jo varpą ranka ir tuo pačiu įvesdamas savo varpą R. R. į burną – taip su nukentėjusiąja prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. R. R. aiškiai išreiškė nenorą tenkinti kaltinamojo lytinę aistrą oraliniu būdu, tai pasakydama žodžiais, priešindamasi, bandydama jį atstumti lytinės aistros tenkinimo metu. Taigi, kaltinamasis aiškiai suprato, kad nukentėjusioji nenori tenkinti jo lytinės aistros oraliniu būdu, tačiau panaudodamas fizinį smurtą (laikydamas R. R. už plaukų, jėga lenkė jos galvą prie savo apnuogintos varpos, versdamas nukentėjusiąją masturbuoti jo varpą ranka) palaužė jos pasipriešinimą, tokiu būdu suvokdamas pavojingą savo veiksmų pobūdį, padarinius ir norėdamas taip veikti.

Taigi, kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, garso ir vaizdo medžiagos apžiūrų protokolais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga, neginčytinai įrodyta, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. nusikalstamos veikos metu panaudodamas fizinį smurtą tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiąja R. R. prieš jos valią, todėl teismas sprendžia, kad J. B. veiksmai atitinka BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

IV. Dėl bausmės

BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bausmės rūšys: areštas ir laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, motyvus ir tikslą bei pavojingumą, kad nusikaltimas priskiriamas sunkiems, kad nusikalstamos veikos kaltės forma – tiesioginė tyčia, į kaltinamojo asmenybę: išsituokęs, nedirba, teistas 4 kartus, iš jų tris kartus už seksualinio pobūdžio nusikaltimus, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, praėjus 10 mėnesių po atliktos bausmė už paskutinę nusikalstamą veiką, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, nenorą laikytis visuotinai priimtų elgesio normų, nedėjimą jokių pastangų spręsti nusikalstamo elgesio priežasties (kreiptis į gydymo įstaigas ar pan.). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus J. B. skirtina BK 150 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. B. nagrinėjamos bylos tyrimo metu 2022-09-04 buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka, jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, kurios terminas to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022-10-26 nutartimi pratęstas iki 2023-01-04 (t. 2, b. l. 80-81, t. 3, b. l. 32-34, 78-81). 2023 m. sausio 4 d. suėmimas pratęstas dar 2 mėnesiams (t. 3, b. l. 157-159). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į J. B. paskirtą bausmę, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 1 dalis).

V. Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusioji R. R. pareiškė ieškinį dėl 456 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 68-71).

Ieškinys dėl 456 Eur turtinės žalos atlyginimo motyvuojamas tuo, kad nukentėjusioji po nusikalstamos veikos padarymo įsigijo maisto papildus stiprinti plaukų būklei, kuriuos kaip veiksmingą priemonę naudojant ne mažiau kaip 3 mėn. rekomendavo vaistininkė atsižvelgus į konsultacijos metu išsakytas sveikatos problemas – Biocell beauty shots 3 mėn. kursas kainavo 166,93 Eur (vieno kurso kaina 55,65 Eur) (išlaidas patvirtinantis dokumentas pridedamas kaip Priedas Nr. 1); R. R. įsigijo tris atkuriamąsias plaukų priemones, kurias taip pat rekomendavo vaistininkė - (i) Olaplex No. 4 bond maintenance plaukų šampūną už 29,99 Eur; (ii) Olaplex No. 5 bond maintenance plaukų kondicionierių už 29,99 Eur; (iii) Olaplex No. 7 biondinc oil už 29,99 Eur. Bendra suma 89,97 Eur (išlaidas patvirtinantis dokumentas pridedamas kaip Priedas Nr. 2). Iš viso išlaidos sudarė 456 Eur. Darytina išvada, kad nukentėjusioji patyrė aukščiau nurodytus nuostolius (turtinę žalą) J. B. prieš ją panaudotų nusikalstamų veiksmų pasekoje, todėl J. B. ir yra atsakingas už padarytą žalą. Remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais laikytina, kad nukentėjusiosios R. R. reikalavimas atlyginti jo patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Vertinant nukentėjusiosios reikalavimą dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto bei seksualinės prievartos veiksmai, jai padarytas sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai dėl sveikatos sutrikdymo, gydymo bei dėl bylos tyrimo, sukelti emociniai išgyvenimai dėl brutalių kaltinamojo seksualinės prievartos veiksmų, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip R. R. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstami veiksmai R. R. atžvilgiu buvo tyčiniai, pasireiškę intensyviu fiziniu smurtu ir seksualine prievarta. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusiąją tiesiogine tyčia padarytas sunkus, prievartinis nusikaltimas prieš žmogaus seksualinį apsisprendimą. Nukentėjusioji savo pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodė, kad dėl netikėto užpuolimo ji neteko mylimo darbo, kuriame save realizuodavo bei pagrindinio pajamų šaltinio. Iki užpuolimo R. R. buvo linksma, guvi ir bendraujanti, tačiau po J. B. pasikėsinimo ją išprievartauti, R. R. dažnai verkia, atsirado žemas savęs vertinimas, ji užsidarė savyje, tapo liūdna, nerami, mažai bendraujanti, ėmė blogai miegoti, pradėjo bijoti aplinkinių ir rodytis viešumoje, suprastėjo jos apetitas. Visi šie sunkūs ir gilūs išgyvenimai sukėlę žalą R. R. fiziniam, dvasiniam ir socialiniam gyvenimui. Darytina išvada, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamų kaltinamojo smurtinių veiksmų neabejotinai patyrė stresą, išgąstį, stiprius dvasinius išgyvenimus bei pažeminimą.

Teismas, įvertindamas išdėstytus argumentus, nusikaltimo aplinkybes, tai, kad pats kaltininkas sutinka su žalos dydžiu ir ketina ją atlyginti, mano, kad R. R. prašomas neturtinės žalos dydis yra atitinkantis jos patirtus išgyvenimus, todėl laikytinas pagrįstu ir priteistinas pilna apimtimi.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Iš nukentėjusiosios R. R. paimti daiktai, t. y.: liemenėlė rožinės spalvos, (1 vnt.); moteriškos apatinės kelnaitės, šviesios spalvos (suplėšytos) (1 vnt.); palaidinė dryžuota (su tamsios, gelsvos bei baltos spalvų horizontaliais dryžiais trumpomis rankovėmis) (1 vnt.); palaidinė kūno spalvos (šviesi) (1 vnt.); batai, baltos spalvos, su užrašais „Hello Kitty“ (2 vnt.); kojinės, baltos spalvos (2 vnt.); kelnės, juodos spalvos (tamprės) (1 vnt.), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20, – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. R..

Kaltinamajam J. B. priklausantys daiktai: megztinis (džemperis) su kapišonu, pilkos ir juodos spalvos (1 vnt.); džinsai, kuriuose įvertas diržas, melsvos spalvos (1 vnt.); džemperis, pilkos spalvos su užtrauktuku (1 vnt.); marškinėliai, trumparankoviai (1 vnt.); apatinės kelnaitės (1 vnt.); kepuraitė su snapeliu, šviesios spalvos (1 vnt.); bateliai („KangoROOS“, 44 dydžio), 1 pora (2 vnt.), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam J. B..

J. B. ir R. R. DNR (seilių) pavyzdžiai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 105-106, 108); nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinis diskas DVD+R (1 vnt.), į kurį įrašyti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, paliktinas saugoti prie bylos.

J. B. mobiliojo ryšio telefonas FONOS, IMEI 3(duomenys neskelbtini), su permatomu dėklu ir SIM kortelėmis PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini) bei TELE2 Nr. (duomenys neskelbtini) (supakuoti voke, po informacinių technologijų tyrimo specialisto išvados pateikimo (t. 1, b. l. 176-179)); asmens tapatybės kortelė Nr(duomenys neskelbtini), išduota 2014-09-18; J. B. Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2022-05-24, saugomi Vilniaus pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam J. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

J. B. (J. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. (J. B.) galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į J. B. (J. B.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

J. B. (J. B.) ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš J. B. R. R. 456 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo ir 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus:

1) liemenėlę rožinės spalvos, (1 vnt.); moteriškas apatines kelnaites, šviesios spalvos (suplėšytos) (1 vnt.); palaidinę dryžuotą (su tamsios, gelsvos bei baltos spalvų horizontaliais dryžiais trumpomis rankovėmis) (1 vnt.); palaidinę kūno spalvos (šviesi) (1 vnt.); batus, baltos spalvos, su užrašais „Hello Kitty“ (2 vnt.); kojines, baltos spalvos (2 vnt.); kelnes, juodos spalvos (tamprės) (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. R.;

2) megztinį (džemperį) su kapišonu, džinsus, kuriuose įvertas diržas (1 vnt.); džemperį, pilkos spalvos su užtrauktuku (1 vnt.); marškinėlius (1 vnt.); apatines kelnaites (1 vnt.); kepuraitę su snapeliu (1 vnt.); batelius („KangoROOS“, 44 dydžio), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. B.;

3) J. B. ir R. R. DNR (seilių) pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) kompaktinį diską DVD+R (1 vnt.), palikti saugoti prie bylos;

5) J. B. mobiliojo ryšio telefoną FONOS, IMEI (duomenys neskelbtini), su permatomu dėklu ir SIM kortelėmis PILDYK Nr(duomenys neskelbtini) bei TELE2 Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), J. B. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Augustė Juozapavičienė