- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- II-292-903/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00234-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
- Pažeidėjas
- A. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-456-2022 (ROIK: 22157169578) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2022 m. vasario 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VIKKT-ANR_P-399-2022 A. Š. už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies l ir 2 punktų, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 29 ir 35.13 punktų bei Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6 ir 30.60.2 punktų reikalavimus, 2022 m. vasario 3 d. 09.53 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šalia PC (duomenys neskelbtini) įsijungęs (duomenys neskelbtini) programėlę laukė keleivių užsakymo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio priekinio ir galinių langų nebuvo pritvirtinti ženklai, informuojantys, kad su šiuo automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš metus, be to, nepateikė Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo/neteistumo.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. kovo 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-456-2022 A. Š. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 90 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skunde A. Š. nurodė, kad buvo neteisėtai ir nepagrįstai nubaustas vien dėl to, kad laukdamas savo partnerės privačioje valdoje, automobilyje, kuris ten stovėjo daugiau nei valandą, kuris nebuvo maršrute, į kurį niekas neįlipo ir iš jo neišlipo, ir kuris nebuvo pažymėtas keleivių vežimui, registruotas (duomenys neskelbtini) aplikacijoje su „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo šiaip atlieka vežimus. Nuo 2021 m. gruodžio mėnesio su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ vežimų nebevykdo. Laukdamas tik tikrino sąskaitas už atliktus vežimus, prieš tai buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, su partnere planavo ten vėl apsilankyti, kartu nupirkti vaikiškus batus. Prieš tai nusipirko sau batus, pirkinį net parodė kontrolieriui, taip pat kiek galėjo su savo kukliomis lietuvių kalbos žiniomis jiems paaiškino, kad su „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vežimų nevykdo. Kelių transporto kodeksas nesuteikia pagrindo KKT kontrolieriams persekioti ir tikrinti asmenis transporto priemonėse, kurios akivaizdžiai nevykdo vežimo ir nėra maršrute, nepriima keleivių ir jų neveža ir pan., stovi net ir tuo atveju, jei asmuo, esantis transporto priemonėje, yra užsiregistravęs (duomenys neskelbtini) aplikacijoje, jei kontrolierius neįrodo, kad registracija (duomenys neskelbtini) aplikacijoje yra identiška transporto priemonei, kurią yra norima apžiūrėti arba išnagrinėti. Kontrolieriai to nepadarė, nors ragino tai padaryti ir pasakė, kad nevykdo vežimo. Jis vežimo nevykdė, todėl kaltinti, kad neturėjo galiojančių sąlygų vežimui vykdyti, tai yra neturėjo tam tikrų dokumentų ir, kas absurdiškiausia, neturėjo keleivių vežimo ženklo, yra absurdiška. Žinoma, jis jo neturėjo, nes nevykdė vežimo. KKT kontrolieriai suklydo ir neteisingai nustatė faktinę būklę, todėl to pasėkoje jam nepagrįstai skyrė piniginę baudą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo A. Š. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad nepagrįsta A. Š. pozicija, kad pažeidimo padarymo dieną neteikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugų. Faktas, kad 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo metu A. Š. teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas, įrodytas byloje surinktais įrodymais - mobiliosios programėlės (duomenys neskelbtini) ekrano nuotrauka, kurioje matyti, kad toje vietoje, kurioje 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo metu stovėjo A. Š. vairuojamas lengvasis automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris laukia užsakymo; 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo aktu; prie patikrinimo akto pridėtomis foto nuotraukomis; administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu. Be to, 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo metu vairuotojas sėdėjo prie transporto priemonės vairo, laukdamas keleivių, kaip tai numatyta Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taisyklės) 31 punkte (31 p. Vairuotojai laukti keleivių privalo sėdėdami prie transporto priemonės vairo. Pasirinkti keleivius savo nuožiūra vairuotojams draudžiama). A. Š. skunde nepagrįstai nurodo, kad kontrolieriai, vykdę patikrinimą, pažeidė savo įgaliojimus, o jam skirta nuobauda yra nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120 (pakeistas 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-92) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių už atlygį vežimo veikla, ir kitų keleivinių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių kompetencija nustatyta LR Kelių transporto kodekse, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse, Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatose ir kontrolieriai privalo jų laikytis. Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies pagrindu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Šiame kodekso straipsnyje nurodyti bei privalomi tikrinti kelionės dokumentai baigtiniu sąrašu apibrėžti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse. Šių Taisyklių 35 punkte numatyta pareiga vairuotojui keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti šiame punkte numatytus dokumentus. Vienas iš šiame punkte numatytų dokumentų - Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotas dokumentas dėl teistumo/neteistumo (Taisyklių 35.13. papunktis). Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 12 dalyje nustatytas reikalavimas asmenims, teikiantiems keleivių vežimą už atlygį arba taksi paslaugas, neturėti teistumo bei priklausomybių nuo priklausomybę sukeliančių medžiagų (12. Lengvųjų automobilių, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, vairuotojai turi turėti ne mažesnį kaip 2 metų lengvojo automobilio vairavimo stažą ir būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas; 2) buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir yra neatlikęs paskirtos bausmės (išskyrus atvejus, kai asmuo atleistas nuo bausmės atlikimo); 3) piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis). A. Š. jau ne pirmus metus teikia keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, todėl, žinodamas teisės aktų nustatytą tvarką, turi tinkamai vykdyti savo pareigas bei darbo metu privalo turėti visus dokumentus bei juos pateikti kontrolę vykdantiems pareigūnams. Patikrinimo metu nepateikdamas Informatikos ir ryšių departamento išduotą dokumentą dėl teistumo/neteistumo, asmuo pažeidė Taisyklių 35.13 punkto reikalavimus, teikdamas keleivių vežimo už atlygį paslaugas transporto priemone, kuri neturėjo Taisyklėse nustatyto ženklinimo, pažeidė Taisyklių 29 punktą, patikrinimo metu teikdamas keleivių vežimo paslaugas transporto priemone, kurios techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš 6 mėnesius, pažeidė Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6, 30.60.2 punktų reikalavimus, tokiu būdu padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, kuris užtraukia atsakomybę už pakartotinį Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. Š. paaiškino, kad jis skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą. Jis turi darbo leidimą vairuoti du (duomenys neskelbtini) automobilius. Reikia užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) programėlėje ir turėti leidimą teikti pavežėjo paslaugas. (duomenys neskelbtini) programa yra elektroninė platforma, kuri leidžia mobiliu telefonu ar planšetės pagalba vadovauti savo verslui. Kai tu dirbi, sėdi mašinoje, kuri turi (duomenys neskelbtini) ženklus. Jei tu nori, gali atlikti vežimus, o jei nenori, tai ir neatlieki. Šiuo metu jo (duomenys neskelbtini) programa dirba. Klientas gali pagalvoti, kad vežimas gali įvykti, tačiau jis vežimo neatliks. Tą dieną jis važiavo į parduotuvę, tačiau jis nenupirko vaikams batų. Jo žmona supyko ir prašė jos palaukti prie parduotuvės. Tuo metu buvo apie 9.10-9.20 val. Jis jos laukė daugiau nei pusę valandos. Jo planšetėje jis gali žiūrėti (duomenys neskelbtini) žinias, gmail. Jis naudojosi planšete. (duomenys neskelbtini) programėlė buvo įjungta, tačiau jis nepriėmė jokių keleivių ir neteikė paslaugų. (duomenys neskelbtini) programa dirba nematomai, ji visada įsijungia, kai įjungi planšetę. Tą dieną kontrolė tai ir pamatė. Jis matė du kontrolierius. Viena buvo moteris. Gruodyje jis taip pat neturėjo reikiamų dokumentų (techninės apžiūros automobiliui „(duomenys neskelbtini)“) ir gavo baudą. Nuo to laiko jis dirbo su kitu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, nes „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tvarkinga. Jis kontrolierius matė ir galėjo išjungti (duomenys neskelbtini) programą, tačiau jis nedirbo, tai ir neišjungė, nes laukė žmonos. Apie tai jis net nepagalvojo. Kontroleriai nematė jo vežančio žmones, jie nematė, kad jis atvežė ar į automobilį paėmė žmogų, jie nepatikrino, kokiu automobiliu per (duomenys neskelbtini) programą jis teikė paslaugas. Jis visą tai bandė paaiškinti kontrolieriams. Jis padėkojo kontrolierei, kad ji jį anksčiau sustabdė bei jam paaiškino, kad techninė apžiūra turi būti atlikta kas 6 mėnesiai. To jis anksčiau nežinojo. Po viso to jis bandė paeiti techninę apžiūrą su „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepraėjo. Su „(duomenys neskelbtini)“ jis važinėja tik asmeniniais reikalais, todėl nebuvo ir ženklų. Jis nuėjo iki namų ir paėmė teistumo/neteistumo pažymą, licenciją, kad gali teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai nepadėjo, kontrolieriai išrašė jam baudą. Pirmą kartą prisijungus (duomenys neskelbtini) programėlę, reikia suvesti automobilio numerius, o paskui ji prisijungia automatiškai. Ji prisijungs iki tol, kol neištrinsi. Jis nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) programa įjungta. Jos neišjungė, nes ji buvo pajungta automobiliui „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo automobiliu jis laukė užsakymų, nes jam reikia pinigų. (duomenys neskelbtini) programėlės jis iškart neišjungė, nes su kontrolieriais buvo apie 20 min. Jei būtų užsakymas, jis būtų nuvažiavęs pas partnerę ir paėmęs „(duomenys neskelbtini)“ bei ja teikęs paslaugas. 2022 m. vasario 3 d. 09.53 val. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pas partnerę E. K., kuri vaikus vežė į darželį, važiavo į (duomenys neskelbtini). Ji niekada nevairuoja „(duomenys neskelbtini)“. Tą rytą jis važiavo su „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) pirkti vaikiškų batų, tačiau jų nerado, tai 9.10 val. nusipirko batus sau. Jis paskui laukė partnerės, kadangi prie jo priėjo kontrolieriai, jis partnerei sakė nebevažiuoti. Negali viešai sakyti, kodėl stovėjo toje (duomenys neskelbtini) vietoje, kurioje jį užfiksavo kontrolieriai. Prašymą dėl pažymos apie teistumą/neteistumą išdavimo parašė kitą dieną po įvykio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas K. G. parodė, kad A. Š. nepažįsta, tačiau yra matęs, nes jam buvo surašę du patikrinimo aktus. Jie buvo (duomenys neskelbtini) aikštelėje ir stebėjo kaip autobuso vairuotojai atidarinėja duris įleisti keleivius. Išvažiuojant iš aikštelės, jo kolegė įsijungė keleiviams skirtą (duomenys neskelbtini) programėlę. Šią programėlę parsisiuntė į darbinį telefoną. Kadangi jie tikrina pavežėjus, kolegė aktyvavo (duomenys neskelbtini) programėlę. Programėlė parodė, kad (duomenys neskelbtini) aikštelėje stovi automobilis, kuris teikia paslaugas. (duomenys neskelbtini) programėlė automobilio numerio nerodo ir jo pasižiūrėti negali. Pamatę, kad yra (duomenys neskelbtini) pavežėjas, jie apsisuko ir važiavo link jo. Kai privažiuoji arti paslaugas teikiančio automobilio programėlėje užsidega mėlynas apskritimas, kuris parodo, jog būtent šis automobilis teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Programėlėje, jei tu važiuoji prie paslaugas teikiančio automobilio, jis artėja. Jie privažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir atpažino vairuotoją, kuriam anksčiau buvo surašę protokolą už pažeidimą. Vairuotojas neigė, kad teikia paslaugas, nes jis nepraėjo techninės apžiūros. Tada paprašė vairuotojo pateikti teistumo/neteistumo ir medicinines pažymas. Medicininę pažymą pateikė, tačiau kitų prašomų dokumentų nepateikė. Techninę apžiūrą jis turi praeiti kas 6 mėnesius, jis to nebuvo padaręs. Jie vietoje sistemoje patikrino, kad jis turi licenciją automobiliui „(duomenys neskelbtini)“. Jie netikrino, ar jis turi licencijas ir kitiems automobiliams. Nelogiška, kad neteikiant paslaugas, įjungti programėlę ir lauki kliento. Jei vairuotojas nebūtų įsijungęs (duomenys neskelbtini) programėlės, tai jie būtų ir pravažiavę. Jis stovėjo toliau pakraštyje, o ne automobilių statymo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Pavežėjai negali laipinti klientų gatvėje, nes jie turi būtinai gauti iškvietimą. Dažnai būna, kai jie privažiuoja prie paslaugas teikiančio automobilio, o vairuotojas staigiai programėlę (duomenys neskelbtini) išjungia. A. Š. patikrinimo metu programėlę (duomenys neskelbtini) išjungė. Jie nematė, ar jis vežė keleivį. Nepamena, ar jis rodė ką nupirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Jis stovėjo leidžiamoje vietoje.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas J. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) programėlė yra sukurta tiek vairuotojams, tiek kleiviams, kurie galėtų pasinaudoti keleivių vežimo paslaugomis. Šią programėlę, kaip minėjo liudytojas, galima bet kada įjungti ir išjungti. Šioje programėlėje galima matyti tik tuos automobilius, kurie teikia būtent tas paslaugas. Vieta, kurioje stovėjo A. Š., yra būtent ta vieta, kurioje paslaugų tiekėjai, negalėdami keleivių įlaipinti iš prekybos centų, laukia užsakymų, kad galėtų privažiuoti ir paimti keleivius. Jis, kaip keleivis įsijungęs (duomenys neskelbtini) programėlę, dabar mato, kad aplink teismą nėra nei vieno automobilio teikiančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą.
Iš 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo metu 2022 m. vasario 3 d. 09.53 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šalia PC (duomenys neskelbtini) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai (duomenys neskelbtini) programėlėje pastebėjo lengvąjį automobilį, kuris galimai šioje vietoje laukia užsakymo. Kontrolieriams priėjus prie lengvojo automobilio, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo pagal užsakymą paslaugas. Ant automobilio priekinio ir galinių langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodytų ženklai, informuojančių, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Vairuotojas nepateikė Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo/neteistumo. Patikrinus „Regitros“ duomenų bazėje, nustatyta, kad A. Š. teikė keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą paslaugą lengvuoju automobiliu, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš metus, nes TA rezultatų kortelėje nurodyta, kad TA praėjimo data 2020 m. rugpjūčio 14 d., galioja iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. Patikrinus LIS sistemoje, nustatyta, kad A. Š. turi leidimą vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2021 m. birželio 30 d., leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (10 b. l.).
Iš Institucijos pridėtų nuotraukų matyti, kad ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra Taisyklių 29 punkte numatyto ženklo, taip pat iš mobiliosios programėlės (duomenys neskelbtini) ekrano nuotraukos matyti, kad toje vietoje stovėjo A. Š. vairuojamas lengvasis automobilis, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis laukia užsakymo (ant automobilio matosi mėlynas apskritimas) (11-12 b. l.).
Iš 2022 m. vasario 3 d. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ draudimo matyti, kad A. Š., nustačius pažeidimus, uždrausta toliau važiuoti teikiant keleivių vežimo paslaugas (13 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio vaizdo įrašo Nr. 2022_0203_095501_006.NOV matyti, kad užfiksuotos A. Š. patikrinimo aplinkybės (14 b. l.).
Iš 2022 m. gruodžio 4 d. transporto priemonės paieškos matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š. (15 b. l.).
Iš 2022 m. gruodžio 4 d. licencijų informacinės sistemos duomenų matyti, kad A. Š. nuo 2021 m birželio 30 d. gali teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veikla su automobiliais „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (16 b. l.).
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, o 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalyje numatyta, jog vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, privalo: 1) atitikti techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus; 2) turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka laisvai automobilio viduje ir (ar) išorėje pritvirtinamą šiose taisyklėse aprašytą visiems vienodo turinio ir formos ženklą, aiškiai identifikuojantį, kad automobilis naudojamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugoms teikti. Vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, negali turėti plafono bei kitų apipavidalinimo elementų, nustatytų vežėjų, vykdančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, automobiliams.
„Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3-80 (toliau – Taisyklės), 29 punkte nustatyta, jog lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris; 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 35.5. individualios veiklos pažymą (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.12. dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.13. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo/neteistumo; 35.14. Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą;
Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ (pakeistas 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-92) 2.4 papunktį vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.
Teismo nuomone, A. Š. versija, kad jis 2022 m. vasario 3 d. 09.53 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie PC (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paslaugų neteikė, o laukė atvažiuojant jo partnerės, yra paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus K. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog jis su kolege patikrinimo metu 2022 m. vasario 3 d. 09.53 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie PC (duomenys neskelbtini) stovintį lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir laukiantį keleivių užsakymo nustatė pasinaudoję viešai prieinama (duomenys neskelbtini) programėle, skirta keleiviams, kai šioje programėlėje, priartėjus prie minėto automobilio, užsidegė mėlynas apskritimas, kuris ir parodo, jog būtent šis automobilis teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Liudytojo nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina mobiliosios programėlės (duomenys neskelbtini) ekrano nuotraukos, vaizdo įrašo Nr. 2022_0203_095501_006.NOV ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo akto Nr. 66/2022 turinys.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš laisvai prieinamos internetinės prieigos https://drive.google.com/file/d/1dP3hmBJrRhch2GkQSQJZv9HJ6Hhiif8G/view (duomenys neskelbtini) vairuotojų mokymai.pdf) matyti, kad mokymo skaidrėje nurodyta, jog „Prieš priimant pirmuosius kelionių užsakymus, įsitikinkite, kad esate tikrai pasiruošęs pradėti veiklą! Jeigu taip – braukite per ekraną rodyklių kryptimi >> LAUKTI UŽSAKYMŲ >>“. Iš to akivaizdu, jog tik pats (duomenys neskelbtini) vairuotojas, turi ir gali aktyvuoti (duomenys neskelbtini) programėlę, kas vėlgi paneigia A. Š. teiginį, kad (duomenys neskelbtini) programėlė įsijungė automatiškai ir nepriklausomai nuo jo valios.
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad A. Š. 2022 m. vasario 3 d. 09.53 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie PC (duomenys neskelbtini), įsijungęs (duomenys neskelbtini) programėlę, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugas ir teisėtai jį patikrino, o A. Š. šiuo atveju privalėjo turėti ir pateikti kontrolierių prašomą pažymą dėl teistumo/neteistumo, tačiau jos nepateikė, taip pat privalėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apipavidalinti pagal „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3-80 29 punktą, t. y. viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turėjo pritvirtinti ir transporto priemonės išorėje Taisyklių 3 priede nurodytą ženklą (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninę apžiūrą atlikti kas 6 mėnesius, tačiau to nepadarė, ir tokiu būdu pakartotinai (nepraėjus metams po jo nubaudimo pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį) padarė administracinį nusižengimą, apibrėžtą ANK 449 straipsnio 5 dalyje.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo nuomone, A. Š. kaltė padarius ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį bei paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą. Tokiu būdu naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. kovo 17 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-456-2022 (ROIK: 22157169578) nepakeistą ir A. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.