Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KOMFORA“ ieškinį atsakovui UAB „OCTUS“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas, remiantis išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis suteikė atsakovui PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugas ir išnuomavo įrangą. Atsakovui buvo suteiktos paslaugos ir išnuomota įranga. Atsakovas 2016-08-19 PVM sąskaita faktūra perdavė ieškovui ventiliatorių už 847,00 Eur sumą. Todėl atsakovui buvo įskaitytas 847,00 Eur likutis 2016-06-14. Atsakovo skola ieškovui 561,84 Eur, 7,07 Eur palūkanų. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs nėra (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, jog vadovaujantis šiuo įstatymu, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo šiame įstatyme numatyto dydžio palūkanų. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą 608,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-10-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „OCTUS“, juridinio asmens kodas 302538545, Šv. Stepono g. 17-28, Vilnius, 651,84 Eur skolos, 7,07 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (608,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „KOMFORA“, juridinio asmens kodas 304169050, Vyturio g. 6-65, Klaipėda, naudai.

Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.