Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2011 m. spalio 24 d. apie 17 val. 30 min. iš parduotuvės „Maxima“, esančios V.Kudirkos g. 66, Šakių mieste, vagystės būdu – praeidama pro kasas nenusimokėjusi, pagrobė 6,59 Lt vertės pakelį cigarečių „Saint George“.

R. K. iš esmės nepripažino padariusi jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad nepastebėjo to cigarečių pakelio savo krepšyje. Jos krepšyje buvo įdėtas dar ir polietileninis krepšys, o ant to krepšio cigarečių pakelis ir buvo užkritęs. Prie kasos išsiėmė limonadą, vynuoges, o pakelio nepastebėjo. Jį buvo įsimetusi į krepšį kai ėmė vynuoges ir limonadą. Pro kasą praėjo ir kasa matė, kad iš to krepšio prekes išsiėmė. Tikslo pavogti cigarečių pakelio neturėjo. Į prekybos centrą atėjo su savo krepšiu. Pasiėmė vynuogių ir limonado. Pirmiausiai pasiėmė cigaretes, kad jų neužmirštų, nes vyras prašė jų parnešti. Prie kasos susimokėjo už vynuoges, limonadą, o cigarečių pakelio nepastebėjo. Kai susimokėjo, ją sustabdė apsaugos pareigūnas. Nesuprato dėl ko. Paskui jai pasakė dėl ko ir ji išėmė cigarečių pakelį iš krepšio. Cigarečių pakelį padėjo ant apsaugos darbuotojo stalo ir paliko. Nebandė išeiti iš parduotuvės, iš apsaugos būdelės (b.l. 15-16, 17, 22).

Liudytojas N. K. parodė, kad dirba UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotoju. Pirkėja vaikščiojo po salę pasiėmusi vynuogių. Pakui atėjo pasiėmė cigarečių pakelį, nes jos yra virš kasų, o paskui nuėjo į limonado skyrių. Moteris cigaretes kažkur įsidėjo ir tik tada nuėjo į limonado skyrių. Prie kasos ant prekystalio ji padėjo vynuoges, limonadą. Šios prekės buvo nuskanuotos. Dar kasininkės paklausė ar tikrai pirkėja nesusimokėjo už cigaretes. Ši nurodė, kad R. K. nepirko. Tada paprašė klientės nueiti į apsaugos būdelę ir paklausė kur cigaretės. R. K. cigarečių pakelį padėjo ant stalo. Nežino kur ji šias laikė, bet ji cigarečių pakelį išėmė ne iš krepšio. Jas laikė kažkur prie savęs. Kai vedasi žmogų į apsaugos patalpą, turi būti visiškai įsitikinę, kad jis pasiėmė prekę ir už ją nesusimokėjo. Jei nėra iš karto įsitikinęs, turi prie kasų bandyti tai išsiaiškinti. Kai R. K. paklausė iš kur yra jos padėtos cigaretės, ši atsakė, jog „iš taško“. Tas prekes, už kurias yra sumokėta, iš karto atiduoda žmogui. Kai tik prekės R. K. buvo atiduotos, ji iš karto ėmė už krepšelio ir ėjo per duris. Tada moterį sulaikė ir stovėjo tarpduryje kol kvietė policijos pareigūnus (b.l. 16-17).

Peržiūrimas vaizdo įrašas nuo 17:16:02 iki 17:25:00.

Nors R. K. iš esmės nepripažino jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, teigdama, jog neturėjo tyčios pagrobti cigarečių pakelį, o tik pamiršo už jį susimokėti, tačiau teismas šiuos jos teiginius vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją ir bandymą sušvelninti ar išvengti atsakomybės ir atmeta šiais motyvais. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad priėjusi prie kasos iš savo nuosavo krepšio išsiėmė limonadą, vynuoges, o cigarečių pakelio nepastebėjo. Į klausimą kodėl cigarečių pakelio nepasiėmė mokėdama už prekes, atsakė, jog šį pasiėmė pirmiausiai, kadangi bijojo pamiršti jį nusipirkti, tačiau vaizdo įrašo medžiaga nepatvirtina šių R. K. nurodytų aplinkybių, kadangi matyti kaip administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. pirmiausiai pasiima vynuogių, po to matyti kaip rankoje laiko cigarečių pakelį, nusisuka ir eina link limonado skyriaus. Šios vaido peržiūros metu nebuvo matyti, kad R. K. rankoje turėtą cigarečių pakelį būtų įsidėjusi į turėtą krepšį, tačiau prieš jai užeinant už šaldytuvo pritrauktoje rankoje turėto cigarečių pakelio jau nematyti. Priešingai, nei nurodo R. K., ji nei vienos iš pasiimtų priekių – nei vynuogių, nei limonado į savo turėtą krepšį nebuvo įsidėjusi, o po prekybos salę vaikščiojo laikydama abiejose rankose ir priėjusi prie kasos iš karto padėjo ant prekystalio. R. K. taip pat teigia, kad cigarečių pakelį įsimetė į krepšį kai ėmė vynuoges ir limonadą, tačiau vaizdo įraše matyti, kad R. K. kairėje rankoje laiko krepšelį su vynuogėmis, o dešinėje rankoje, kuri yra sulenkta ir prispausta prie krūtinės, laiko cigarečių pakelį. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo N. K. parodymais, kurie yra nuoseklūs, detaliai nusakantys įvykio aplinkybes, neprieštaraujantys vaizdo medžiagai – liudytojas matė kaip R. K. pasiėmė cigarečių pakelį, tačiau nepastebėjo, kad ši pakelį cigarečių įsidėtų į turėtą krepšį, todėl ją stebėjo ir jai perkant, priėjęs prie kasos paklausė ar R. K. pirkdama prekes atsiskaitė už paimtą cigarečių pakelį; kadangi kasininkė atsakė, kad už cigarečių pakelį mokėta nebuvo, R. K. nusivedė į apsaugos patalpas; jose R.K. paprašė padėti ant stalo cigarečių pakelį, o kai ši jį ant stalo padėjo, paklausė iš kur ši jį turinti; R. K. atsakė, kad „iš taško“. Nors nėra matyti iš kur R. K. paima ir ant stalo padeda cigarečių pakelį, tačiau jos veiksmai – bandymas išeiti pro apsaugos patalpos duris, nors pati tai neigia dariusi, elgesys prekybos salėje, nenuoseklūs parodymai, leidžia teismui daryti išvadą, kad R. K. turėjo tikslą pagrobti paimtą cigarečių pakelį ir jos veiksmai teisingai bei pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Teismas pažeidėjos R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji pažeidimą padarė būdama sulaukusi 70 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pavogtų daiktų vertę, pažeidėjo asmenybę ir socialinį statusą bei požiūrį į padarytą pažeidimą – administracine tvarka nebausta, pensinio amžiaus, taip pat į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytą pažeidimą R. K. skirtina mažesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 400 Lt dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str. 2 d., 37 str., 50 str., 286 str., teismas

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti keturių šimtų litų (400 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.