Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2021 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2021 m. lapkričio 15 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K., 2023 m. rugsėjo 28 d., apie 23.49 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. 59 vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Lexus ES 350“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0392“, jam nustatytas 1,65 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 28 d., apie vidurnaktį, važiavo namo iš merginos, su kuria vartojo alkoholį, namų. Išgėrė du butelius vyno. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. kaltinamasis išsigando kito automobilio, jo vairuojamas automobilis susimėtė ir atsitrenkė į bortą. Neužilgo priėjo vaikinai, kurie norėjo kaltinamajam padėti, bet atvažiavo ir policijos pareigūnai, kuriems kaltinamasis pasakė, kad jis vairavo automobilį, pasitikrino neblaivumą. Pirmu pūtimu kaltinamajam buvo nustatytas 1,65 promilių, antru pūtimu – 1,76 promilių neblaivumas. Kaltinamasis vairavo „Lexus“ markės automobilį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso kaltinamojo tėčiui, kaltinamasis automobiliu naudojasi visą laiką, bet formaliai savininkas yra tėtis. Tėtis sutiktų, kad automobilis būtų konfiskuotas. Kaltinamasis dėl savo poelgio labai išgyvena, padarė didelę klaidą, daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. už asmenines lėšas įsigijo automobilį „Lexus ES 350“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu važinėjo keletą metų, paskui leido dukrai juo naudotis. Pastaruosius metus šį automobilį vairuoja sūnus K. K.. Leido sūnui automobiliu pilnai naudotis, rūpinantis juo. Jam yra žinoma, kad automobilį sūnus laikydavo šalia kotedžo, t. y. šalia gyvenamojo namo. Šiandien naktį paskambino dukra, K. jaunesnė sesuo, ir pasakė, kad K. padarė eismo įvykį būdamas išgėręs. Su K. taip pat jau pasikalbėjo. Neklausinėjo jo apie įvykio kilimo aplinkybes, nes pasakė sūnui, kad yra labai supykęs dėl jo elgesio. Dėl liudytojo vardu registruoto automobilio „Lexus ES 350“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų sūnui neturi. Vaikui buvo leista pilnai disponuoti šia transporto priemone, kadangi liudytojas turi kitą automobilį, kurį vairuoja kasdien. Sutinka, kad automobilis „Lexus ES 350“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas (b. l. 70–71).

Liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. su draugu prieš vidurnaktį (duomenys neskelbtini) gatvėje ėjo namo pastatę automobilį ties parduotuve „Rimi“. Ėjo lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) g. kryptimi link (duomenys neskelbtini) g., netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Buvo tamsus paros metas. Atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) g. važiuoja keletas automobilių. Po akimirkos išgirdo automobilio skleidžiamą garsą, kuomet yra spaudžiamas akseleratorius. O tada sekė duslus garsas, lyg kažkas kažkur atsitrenktų. Pakreipė galvą kairėn link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuo metu su draugu buvo kitoje (duomenys neskelbtini) g. pusėje, nei pamatė (duomenys neskelbtini) g. sustojusį automobilį. Aiškiai matė, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vaikinas. Jis vaikščiojo aplink savo automobilį, apžiūrinėjo jį. Paskui vaikinas įsėdo vėl į vairuotojo vietą, bandė su automobiliu pajudėti, tačiau transporto priemonė nevažiavo. Vairuotojas vėl išlipo iš juodos spalvos automobilio, išjungė visus transporto priemonės žibintus. Niekas daugiau iš automobilio neišlipo, aplink įvykio vietą tikrai jokių žmonių nebuvo tuo metu. Vaikinas vaikštinėjo aplink savo automobilį. Jo eisena sukėlė įtarimų, kad, galimai, asmuo yra neblaivus. Girdėjo, kad kažkam skambino vaikinas, garsiai šaukė. Tikrai nebuvo panašu, kad jis būtų skambinęs pagalbos telefonu. Įtardama, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, iš savo asmeninio telefono paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Apie dešimt minučių stovėjo su draugu ir stebėjo automobilio vairuotoją. Tikrai vyras nieko negėrė, tik kalbėjo telefonu (b. l. 73–74).

2023 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. 23.52 val. patruliuojant Kaune tarnybiniu automobiliu, gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 59, gatvėje automobilis kliudė šaligatvį. Pranešėja įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Į įvykio vietą atvykus 2023 m. rugsėjo 29 d., 00.04 val. prie automobilio „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pastebėtas vyras. Nustatyta asmenybė - K. K.. Iš vyro burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyras nerišliai paaiškino, kad būdamas neblaivus išvažiavo iš savo draugės ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) g., kryptimi link (duomenys neskelbtini) g., nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, atsitrenkė į šaligatvio bortelį, dėl to sugadino savo vairuojamo automobilio „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės ratą ir toliau tęsti kelionės nebegalėjo. K. K. paaiškino, kad prieš vieną valandą vartojo alkoholį, automobilį vairavo būdamas jame vienas. Pirmu patikrinimu 2023 m. rugsėjo 29 d., 00.09 val. alkoholio matuokliu „Alcotest Nr. ARFM-0392“, patikros sertifikato Nr. 1937179, K. K. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 2023 m. rugsėjo 29 d., 00.26 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu K. K. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Automobilis „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), perduotas UAB „Augenas“, automobilio „Lexus“ užvedimo raktelis paimtas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. K. K. vilkimi viršutiniai drabužiai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 34–36).

2023 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), perduotas UAB „Augenas“, automobilio užvedimo raktas, supakuotas į voką Nr. 1, alkoholinio vyno butelis, supakuotas į voką Nr. 2 (b. l. 15–27).

2023 m. rugsėjo 29 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. K. 2023 m. rugsėjo 29 d., 00.09 val. nustatytas 1,65 promilės girtumas, o antrojo tikrinimo metu 00.26 val. - 1,67 promilės girtumas (b. l. 38–39).

2023 m. rugsėjo 29 d. VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Lexus ES 350“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. K. (b. l. 44).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Lexus ES 350“, pasirinkti metai 2008, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 6293 Eur (b. l. 50).

2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti policijos pareigūno kūno kamera užfiksuoti vaizdo įrašai įvykio vietoje. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20230929-000442UTC+0300.mp4“ matyti, jog policijos tarnybinis automobilis sustoja, pareigūnai išlipa iš automobilio. Važiuojamojoje dalyje stovi lengvasis automobilis su įjungtais artimo matomumo žibintais, prie automobilio stovi vaikinas su barzda ir akiniais (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai - K. K.). Vaikinas nurodo, kad jis vairavo. Paaiškina, kad važiavo, pamatė mašinas, susimėtė ir atsitrenkė į bordiūrą. Vairuotojas parodo vietą, kur buvo kliudytas bordiūras, paskui apžiūri transporto priemonę. Vairuotojas nurodo, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Vairuotojas K. K. pirmą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Prietaisas parodo 1,65 promilių neblaivumą. Toliau ilgą laiką įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaikinas antrą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje. Prietaisas parodo 1,67 promilių neblaivumą. Vaizdo įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20230929-002849UTC+0300.mp4“, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 66–68).

I. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas K. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis K. K. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą patvirtina liudytojos V. K. parodymai, pareigūno kūno kamera užfiksuoti vaizdo įrašai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. K. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog K. K., 2023 m. rugsėjo 28 d., apie 23.49 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. 59 vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Lexus ES 350“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0392“, jam nustatytas 1,65 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis K. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 85–87), nebaustas administracine tvarka (b. l. 83), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (b. l. 76), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė ir neregistruotas (b. l. 80).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, asmuo nebaustas administracine tvarka, dirba, savo elgesį vertina kritiškai, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, itin neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nebuvimą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, o siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, gali būti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad K. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos K. K. pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje nustatyta, kad K. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo tėvui R. K. (b. l. 44). Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tėvas neprieštarauja automobilio konfiskacijai, analogiškas aplinkybes liudytojo apklausos metu nurodė ir R. K., kadangi automobilis „Lexus“ tik teisiškai priklauso jam, tačiau sūnui buvo leista pilnai disponuoti šia transporto priemone (b. l. 70). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad automobilio faktinis savininkas yra K. K., bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam K. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis R. K., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

V. Kiti klausimai

2023 m. spalio 2 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 2 d. iki 2024 m. balandžio 2 d. (b. l. 51–55). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas automobiliui „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Byloje buvo gauta 2023 m. spalio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. APD-2023-14596 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui Zenonui Žymančiui teikiant antrinę teisinę pagalbą K. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 66,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra dirbantis, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Kaltinamajam K. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Lengvasis automobilis „Lexus ES 350“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomas UAB „Augenas“ (b. l. 45–48), konfiskuotinas;

- Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas K. K. vardu, saugomas voke prie bylos (b. l. 108), perduotinas VĮ „Regitra“;

- Kompaktinis diskas su policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotais vaizdo įrašais, saugomas byloje (b. l. 65), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 6 (šešis) mėnesius ir išaiškinti K. K., kad jis per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti K. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. spalio 2 d.;

– konfiskuoti automobilį „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones K. K. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, prokuroro nutarimu paskirtą automobiliui „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamajam K. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Iš kaltinamojo K. K. priteisti 66,67 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 67 centus) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „Lexus ES 350“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB „Augenas“, konfiskuoti;

- Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. K. vardu, saugomą voke prie bylos, perduoti VĮ „Regitra“;

- Kompaktinį diską su policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotais vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.