- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- 2-234-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01562-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- L. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1.1. pripažinti negaliojančia atsakovių BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ 2018-02-08 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties (toliau – ir reikalavimo perleidimo sutartis) dalį, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimą į skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12‑00389 LTL su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais (toliau – ir paskolos sutartis);
1.2. taikyti restituciją – grąžinti reikalavimą į skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais, bei atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ grąžinti atsakovei UAB „EDS INVEST“ sumokėtą kainą, gautą pagal reikalavimo perleidimo sutartį už reikalavimo į skolininkę UAB „Interbesta“, kylančio iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL su visomis užtikrinimo priemonėmis, perleidimą atsakovei UAB „EDS INVEST“.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142. Ieškovė prašymą grindė tuo, kad yra grėsmė jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius nurodytų vykdomųjų bylų, naujoji išieškotoja UAB „EDS INVEST“ įvykdys išieškojimą iš ieškovei priklausančio turto, dėl ko reikalavimo teisių pagal paskolos sutartį grąžinimas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bus neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019-11-05 nutartimi ieškovės L. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
4. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Tačiau įvertinęs bylos faktines aplinkybes, teismas darė išvadą, kad ieškinio reikalavimo dėl ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkinimo atveju, atsakovė UAB „EDS INVEST“ turėtų grąžinti atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisę, kylančią iš paskolos sutarties, tuo tarpu BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ jai turėtų grąžinti sumą, gautą už reikalavimą, kylantį iš paskolos sutarties. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad reikalavimo perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju restitucija būtų taikoma tarp šio sandorio šalių, o ne tarp kreditoriaus (bet kurio iš jų – esamo ar buvusio) ir ieškovės. Todėl pagal bylos duomenis nėra pagrindo manyti, kad atgręžtinio reikalavimo patenkinimo galimybėms kiltų kokia nors grėsmė. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė realios grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovė L. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-11-05 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant vykdymo veiksmus antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra grėsmės galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei priklausantis turtas bus realizuotas ir už jį gautos lėšos bus pervestos atsakovei UAB „EDS INVEST“.
5.2. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad neegzistuoja grėsmė galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, motyvuodamas tuo, kad ieškovė nėra ginčijamo sandorio šalis, kadangi ši aplinkybė neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
5.3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl galimos grėsmės tikėtinai palankaus ieškovei sprendimo įvykdymui, nevertino ieškovės byloje pateiktų įrodymų.
Atsiliepimas
6. Atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ atsiliepimu į ieškovės L. M. atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
6.1. Šiuo metu antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 nėra vykdomas išieškojimas iš ieškovei priklausančio turto, kadangi su ieškiniu pateiktame antstolio 2019-09-27 patvarkyme nurodoma, jog išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto (įskaitant ir turtą, priklausantį ieškovei) atidedamas iki bus atliktas jo įkainojimas. Minėtu patvarkymu nuspręsta nukreipti išieškojimą tik į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ įkeistą turtą.
6.2. Netgi tuo atveju, jeigu būtų vykdomas išieškojimas iš ieškovės įkeisto turto, prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieškinio reikalavimu, todėl nėra jokios grėsmės dėl palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
6.3. Ieškovės nurodomi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvai yra nesusiję su jai palankaus teismo sprendimo įvykdymu. Be to, ieškovei palankus teismo sprendimas nereikalauja priverstinio vykdymo. Šiuo atveju net jeigu būtų vykdomas išieškojimas iš ieškovei priklausančio turto, ieškinio patenkinimas neatleistų nuo įkeisto turto nukreipimo užtikrintos prievolės įvykdymui, taip pat neužbaigtų įkeisto turto hipotekos. Ieškovė neginčija pagrindinės prievolės, iš kurios kyla šalutinė ieškovei priklausančio turto įkeitimo teisė. Taip pat byloje nėra ginčijamas ieškovės turto, kaip užtikrinimo priemonės, galiojimas, todėl išieškojimo iš ieškovei priklausančio įkeisto turto vykdymo atveju, ieškovei įkeisto turto verte nesumokėjus skolos gera valia, išieškojimas iš įkeisto turto yra neišvengiamas.
6.4. Ieškinio reikalavimų patenkinimas gali būti svarbus tik tuo aspektu, kuris iš atsakovų bus laikomas galutiniu kreditoriumi ieškovės atžvilgiu.
6.5. Vykdymo veiksmų stabdymas galimas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių. Priešingai, ieškovės nurodomas vykdomųjų bylų stabdymo poreikis rodo ne ieškovės norą apsaugoti savo teises, bet siekti vilkinti iš kitų asmenų teisėtai vykdomą išieškojimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atsakovių su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikto įrodymo priėmimo į bylą
8. Atsakovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė antstolio D. K. 2019-09-27 patvarkymą Nr. S-19-174-13922.
9. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali būti pateikti, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovių su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas antstolio patvarkymas jau yra pateiktas pirmosios instancijos teismui su apeliantės pareikštu ieškiniu, todėl šio įrodymo priėmimas į bylą būtų perteklinis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti į bylą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi šios sąlygos: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje expressis verbis (tiesiogiai) nenurodė, kad ieškinys tikėtinai nėra pagrįstas, tačiau konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Taigi, teismas iš esmės pripažino esant pirmąją sąlygą, tačiau nenustatė antrosios sąlygos, būtinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EMILĖ“ 2012-10-04 sudarė paskolos sutartį, kurios vykdymas buvo užtikrintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EMILĖ“ ir atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012-10-05 sudarytu sutartinės hipotekos sandoriu. 2013-05-09 hipotekos sandorio pakeitimu apeliantė įtraukta hipotekos davėja, kuri atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Vėliau skolininkė UAB „EMILĖ“ buvo pakeista kita skolininke UAB „Interbesta“. Antstolio D. K. 2018-01-02 patvarkymu priimti vykdyti 2016-06-29 notaro atlikti vykdomieji įrašai pagal 2012-10-05 sudarytą sutartinės hipotekos sandorį (su pakeitimais). Išieškojimas pradėtas vykdyti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 iš skolininkės UAB „Interbesta“ ir hipotekos davėjų UAB „EMILĖ“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir apeliantės L. M. išieškotojos BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Antstolis D. K. 2018-05-18 patvarkymu pakeitė pradinę išieškotoją BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naująja – UAB „EDS INVEST“, vadovaudamasis 2018-02-08 reikalavimo perleidimo sutartimi. Taigi, po šios reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo apeliantei priklausantis nekilnojamasis turtas, įkeistas hipotekos kreditorei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kurios teises vėliau perėmė atsakovė UAB „EDS INVEST“. Atsižvelgiant į tai, pastarosios naudai yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto, kadangi antstolis 2019-09-27 patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 nusprendė išieškojimą nukreipti į skolininkei ir hipotekos davėjoms nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos sandoriu įkeistą nekilnojamąjį turtą (turtines teises).
13. Šiuo atveju apeliantė ieškinyje prašo pripažinti negaliojančia atsakovių sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties dalį, kuria atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimą į skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iš 2012-10-04 paskolos sutarties, bei taikyti restituciją grąžinant reikalavimą į skolininkę UAB „Interbesta“ atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o šiai grąžinant atsakovei UAB „EDS INVEST“ sumokėtą kainą, gautą už reikalavimo į skolininkę UAB „Interbesta“ perleidimą.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas. Apeliantė iš esmės siekia, jog hipotekos davėjoms priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto realizavimas vykdymo procese būtų sustabdytas, kol bus galutinai išnagrinėta ši byla. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju restitucijos taikymas netaptų neįmanomas. Turto priverstinis realizavimas vykdymo procese iš esmės neužkirstų kelio atsakovėms grąžinti viena kitai tai, ką gavo vykdydamos ginčijamo reikalavimo perleidimo sandorio dalį, t. y. nesuponuotų restitucijos taikymo negalimumo. Be to, pažymėtina, kad net ir grąžinus BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teises, tokiu atveju hipoteka vis tiek išliktų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad apeliantė neginčija sudaryto hipotekos sandorio. Byloje reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančia tarp atsakovių sudarytą reikalavimo perleidimo sutarties dalį, pagal kurią atsakovė UAB „EDS INVEST“ perėmė kreditorės teises ir pareigas iš atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ skolininkės UAB „Interbesta“ atžvilgiu. Kaip minėta, UAB „EMILĖ“ (pradinė skolininkė) buvo pakeista skolininke UAB ,,Interbesta“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantei palankaus teismo sprendimo atveju reikalavimą taikyti restituciją būtų galima, be to, restitucija būtų taikoma tarp reikalavimo perleidimo sandorio šalių pagal paskolos sutartį, o ne pagal hipotekos sandorius.
Dėl bylos baigties
15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė būtinybės šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.