Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui, išnagrinėjęs

A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), išsituokusio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 29 d Pakruojo rajono apylinkės teisme iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK nagrinėjimui gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje šios institucijos VPS Prevencijos poskyrio tyrėja Lina Šniukienė 2015 m. balandžio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-29701397-15 A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį, t. y. protokole nurodė, kad A. S. 2015 m. vasario 26 d., apie 16.30 val., Pakruojo rajone, L. kaime, automobiliu „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. V., gabeno 8,925 litro žymėto dyzelinio kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, taip pažeidė teisės aktų nustatytą tvarką, t.y. šiais savo veiksmais A. S. pažeidė VMI prie LR finansų ministerijos viršininko įsakymo 2010-12-27 Nr. Va-117 „Dėl naftos produktų, bio produktų ir kitų skystųjų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių II. 12 p. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokole nurodytu laiku gabeno 8,925 litro žymėto dyzelinio kuro, kurį pasiskolino iš ūkininko A. L.. Jis pats neturi teisės naudotis dyzeliniu kuru, kuriam taikomos akcizų lengvatos. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas spėjimais ir/ar prielaidomis.

Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų, įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 75P-29701397-15, A. S. yra kaltinamas 8,925 litrų žymėto dyzelinio kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, gabenimu pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, tačiau ATPK 171⁵ straipsnyje nėra numatyta atsakomybė už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, gabenimą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Be to, protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė VMI prie LR finansų ministerijos viršininko įsakymo 2010-12-27 Nr. Va-117 „Dėl naftos produktų, bio produktų ir kitų skystųjų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių II. 12 p. nuostatas. Tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkte yra numatyta, kad Ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus), (15 p. - Tais atvejais, kai naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, jų turėti neprivaloma, tačiau gabenimo dokumente turi būti nurodyta tokių dokumentų data, numeris ir juos išrašiusio ūkio subjekto pavadinimas). Esant virš išdėstytoms aplinkybėms matyti, kad A. S. gabendamas 8,925 litrus žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, pažeidė ne jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 75P-29701397-15 nurodyto virš paminėto teisės akto reikalavimus, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 145 patvirtintų atleistų nuo akcizų degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių nuostatas.

Pažeidimo esmė - pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, jam pareikštas kaltinimas netikslus, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme. Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo, t. y. kaltinimą suformuoja, ir jį palaiko tam įgaliota įstatyme numatyta institucija, o ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, bet ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva suformuluoti kaltinimą ar nurodyti teisės aktus, kurių reikalavimai pažeisti, kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos 171⁵ straipsnio 1 dalį, gražinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.