- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-01-04
- Bylos Nr.
- N-756-18-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto VPK 2 PK VP Naujamiesčio policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarties O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos perdavimo teismui nagrinėti iš naujo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2005 m. liepos 28 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 13-1-188-05 bei iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą E. B. ir A. A. tėvams pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 181 straipsnį.
Vilniaus miesto VPK 2 PK VP Naujamiesčio policijos nuovada, vadovaudamasi ATPK 255, 262 straipsniais, minėtą nutarimą su administracinio teisės pažeidimo byla 2005 m. rugpjūčio 23 d. pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui procesinio sprendimo pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį O. A. atžvilgiu priėmimui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinę medžiagą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo O. A. grąžino Naujamiesčio policijos nuovadai trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad prokurorės nutarime nurodyta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas E. B. ir A. A. tėvams. Naujamiesčio nuovada privalėjo surašyti šiems asmenims administracinio teisės pažeidimo protokolus, paimti iš jų paaiškinimus bei surinkti charakterizuojančią medžiagą, o ne lydraščiu persiųsti prokurorės nutarimą teismui.
Šalies argumentai
Naujamiesčio policijos nuovada apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir bylą perduoti teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas, grąžindamas administracinę medžiagą, priėmė nutartį ir nurodė 10 dienų jos apskundimo terminą, kas prieštarauja Administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio reikalavimams. Teismo išvada, kad Naujamiesčio policijos nuovada privalėjo O. A. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą prieštarauja ATPK 255 str., kuriame numatyta prokuroro teisė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai baudžiamoji byla buvo nutraukta, bei ATPK 262 str. 8 d., kurioje numatyta, kad protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia prokuroras nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti visi įvykio liudytojai, jų parodymai užfiksuoti nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, abejonių nekelia, tad mano, kad yra netikslinga antrą kartą apklausinėti tuos pačius asmenis formuojant administracinio teisės pažeidimo bylą, o galima remtis jų pirminiais parodymais. O. A. 2005-08-05 rašytas paaiškinimas dėl 2005-06-19 įvykio ir sūnaus elgesio buvo pridėtas prie administracinio teisės pažeidimo bylos. Jį charakterizuojanti medžiaga, o būtent 2005-08-17 pažyma apie administracines nuobaudas, asmens anketinių duomenų pažyma, taip pat pateiktos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nepagrįstai nutartimi grąžino medžiagą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo apeliantui, nurodydamas surašyti prokurorės nutarime įvardintiems asmenims administracinio teisės pažeidimo protokolus, paimti paaiškinimus bei surinkti charakterizuojančią medžiagą.
ATPK 255 straipsnyje nustatyta prokuroro teisė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai baudžiamoji byla buvo nutraukta. To paties kodekso 262 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia prokuroras, nutraukus baudžiamąją bylą (ikiteisminį tyrimą). Nors ATPK nereglamentuoja tokiam prokuroro nutarimui keliamų reikalavimų, tačiau pagal įstatymo analogiją prokuroro nutarimas turi atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Tai yra, nutarime iškelti asmeniui administracinio teisės pažeidimo bylą privalomai turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis ir jo dalis, numatanti atsakomybę už padarytą pažeidimą bei kitos žinios, būtinos bylai išspręsti (ATPK 260 straipsnis). Prokurorės 2005 m. liepos 28 d. nutarime nėra visų būtinų duomenų: nenurodyta kokiam konkrečiai asmeniui (asmenims) (vardas, pavardė, kiti asmens tapatybę patvirtinantys duomenys) iškeliama administracinio teisės pažeidimo byla, neišdėstyta pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnyje padarymo vieta, laikas ir esmė, nenurodyta straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už pažeidimą.
Vilniaus m. VPK 2 PK VP Naujamiesčio policijos nuovada 2005 m. rugpjūčio 22 d. raštu tik perdavė teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymėtina, kad tik šiame rašte nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas, pavardė, gimimo data ir adresas. Policija neturi pareigos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kai nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą iškelia prokuroras, nutraukęs baudžiamąją bylą. Šiuo atveju nutarimą, atitinkantį įstatymo reikalavimus dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, privalo surašyti prokuroras.
Pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą. Prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas 2005 m. liepos 28 d. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2005 m. rugsėjo 16 d. priėmė nutartį grąžinti medžiagą Vilniaus m. VPK 2 PK VP Naujamiesčio nuovadai trūkumams pašalinti, neturi jokios įtakos skaičiuojant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą. ATPK 35 straipsnyje nurodyti nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo tik tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. To paties kodekso 287 straipsnyje išvardintos nutarimų rūšys: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti bylą; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Nutartis grąžinti ,,administracinę medžiagą“ trūkumams šalinti negali būti priskiriama nei vienai iš nurodytų nutarimų rūšių, taigi ji nestabdo nuobaudos skyrimo terminų. Galimybių atnaujinti ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus įstatymas nenumato. Duomenų, kad terminas būtų pratęstas, byloje nėra.
Kadangi nuobaudos skyrimo terminų suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą (ATPK 250 straipsnio 7 punktas), atlikti naujus ar papildomus tyrimo veiksmus neleistina. Byla tuoj pat nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato viešosios policijos Naujamiesčio policijos nuovados apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.