Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilutėje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis V. M. įmonėje vadybininku, teistas:

2012-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir paskirta 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda;2013-02-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286, 290 str. ir paskirta subendrinta 35 MGL (4550,00 Lt) dydžio bauda,

E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilutėje, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilutėje, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), Pagėgių savivaldybėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šilutėje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2003-04-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d. (1961 m. red.) bei paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003-06-25 nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. bei paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;2006-09-15 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;2007-03-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;2010-11-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2012-12-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirta 50 parų arešto bausmė;2013-04-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirta 40 parų arešto bausmė;2013-09-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2014-01-23 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji L. M., E. T., E. L. ir A. B. įgijo naudojosi ir realizavo turtą žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu būdu:

laikotarpyje nuo 2012-04-26 iki 2012-05-02, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šilutės mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami bendrininkų grupėje L. M., E. T., E. L. ir A. B. susitarė įgyti, naudotis ir realizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. parvaryti į Šilutę, Kauno mieste stovintį nusikalstamu būdu gautą, t. y. 2012-04-26 iš Liepų g. 20 namo kiemo, Klaipėdoje pagrobtą A. S. priklausantį automobilį „T. P.“, VIN (duomenys neskelbtini), 25000,00 Lt vertės, po ko, 2012-05-03, apie 06.00 val., E. T. kartu su E. L. ir A. B., automobiliu „Audi 100“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvyko į Kauno miestą, kur tyrimo metu nenustatytoje vietoje stovėjo pagrobtas automobilis „T. P.“, VIN (duomenys neskelbtini) ir E. T. atsisėdęs į automobilio „T. P.“ vairuotojo sėdynę, užvedė automobilio variklį, parodė A. B. kaip junginėjasi automobilio pavaros, po to E. T. išlipo iš automobilio, o A. B. atsisėdo į automobilio „T. P.“ vairuotojo sėdynę. Po ko, E. T. su E. L., automobiliu „Audi 100“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo priekyje ir stebėjo ar nėra kelyje stovinčių policijos pareigūnų, o A. B. važiavo iš paskos automobiliu „T. P.“, VIN (duomenys neskelbtini) iki Šilininkų kaimo Klaipėdos rajone, kur L. M. ir liudytojas G. R. jų laukė automobilyje „C. B.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) po to A. B., L. M. nurodymu automobilį „T. P.“, VIN (duomenys neskelbtini) perdavė liudytojui G. R., pastarasis automobiliu „T. P.“, VIN (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Priekulėje, Klaipėdos rajone, kur automobilį perdavė liudytojui R. T., po ko 2012-05-04, liudytojas R. T. perdavė 7900,00 Lt liudytojui G. R. už automobilį „T. P.“, VIN (duomenys neskelbtini), pastarasis šiuos pinigus perdavė L. M., tokiu būdu jie įgijo, naudojosi ir realizavo turtą žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis L. M. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilis „T. P.“ yra vogtas, nieko nežinojo, jo paprašė automobilį iš Kauno parvaryti G. R., tačiau kadangi jis negalėjo, tai paprašė padėti A. B., kad jis parvarytų automobilį.

Kaltinamasis E. T. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilis „T. P.“ yra vogtas, nieko nežinojo, jo paprašė L. M., A. B. nuvežti į Kauną. Jis A. B. nuvežė į Kauną, kur pasakė paleisti, ten jį ir paleido.

Kaltinamasis E. L. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilis „T. P.“ yra vogtas, nieko nežinojo, jis kartu su E. T. į Kauną nuvežė L. M. draugą A. B.. Jis vairavo automobilį, o E. T. sėdėjo šalia.

Kaltinamasis A. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai jis pargabeno automobilį „T. P.“ iš Kauno ir suprato, kad automobilis yra vogtas. Paaiškino, kad vakare, kai jo paprašė pargabenti automobilį, nesuprato, kad jis gali būti vogtas, tačiau ryte suprato, ir kadangi jam reikėjo pinigų, nes G. R. pasiūlė už darbą 100 eurų, sutiko pargabenti automobilį. Taip pat paaiškino, jog G. R. automobilio raktelius davė vakare, o automobilio dokumentų nedavė, tačiau jis ir neprašė.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba policijoje ir paaiškino, jog 2012 metais buvo pavogtas automobilis „T. P.“, kuris rastas Priekulėje, aikštelėje. Aiškinantis aplinkybes sužinojo, kad automobilį į aikštelę pristatė G. R., kuriam automobilį pardavė L. M.. Automobilį iš Kauno parvarė E. T., E. L. ir A. B.. Kas pavogė automobilį, nenustatė. A. B. jam iš karto prisipažino, jog žinojo, kad automobilis vogtas, jam buvo įduotas kitas mobilaus ryšio telefonas automobilio parvarymui. Apie tai, kad automobilis vogtas, žinojo ir L. M., kuris taip pat jam prisipažino. Iš Kauno grįžtant E. T. su E. L. važiavo priekyje, A. B. vogtu automobiliu iš paskos, jie visi buvo pasikeitę mobilaus ryšio telefonus, ėmėsi apsaugos, jei kelyje būtų policija, priekyje važiuojantis automobilis praneštų iš paskos važiuojančiam automobiliui. Parvažiuojančiųjų Vėžaičiuose laukė G. R. su L. M..

Liudytojas G. R. parodė, kad L. M. jam pasakė apie automobilį „T. P.“, paminėjo, jog jo draugai turi automobilį ir prašė susisiekti su R. T., kad jis nupirktų automobilį. L. M. iš karto paminėjo, kad automobilis be dokumentų. Vėliau kartu su L. M. nuvažiavo pas R. T., su kuriuo kalbėjo tik L. M.. Sekantį rytą jam paskambino L. M. ir pasakė, jog parvažiuoja automobilis ir kartu su juo nuvažiavo pasitikti. Abu pasitiko automobilį ir gabeno į Priekulę, kadangi pažinojo R. T., kuris turėjo pirkti automobilį. Iki įmonės, kur turėjo būti parduotas automobilis, vairavo jis, kodėl nežino, bet jam buvo paaiškinta, kad nebūtų pašalinių žmonių. Nuvažiavus į aikštelę, R. T. buvo prižadėta, kad automobilio dokumentus atveš po kelių dienų. Jis pats buvo įsitikinęs, kad automobilis nevogtas. Po kelių dienų L. M. prašymu jis iš R. T. paėmė pinigus už automobilį ir perdavė L. M..

Liudytojas R. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur buvo nurodęs, jog G. R. pažįsta daugiau nei 10 metų. 2012-05-01, apie 13.00 val. jam paskambino G. R. ir susitarė dėl susitikimo bei susitiko su juo ir iš matymo pažįstamu L. M.. Pirma į jį kreipėsi G. R. klausdamas, ar jo nedomina automobilis „T. P.“, nurodė pagaminimo metus, pasakė, kad už automobilį norima gauti 2300 eurų. Tuo metu pasiūlymas jo nesudomino, užsiminė, kad pagalvos. Kitos dienos ryte jam paskambino G. R. ir paklausė dėl automobilio, atsakė, kad tegul varo automobilį į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, apžiūrėjęs, pagalvos. Atvarius automobilį, šalia buvo G. R. ir L. M.. Tuo metu apie automobilio dokumentus neklausė, nes neatsiskaitinėjo už automobilį, tačiau davė suprasti, kad automobilį pirks. Dėl atsiskaitymo už automobilį domėjosi G. R., ir vėliau jam vis skambino ir primygtinai prašė kuo greičiau atsiskaityti už automobilį. Primygtinai prašomas, gerai pažinodamas G. R., nepagalvodamas apie tai, kad automobilis gali būti vogtas, sutiko jam sumokėti 7900 litų savų lėšų, sumokėjus paklausė, kada bus pateikti automobilio dokumentai, pastarasis užtikrino, kad pateiks pirmadienį.

Iš 2012-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta, iš kur buvo pavogtas automobilis „T. P.“ yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste (1 t., b. l. 11–15).

Iš 2012-05-05 nutarimo daryti kratą, kratos protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Priekulėje, Klaipėdos rajone buvo atlikta krata, kurios metu paimtas automobilis „T. P.“ ir kuris apžiūrėtas, kaip daiktinis įrodymas (1 t., b. l. 29–33, 40–42).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad įtariamasis V. R. atpažino G. R. kaip asmenį, kuris pristatė automobilį „T. P.“ į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją (1 t., b. l. 61–64).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad įtariamasis G. R. atpažino E. T. kaip asmenį, kuris kartu su kitu vaikinu į jį ir L. M. kreipėsi dėl automobilio „T. P.“ pardavimo (1 t., b. l. 97–99).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad įtariamasis G. R. atpažino E. L. kaip asmenį, kuris prašė parvairuoti automobilį „T. P.“ į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją (1 t., b. l. 100–102).

Iš liudytojo G. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad jis parodė vietą, kur 2012-05-03 prie UAB (duomenys neskelbtini) administracinio pastato buvo paliktas automobilis „T. P.“ ir parodė tikslią vietą, Šilininkų kaime, Klaipėdos rajone, kur jis perėmė vairuoti automobilį „T. P.“ ir jį nuvairavo iki UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114–120).

Iš akistatos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu akistatos su L. M. metu, G. R. paaiškino tai, kad kai gavo iš R. T. pinigus - 7900 litų už automobilį, juos perdavė L. M. įsėdęs į jo automobilį. L. M. pavažiavo Cintjoniškių gatve Šilutėje iki kieme stovėjusio automobilio „Audi“, prie kurio stovėjo E. T. ir E. L.. L. M. liepė jam su jo automobiliu grįžti namo, palikti automobilyje raktelius, o pats L. M. pasiliko kartu su E. T. ir E. L. (1 t., b. l. 121–123).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas R. T. atpažino L. M. kaip asmenį, kuris kartu su G. R. pristatė automobilį „T. P.“ į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją (1 t. b. l. 128–130).

Iš 2012-06-19 Klaipėdos apskrities VPK OVB pateiktos informacijos nustatyta, kad 2012-06-07 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimto mobilaus ryšio telefono „Nokia“ 354219036897610, 2012-05-03 laikotarpyje nuo 05:58:30 iki 10:16:17 buvo naudojamas su išankstinio papildymo „Labas“ kortele, kurios abonentas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166–167).

Iš 2012-06-29 Klaipėdos apskrities VPK OVB pateikta informacija CD laikmenoje, apie UAB „Bitė“ abonento (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines bei išspausdinta šio abonento išklotine (1 t., b. l. 180–183).

Iš nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo nustatyta, kad padaryta krata pas E. T. automobilyje „(duomenys neskelbtini) valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurios metu be kitų daiktų buvo paimti 4 mobilaus ryšio telefonai (2 t., b. l. 15–17, 20).

Iš nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo nustatyta, kad padaryta krata pas E. T. namuose, kurios metu be kitų daiktų buvo paimti 3 mobilaus ryšio telefonai, vienas iš jų buvo su nutrintu IMEI kodu (2 t., b. l. 22–25).

Iš nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo nustatyta, kad padaryta krata pas E. L. namuose, kurios metu be kitų daiktų buvo paimtas 1 mobilaus ryšio telefonas, 3 išankstinio papildymo kortelės (2 t., b. l. 27–30).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. L. pateikė 2 mobilaus ryšio telefonus, vienas iš jų buvo su nutrintu IMEI kodu (2 t., b. l. 32).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad paimti daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (2 t., b. l. 38–46).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. M. pateikė savo asmeninį telefoną, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylai ir nustatyta, kad numeris 863939023 adresų knygoje yra (duomenys neskelbtini), o numeris (duomenys neskelbtini) adresų knygoje yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 54–55).

Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymos nustatyta, kad E. L. 2012-05-03 mokykloje turėjo 1 pamoką ir 1 neformaliojo ugdymo būrelį (3 t., b. l. 83).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad įtariamasis A. B. atpažino E. T. kaip asmenį, su kuriuo važiavo į Kauną parvaryti automobilio. Kitas kartu važiavęs asmuo E. T. vadino „Deiviu“ (3 t., b. l. 140–141).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad įtariamasis A. B. atpažino E. L. kaip asmenį, su kuriuo važiavo į Kauną parvaryti automobilio. Kitas kartu važiavęs asmuo E. L. vadino „Valdu“ (3 t., b. l. 142–143).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad įtariamasis A. B. atpažino telefoną „Samsung“, kurį nuvykus į Kauną, padavė E. T. ir nurodė rašyti adresatui „A“ (3 t., b. l. 148).

K. L. M., E. T. ir E. L. neprisipažino padarę nusikaltimą ir visi paaiškino, jog nežinojo, kad automobilis „T. P.“ vogtas. Tokie jų parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jų kaltę įrodo liudytojo A. L. parodymai, kuriam L. M. prisipažino, jog žinojo ne tik jis, kad automobilis vogtas, bet ir E. T. su E. L.. Liudytojas G. R. nurodė, kad jam L. M. minėjo, jog automobilis be dokumentų, pinigus, gautus už automobilį perdavė L. M., kuris buvo su kitais dviem vaikinais (E. T. ir E. L.). Taip pat kaltinamųjų kaltę įrodo ir jų pačių parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. B. nurodė, kad automobilį gabenti jį nusamdė L. M. už 100 eurų, vyko į Kauną su iš matymo pažystamais vaikinais, jam įdavė bendravimui savo telefoną, nuvykus į Kauną vienas iš vaikinų (kaip vėliau paaiškėjo E. T.) iš tolo parodė kur automobilis, nuėjus parodė, kaip persijunginėja pavaros (3 t., b. l. 96–97, 137). L. M. ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, nurodinėjo vis kitokias įvykio aplinkybes. Vienos apklausos metu nurodė, kad automobilį jam būnant kartu su G. R. pasiūlė A. B. (2 t., b. l. 63–64), vėliau aiškino, kad automobilį parduoti jam pasiūlė E. T. su E. L. (2 t. b. l. 85), dar vėliau, kad automobilį organizavo parvežti G. R. (2 t., b. l. 92). E. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenuoseklūs, pirmojoje apklausoje nurodė, kad jokio automobilio „T. P.“ nėra matęs, A. B., G. R. nepažysta ir nėra matęs (2 t., b. l. 130), vėliau parodė, kad G. R. nurodymu A. B. turėjo parvaryti iš Kauno automobilį „T. P.“ (2 t., b. l. 166–168), dar vėliau aiškino, kad L. M. prašė pargabenti automobilį iš Kauno ir nurodė neimti telefonų bei sakė, kad automobilis be dokumentų (2 t., b. l. 172–173). Visiškai analogiškai iš pradžių elgėsi ir E. L., kuris paaiškino, kad jokio automobilio „T. P.“ nėra matęs, A. B., G. R. nepažysta ir nėra matęs (3 t., b. l. 12–14), vėliau taip pat aiškino, kad automobilį parvaryti paprašė L. M., kurį parvarė A. B. (3 t. b. l. 62–64). Iš kaltinamųjų L. M., E. T. ir E. L. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu darytina išvada, kad jie siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės davė nenuoseklius parodymus ir jais vadovautis pagrindo nėra.

Įrodinėjant Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. subjektyviąją pusę, atkreiptinas dėmesys į kaltinamųjų elgesį nusikaltimo darymo metu ir po jo. Kaip nustatyta bylos medžiaga, kaltinamieji gabeno automobilį užmaskuotai, saugojosi policijos, buvo pasiėmę ne savus mobiliuosius telefonus, o kitus, bendravo tik SMS žinutėmis, vykstant į Kauną E. T. ir E. L. prisistatė A. B. svetimais vardais, nuvykus į Kauną neprivažiavo prie pat automobilio, o sustojo toli nuo gabenamo automobilio, po sulaikymo neigė pažįstantys vienas kitą, neigia matę automobilį „T. P.“, parodymai nenuoseklūs, kiekvienoje apklausoje nurodė vis kitas aplinkybes, automobilį gabeno be dokumentų, tai įrodo, kad jie veikdami bendrininkų grupėje įgijo, naudojosi ir realizavo turtą žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės, įrodymus sugretinus kartu ir vertinant ne kiekvieną atskirai, o visumoje, darytina išvadą, kad L. M., E. T., E. L. ir A. B. turėjo bendrą nusikalstamą sumanymą, kurį realizavo visi kartu, todėl jie laikytini nusikaltimo vykdytojais.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų L. M., E. T., E. L. ir A. B. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d., nes nustatyta, kad jie įgijo naudojosi ir realizavo turtą žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jie padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamasis L. M. iki šio nusikaltimo padarymo neteistas, tačiau vėliau nuteistas 2 kartus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, į tai, kad anksčiau jam buvo skiriamos baudos bausmės, kaltinamajam L. M. skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamieji E. T. ir E. L. anksčiau neteisti. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamiesiems E. T. ir E. L. skirtina lengviausia bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis A. B. iki šio nusikaltimo padarymo teistas 4 kartus, vėliau nuteistas dar 4 kartus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam A. B. skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams trims mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-21 iki 2012-05-23 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-05-23 iki 2012-06-08.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir paskirti 150 MGL (19500,00 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1, 2 d. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-06 iki 2012-06-07 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-07 iki 2012-07-23 bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - 54 MGL (7020,00 Lt) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamasis E. T. per 10 mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir paskirti 150 MGL (19500,00 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1, 2 d. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-06 iki 2012-06-07 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-07 iki 2012-08-02 bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - 34 MGL (4420,00 Lt) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamasis E. L. per 8 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 2014-01-23 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejiems metams devyniems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-24 iki 2012-05-25 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-05-25 iki 2012-06-12 bei nuo 2013-06-05 iki 2014-03-05. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-06-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.