Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. liepos 17 d. V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. liepos 17 d., apie 20.20 val., Šakių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo motociklą BEM GERMANY be valstybinio numerio ženklo, nustatyta tvarka neįregistruotą bei neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 17 ir 238 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 130 straipsnio 1 dalyje.

Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu V. J. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 125 Lt baudą, už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 100 Lt baudą, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, teismas, subendrinęs administracines nuobaudas, V. J. galutinai paskyrė 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Teismas taip pat nusprendė V. G. atžvilgiu pradėti administracinės bylos teiseną pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 9 d., apie 14.30 val., Šakių rajono apylinkės teismo posėdyje, būdamas liudytojas, įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad V. J. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų V. K. ir R. Š. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, taip pat pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu. Pažymėjo, jog Institucijos pareigūnai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, be to, pareigūnai išsamiai ir aiškiai nurodė aplinkybes, kad matė priešais atvažiuojantį motociklą, pareigūnas V. K. išlipo iš tarnybinio automobilio ir jį stabdė, tačiau motociklo vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti, nuvažiavo nuo kelio ir pasuko link stadiono. Taip pat nurodė, kad pareigūnai neturėjo galimybės įvažiuoti į stadiono teritoriją, kadangi ten pastatyti betoniniai stulpai, tačiau toliau esančioje sodyboje jie rado motociklą ir iš veido bei rūbų atpažino V. J., kaip asmenį, vairavusį motociklą. Atkreipė dėmesį, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, jog motociklas nėra įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka ir nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau teigė, kad įvykio dieną jis transporto priemonės nevairavo, o ją vairavo V. G.. Liudytojo V. G. parodymus teismas vertino kaip melagingus ir prieštaraujančius Institucijos pareigūnų parodymams bei kitai bylos medžiagai, kadangi liudytojas V. G. nurodė prasilenkęs su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu ir matęs, jog jie pradėjo stabdyti, todėl supratęs, kad pareigūnai ruošiasi apsisukti, ir nuvažiavęs į stadioną, kur pareigūnai negalėjo įvažiuoti, nes ten buvo griovys. Tuo tarpu byloje apklausto mažamečio liudytojo L. Z. parodymais teismas nesirėmė dėl to, kad jis dėl subjektyvių aplinkybių (yra V. J. sugyventinės sūnus) ir mažo amžiaus (10 metų) dažnai keitė parodymus, negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, iš pradžių teigė, jog su V. G. nuvažiavo prie Nemuno, kur buvo V. J., kurį savo automobiliu parvežė V. P., tačiau vėliau nurodė, jog prie Nemuno V. J. nerado, todėl su V. G. važiavo pas Lilę, juos vijosi policijos pareigūnai, tačiau jie važiavo per stadioną, kur policijos automobilis negalėjo įvažiuoti, nes ten yra tvora ir siauras kelias. Teismas pabrėžė, kad liudytojų V. P., K. P., R. L. ir L. Z. parodymai nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, kadangi byloje nustatyta, jog V. G. iš V. J. namų, esančių Šakių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, motociklu išvažiavo apie 20.00 val., o pažeidimas padarytas 20.20 val. maždaug už vieno kilometro nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamosios vietos, be to, remiantis policijos pareigūnų parodymais, tuo metu motociklą vairavo V. J.. Taip pat atkreipė dėmesį, kad liudytojas R. L. nurodė, jog V. J., išgirdęs mašinos garsą, išėjo į kiemą ir daugiau negrįžo, tik po pusės valandos jis pats išėjęs į kiemą pamatė ant tralo keliamą motociklą, o liudytoja L. Z. apskritai nematė, kas vyko kieme, tik matė, jog V. J. išėjo į kiemą ir daugiau negrįžo. Teismas pažymėjo, kad liudytojų A. K., R. Z. ir V. Z. parodymuose nėra duomenų, susijusių su bylos aplinkybėmis. Atsižvelgęs į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. paaiškinimus teismas atmetė kaip nepagrįstus kitais byloje esančiais įrodymais ir vertino kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad V. J. veika atitinka ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis. Transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neinkriminavo, kadangi V. J. girtumas buvo nustatytas tik 21.36 val., t. y. praėjus valandai nuo vairavimo. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, V. J. asmenybę, taip pat tai, kad jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II.

Apeliaciniu skundu V. J. prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad yra nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pažymi, jog nuo pat pradžių neigė įvykio metu vairavęs motociklą, ką patvirtino ir liudytojais teisme apklausta jo sugyventinė R. Z. bei jos sūnus L. Z., taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas R. L. su drauge L. Z., kaimynas V. P., kaimynė K. P., V. Z. ir V. G.. Mano, kad netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie tarpusavyje neprieštarauja, be to, minėti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Atkreipia dėmesį, jog savo iniciatyva į teismo posėdį pristatė asmenį – V. G., kuris įvykio metu vairavo motociklą ir nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pabrėžia, kad V. G. prisipažino padaręs minėtą pažeidimą, teismo posėdyje davė išsamius ir nuoseklius parodymus, todėl jais netikėti taip pat nėra pagrindo. Nurodo, jog liudytojo V. G. teiginiai, prieštaraujantys policijos pareigūnų parodymams, nebuvo paneigti. Taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo L. Z. parodymais bei nepagrįstai netaikė principo in dubio pro reo (visos abejonės ir prieštaravimai aiškinami kaltinamojo naudai). Teigia, jog nagrinėjamu atveju teismas rėmėsi prielaidomis, o ne įrodymais, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnio, 252 straipsnio ir 256 straipsnio reikalavimus bei asmens teisę į nepriklausomą ir bešališką teismą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisingas ir motyvuotas, priimtas visapusiškai įvertinus byloje esančius įrodymus bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymi, jog V. J. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta policijos pareigūnų, kurie yra nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, parodymais. Atkreipia dėmesį, kad minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Pabrėžia, jog liudytojo V. G. parodymus teismas pagrįstai vertino kaip melagingus. Taip pat nurodo, jog V. J. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros <...> vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 150 Lt. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 Lt iki 120 Lt. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 Lt iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. apeliaciniame skunde iš esmės neigia padaręs minėtus pažeidimus, argumentuodamas tuo, kad jis įvykio metu nevairavo transporto priemonės, o motociklą BEM GERMANY tuo metu vairavo V. G..

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 2010 m. liepos 17 d., apie 20.20 val., Šakių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, motociklą BEM GERMANY be valstybinio numerio ženklo, nustatyta tvarka neįregistruotą bei neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei padarė ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus būtent V. J.. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Pažymėtina, kad iš Institucijos pareigūno V. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 1) matyti, jog jis, patruliuodamas kartu su pareigūnu R. Š., 2010 m. liepos 17 d., apie 20.20 val., Šakių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pastebėjo atvažiuojantį motociklą, kurio vairuotojas ir keleivis buvo be saugos šalmų, todėl nusprendė sustabdyti minėtą transporto priemonę. Pareigūnas R. Š. įjungė tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos bei garsinį signalus, o pareigūnas V. K. ėjo stabdyti minėtą transporto priemonę, tačiau jos vairuotojas, pastebėjęs policijos pareigūnus, padidino važiavimo greitį bei kiek pavažiavęs suko nuo kelio sankasos ir pieva nuvažiavo toliau. Institucijos pareigūnas savo tarnybiniame pranešime taip pat nurodė, kad persekioti minėtą vairuotoją tarnybiniu automobiliu neturėjo galimybės, tačiau pavažiavę toliau motociklo pasišalinimo kryptimi pareigūnai pastebėjo jo vėžes, kurios vedė į gyvenamojo namo kiemą, kur buvo rastas minėtas motociklas ir jo vairuotojas. Be to, pareigūno V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam nustatytas 0,95 promilių girtumas, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog alkoholį vartojo jau grįžęs (parvažiavęs) į gyvenamojo namo kiemą, o jį stabdžiusių policijos pareigūnų nepastebėjo. Pabrėžtina, jog minėtas aplinkybes pareigūnai V. K. ir R. Š. patvirtino duodami parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 37-38, 58). Be to, apklausiami liudytojais pirmosios instancijos teisme, Institucijos pareigūnai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad įvykio metu motociklą vairavo būtent V. J., pareigūnai jį aiškiai matė ir įsidėmėjo asmens veidą, todėl pamatę iškart atpažino. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos pareigūnas R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog vienu metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. pripažino įvykio metu vairavęs motociklą (b. l. 37). Pažymėtina, kad policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka V. K. pirminiame paaiškinime (tarnybiniame pranešime) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta apeliantą, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Tuo tarpu V. J. iškelta versija, kad įvykio metu motociklą vairavo V. G., prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus vertino kritiškai, kaip mėginimą išvengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nesirėmė liudytojų R. Z., L. Z., V. P., K. P., V. G., R. L., L. Z., A. K. ir V. Z. parodymais, kadangi R. Z. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sugyventinė, o L. Z. yra jos sūnus, tuo tarpu V. P. ir K. P. yra V. J. kaimynai, V. G. bei R. L. yra jo draugai, o L. Z. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstama, todėl jie suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, minėti liudytojai įvykio metu įvykio vietoje nebuvo ir negalėjo nurodyti aplinkybės, kas 2010 m. liepos 17 d., apie 20.20 val., Šakių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo motociklą BEM GERMANY ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o V. G. bei L. Z. parodymai yra tarpusavyje prieštaringi bei prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų Institucijos pareigūnų parodymams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. apeliacinį skundą atmesti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.