Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalį, 170 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 ir 4 dalimis, 12 MGL (451,92 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 8 MGL (301,28 Eur) bauda, kuri 2019-04-01 sumokėta, 2019-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 3 d. 600 eurų bauda (bausmė neįvykdyta visiškai, savanoriškas sumokėjimo terminas iki 2020-07-06), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2020 m. vasario 22 d. apie 19.20 val. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo antroje laiptinėje, sudaužė du šviestuvus, kurių vieno vertė 15,78 eurai, bendra vertė 31,56 eurai, bei išdaužė tris vienetus laiptinės durų stiklų, kurių vieno vertė 54,23 eurai, bendra vertės 162,69 eurai, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą, UAB "Marijampolės butų ūkis", padarė bendrą 194,25 eurų turtinę žalą.

D. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. apie 14.00 val. atėjo pas draugą E. Ž. į namus adresu (duomenys neskelbtini), netrukus atėjo R. K.. Bute su E. ir R. vartojo alkoholį. Pamena tik tiek, kad iš buto su asmenimis išėjo į bendro naudojimo laiptinę. Kažkuriuo momentu laiptinėje liko vienas ir dėl suvartoto alkoholio kiekio jam kažkas užėjo, dėl ko išdaužęs durų stiklą ir sudaužęs šviestuvus. Buvo nuėjęs į UAB "Marijampolės butų ūkis" susitarė, kad sutvarkys tai ką suniokojęs, sudėjo laiptinėje du naujus šviestuvus, vietoje išdaužtų durų stiklų įdėjo fanierą, nes taip buvo susitarta. Taigi UAB Marijampolės butų ūkis jam pretenzijų neturi. 2019 m. gruodžio 13 d. paskirtos baudos 600 eurų dar nėra sumokėjęs, nes šiuo metu nelabai turi pinigų, tačiau duotas terminas sumokėti iki 2020-07-06. Sutinka su supaprastintu įrodymų tyrimų ir kad bausmė būtų skiriama baudžiamuoju įsakymu( b. l. 86, 89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo R. Š. parodymais, kad 2020-02-22, apie 19 val., buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte. Išgirdo triukšmą, kuris sklido laiptinėje, žemiau jo buto. Trečiame aukšte pamatė maždaug 4-5 jaunuolius, kurie buvo apie 20-25 metų amžiaus. Vienas iš asmenų buvo žinomas iš matymo, tai asmuo, kuris nuomojasi butą Nr. 57, esantį namo trečiame aukšte. To asmens vardo nežino, asmenys tarpusavyje konfliktavo, rėkė vienas ant kito, pykosi. Pastebėjo, kad yra sulaužyta antrojo ir trečiojo aukšto laiptinės durų fanieros, kadangi ten stiklų jau prieš tai nebuvo, tik buvo įdėta faniera. Dar vėliau pamatė, kad sudaužytas prie laiptinės įėjimo esančio šviestuvo stiklinis gaubtas, išdaužtas ketvirtojo aukšto laiptinės durų stiklas. Kas sugadino ir sunaikino minėtus bendrojo naudojimo objektus - nežino. Paskutinį kartą minėti objektai dar nebuvo sugadinti ir yra sveiki, tai buvo 2020-02-22, apie 15 val. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), turi įrengtas filmavimo kameras, tačiau jos yra išjungtos, kadangi jas prižiūrėjo ir administravo jo kaimynas, kuris šiuo metu išvykęs gyventi į D. Britaniją. Prieš išvykdamas jis išjungė vaizdo filmavimo kameras.

Liudytojo E. Ž. parodymais, kad iki 2020 m. vasario 23 d. gyveno bute Nr. 57, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 22 d. dienos metu, į butą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugai D. D. ir R. K.. Bute su D. ir R. vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo. Vakare, laiko tiksliai nepamena, iš buto išėjo D. ir R., jis likęs bute ir ruošėsi eiti miegoti. Netrukus išgirdęs durų skambutį ir, atidaręs duris, pamatė pareigūnus, kurie klausė kas čia vyksta. Laiptinėje nematė nei D. nei R.. Pareigūnas kalbėjo apie apgadintą laiptinę. Dėl girtumo tiksliai nepamena apie ką dar kalbėjo su pareigūnu. Nematė, kad kuris iš draugų būtų niokojęs laiptinę. Būdamas bute, negirdėjo triukšmo, sklindančio iš laiptinės. Praėjus kelioms dienoms susitiko su D., kuris pasakė, kad dėl apgadintos laiptinės eis kalbėtis į Marijampolės butų ūkį. Iš D. pasakyto supratęs, kad jis apgadino laiptinę (b. l. 48-49).

Liudytojo R. K. parodymais, kad 2020 m. vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, buvo svečiuose pas E. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bute kartu su E. ir D. vartojo alkoholį. Nepamena, kad kas nors būtų konfliktavęs. Pats su niekuo nekonfliktavęs, buvo stipriai neblaivus. Pamena tik tiek, kad kažkuriuo metu bute pasirodė policijos pareigūnai. Apie daugiabučio laiptinėje apgadintą turtą nieko negali papasakoti (b. l. 51-52).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Marijampolės butų ūkio direktoriaus pareiškimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje išdaužyti durų stiklai, du šviestuvai. Žala 373,73 eurai (b. l. 8).

Marijampolės butų ūkis pateikė pažymą apie tai, kad sudaužytų dviejų šviestuvų kaina 31,56 eurai, išdaužytų trijų durų stiklų kaina 162,69 eurai ( b. l. 18).

Marijampolės butų ūkis pateikė duomenis, kad D. D. sugadintus objektus sutvarkė, ieškinio nereiškia (b. l. 19).

Policijos pareigūno Ž. M. tarnybiniu pranešimu, kad yra duomenys apie tai, kad 2020-02-22 apie 19 val. 35 min. pagal pranešimą atvyko (duomenys neskelbtini). Laiptinėje rado tris asmenis. Laiptinė buvo apgadinta, ant laiptinės durų matėsi batų antspaudai, numuštas šviestuvas, išdaužtas durų stiklas (b. l. 20).

Pateiktose į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų foto nuotraukose matosi pribirę stiklų, išdaužyti durų stiklai (b. l. 23-31).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog D. D. 2020 m. vasario 22 d. apie 19.20 val. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo antroje laiptinėje, sudaužė du šviestuvus, kurių vieno vertė 15,78 eurai, bendra vertė 31,56 eurai, bei išdaužė tris vienetus laiptinės durų stiklų, kurių vieno vertė 54,23 eurai, bendra vertės 162,69 eurai, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą UAB "Marijampolės butų ūkis", padarė bendrą 194,25 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomos bausmės paskyrimui (b. l. 98).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą, BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL (1350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskirti 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 18 MGL (900 Eur) baudos visiškai pridėti 2019 m. gruodžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 12 MGL (600 Eur) baudą ir D. D. skirti galutinę subendrintą bausmę - 30 MGL (1500 Eur ( vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius