Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus prašymą dėl UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija atsakinga už sprendimo vykdymą priėmusioje valstybėje dėl finansinės baudos paskyrimo, vadovaudamasi ES Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuro Specialiųjų užduočių skyriaus 2023 m. birželio 20 d. (sprendimas įsiteisėjo 2023 m. liepos 18 d.) priimtu sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas gautas 2024 m. gruodžio 5 d. ( išverstas į Lietuvių kalbą sprendimas gautas 2024 m. gruodžio 17 d.).

Minėtu sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 700 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2023 m. gegužės 1 d., 2.26 val. Augšdayguvos savivaldybėje, Skrudalienos seniūnijoje, Silenė Muitinės kontrolės punkto kryptimi iš Latvijos Respublikos atvyko krovininis automobilis „VOLVO FH“, Lietuvos Respublikos registracijos numerio ženklai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE, Lietuvos Respublikos registracijos numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurią vairavo U. T., vykdant komercinį pervežimą ( CMR Nr. (duomenys neskelbtini)) pavedus UAB (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu vyresniajam muitinės prižiūrėtojui D. D. automobilio vairuotojas negalėjo pateikti automobilio vairuotojo atestato. UAB (duomenys neskelbtini), kaip vežėjas, vykdė tarptautinį krovinio pervežimą neužtikrinant vairuotojo, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis , turintis vairuotojo atestatą. Taip buvo pažeistas 2009 m. spalio 21 d. reglamento 1072/2009 5 straipsnio 2 punktas.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (BPK 3651 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu už nusikaltimus, kuriems netaikoma Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalis, paskirtą piniginę sankciją vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdintas (Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalis).

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl 2023 m. birželio 20 d. priimto sprendimo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, konstatuoja, kad prašomas pripažinti sprendimas yra susijęs su teisės pažeidimu, kuris nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų teisei priešingų veikų sąrašą, todėl Europos Sąjungos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmestinas.

2009 m. spalio 21 d. reglamento 1072/2009 5 straipsnio 2 punkte nustatyta, jog vairuotojo liudijimą vežėjo įsisteigimo valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos Bendrijos licencijos turėtojo prašymu išduoda kiekvienam jo teisėtai įdarbintam vairuotojui, kuris nėra nei valstybės narės pilietis, nei ilgalaikis gyventojas, kaip apibrėžta Direktyvoje 2003/109/EB, arba kiekvienam vairuotojui, kuris nėra nei valstybės narės pilietis, nei ilgalaikis gyventojas, kaip apibrėžta toje direktyvoje, ir kurio paslaugomis tas vežėjas naudojasi. Kiekvienas vairuotojo liudijimas patvirtina, kad jame nurodytas vairuotojas yra įdarbintas pagal 1 dalyje nustatytas sąlygas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) piniginė sankcija paskirta už tai, kad bendrovė, būdama vežėja, vykdė tarptautinį komercinį krovinių vežimą, neišdavusi vairuotojui, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, vairuotojo liudijimo. Nustatant šio teisės pažeidimo dvigubą baudžiamumą pripažintina, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už tokio pobūdžio dokumentų neturėjimą vykdant tarptautinį komercinį krovinio pervežimą. Be kita ko, toks teisės pažeidimas nėra priskirtinas ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai, todėl neatitinka Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų punkto „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus“ apibrėžties. Už UAB (duomenys neskelbtini) padarytą teisės pažeidimą, t. y. už krovinių vežimą kelių transporto priemone neturint galiojančio vairuotojo liudijimo, Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato baudžiamosios atsakomybės. Atsakomybė už tai yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 6 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nubaustojo UAB (duomenys neskelbtini) padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio yra paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra laikomas nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, toks pažeidimas nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje atmetamas (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktas, Sprendimo 7 straipsnio 2 dalies b) punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos rajono administracijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją (700 Eur baudą).

Apie priimtą sprendimą pranešimu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją - Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyrių (Valsts policijas Latgales regiona parvaldes Dokumentu parvaldibas nodala) (Komandanta g. 7, Daugpilis, LV-5401, Latvija).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą