Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo priteisti iš atsakovo A. V. 791,74 Eur nuostolių atlyginimo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2-371/2013 atsakovas A. V. pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda - 10 000 (dešimties tūkstančių) litų bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) - neteisėtai gabentų 2518 (dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuoniolikos) pakelių cigarečių „Fest 7" ir „Fest" (toliau - cigaretės) bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) - automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis), konfiskavimu (b.l.17-19). Minėtas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės (į saugojimo vietą atgabenti 2368 (du tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt aštuoni) pakeliai cigarečių) muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2012 m. liepos 16 d. Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste (kelias Al5, Pamūrinės k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. sav.), po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas (Minsko pl. 21, Vilniuje ir Vilniaus g. 69 (buv. Miško g. 2), Nemenčinės II k., Vilniaus r. sav.), nuo sulaikymo 2012 m. liepos 16 d. iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2013 m. birželio 10 d. bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame F tipo muitinės sandėlyje (2012 m. liepos 25 d. Sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr. 4900161174, 2013 m. rugpjūčio 9 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr. 4900191320, 2016 m. balandžio 7 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr. 4900264647).

Įsiteisėjus teismo nutarimui administracinės teisės pažeidimo byloje Ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, kuria disponuoja saugotojas, už jo saugojimą (UAB „Saudą" 2013 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaita-faktūra SAF Nr. 2077 ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. darbų atlikimo aktas Nr. VLN33/2013), konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (2013 m. rugpjūčio 9 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr. 4900191320). Ieškovui patyrus sulaikytų (paimtų) cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, apskaičiuotas pagal Perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1B-757 „Dėl perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo", taip pat sumokėjus siuntų gabenimo paslaugų teikėjui už cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą (UAB „G4S Lietuva" 2012 m. liepos 31d. PVM sąskaita-faktūra RB Nr. 485187, siuntų suderinimo 2012-07-02 - 2012-07-30 akto išrašas) ir tabako gaminių šalinimo paslaugos teikėjui už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą (UAB „Biodegra" 2016 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita-faktūra BIO Nr. 006458), konfiskuotos cigaretės pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 25 straipsnio ir Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 1116 „Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo" 1 punktu, reikalavimus buvo sunaikintos (2016 m. balandžio 7 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr. 4900264647, 2016 m. balandžio 7 d. Turto sunaikinimo aktas Nr. TS0016).

Ieškovas, padengęs sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą ir saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą 2012 m. liepos 16 d. iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2013 m. birželio 10 d. (iš viso 10 mėnesių ir 24 dienos) bei sulaikytų ir konfiskuotų cigarečių transportavimo į saugojimo vietą ir jų saugojimo (sandėliavimo) nuo sulaikymo 2012 m. liepos 16 d. iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2013 m. birželio 10 d. (iš viso 330 dienų), taip pat konfiskuotų cigarečių sunaikinimo (šalinimo) kaštus, dėl Atsakovo neteisėtos veikos patyrė iš viso 791,74 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 74 euro ct) žalos (sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių), kurie buvo teisės pažeidimo įrankis (priemonė) ir tiesioginis objektas (dalykas), administravimo išlaidų), kurią sudaro: 93,84 Eur (324,00 Lt) automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidų, 640,08 Eur (2210,08 Lt) automobilio saugojimo išlaidų, 23,02 Eur (79,49 Lt) cigarečių transportavimo nuo jų paėmimo vietos iki saugojimo vietos išlaidų, 31,68 Eur (109,38 Lt) cigarečių saugojimo išlaidų bei 3,12 Eur cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidų (b.l. 33-38, 47, 48). Duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius, byloje nepateikta.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Taigi, atsakovui savo neteisėtais veiksmai padarius ieškovui nuostolių, jam kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti. CK 6.245 str. 4 d. numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartinais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistini 791,74 Eur dydžio nuostoliai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), tačiau bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkinto ieškinio daliai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 24 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d., 83 str. 1 d. 5 p.) ir 0,74 Eur pašto išlaidų.

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188656838, 791,74 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 74 ct) nuostolių.

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 24,74 EUR (dvidešimt keturis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Trakų rajono apylinkės teisme 2016-06-16 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1872-983/2016 pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. V., gim. (duomenys neskelbtini) dėl 791,74 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“